Дело № 2-36\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Николенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каньшиной Аллы Петровны к Каландадзе Зурабу Робертовичу о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и по встречному требованию Каландадзе Зураба Робертовича к Каньшиной Алле Петровне о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Каньшина А.П. обратилась в суд с иском к Каландадзе З.Р. о взыскании убытков за некачественное выполнение работ по договору подряда в сумме 115820 руб., убытков в связи с невыполнением работ в сумме 58548 руб., убытков по завершению работ и расходов на материалы в сумме 155881 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 330249 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. и судебных расходов, ссылаясь на то, что Дата 3 между ней и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался произвести строительство из собственных материалов одноэтажного жилого дома, размером 10 х 12, с мансардной крышей из пеноблока без наружной и внутренней чистовой отделки по адресу г.Магнитогорск, Адрес в период с Дата 3 по Дата 1., а истица обязалась оплатить выполненные ответчиком работы. Цена договора определена сторонами в 1070000 руб.. Истица оплатила ответчику в общей сумме 1530000 руб., однако работы ответчик не закончил, а произведенные работы выполнены с недостатками.
С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика недостатки выполненных работ в сумме 81100 руб., убытки по невыполненным работам 52100 руб., убытки в связи с привлечением третьих лиц по завершению работ 60000 руб. и затраты на строительные материалы 95881 руб., неустойку 330249 руб., моральный вред 100000 руб., а также судебные расходы.
Ответчик Каландадзе З.Р. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просит признать договор №... о строительстве жилого дома от Дата 3 незаключенным, взыскать с Каньшиной А.П. сумму неосновательного обогащения в размере 1070000 руб., ссылаясь на то, что действительно стороны подписали договор о строительстве жилого дома. В приложении №... к договору определен общий перечень работ по строительству жилого дома, т.е. определены виды работ, без конкретного описания и их характеристик. В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязался обеспечить подрядчика проектной документацией, которая определяет объемы, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Заказчик, в нарушение условий договора не обеспечил подрядчика проектной документацией, в связи с чем нельзя определить объем, содержание выполняемых работ, не составлялась и смета выполняемых работ, а только определен порядок расчетов по датам и сумме. Однако фактически были выполнены работы по незаключенному договору, которые Каньшиной А.П. не оплачены.
В судебном заседании истица Каньшина А.П. на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, встречные исковые требования не признала.
Представитель истца _ Остапченко Н.Л. в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик Каландадзе З.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика просил отложить дело слушанием, ссылаясь на то, что ответчик находится на лечении. Суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, более того судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика, в связи с чем в целях соблюдения сроков рассмотрения дела, суд считает правильным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Каландадзе З.Р.
Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования Каньшиной А.П. не признал, не оспаривал, что не все работы, предусмотренные договором были им выполнены. Однако указал, что работы выполнял как физическое лицо по просьбе родственников, в связи с чем считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается истица, не может быть применен к возникшим отношениям. По незаключенному договору выполнил работы, которые истица не оплатила.
Представитель ответчика Каландадзе З.Р. – Марайкин С.И. в судебном заседании исковые требования Каньшиной А.П. не признал, на заявленных встречных исковых требованиях настаивает, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования Каньшиной А.П. и встречные исковые требования Каландадзе З.Р., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что стороны, Дата 3 подписали договор №... о строительстве жилого дома на земельном участке по адресу Адрес в г.Магнитогорске.
По данному договору Каландадзе З.Р. обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить из собственного материала строительство одноэтажного жилого дома, размером 10 х 12 м, с мансардной крышей из пеноблока (60 х 20 х 30) без наружной и внутренней чистовой отделки в срок с Дата 3 по Дата 1
Каньшина А.П. обязалась обеспечить подрядчика проектной документацией и предоставить под строительство земельный участок, а также принять работу и оплатить ее.
Стороны определили цену договора 1070000 руб. При этом, оплата, в соответствии с п. 2.2 договора, должна производиться частями по необходимости приобретения строительного материала и проведения строительных работ. Окончательны расчет должен быть произведен в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки строительных работ.
Приложением №... к договору стороны определили перечень работ по строительству жилого дома 10 х 12 мансардного типа.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.
Истица, в обоснование заявленных требований указала, что работы ответчиком полностью не выполнены, качество работ не соответствует договору, кроме того, для окончания работ были привлечены третьи лица, в связи с чем в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» также требует взыскания неустойки за нарушение сроков выполненных работ, а также компенсации морального вреда.
С доводами истица в данной части суд не может согласиться, поскольку Пленум ВС РФ в своем постановлении от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указал, что при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.
Согласно положений п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
При этом, исполнителем (подрядчиком) в рассматриваемом договоре, как указано в Законе РФ «О защите прав потребителей», выступает организация – независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы и оказывающий услуги по возмездному договору.
Из содержания договора №... от Дата 3 следует, что Каландадзе З.Р. подписал его не как индивидуальный предприниматель. Из содержания выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что строительство домов (зданий и сооружений) как вид экономической деятельности ИП Каландадзе З.Р. не указан. Основной вид его экономической деятельности – рекламная деятельность.
В судебном заседании Каландадзе З.Р. также пояснял, что договор подписал как физическое лицо, по просьбе знакомых с целью помочь Каньшиной А.П. в строительстве жилого дома.
Таким образом, суд не находит оснований для применения к данным правоотношениям требований Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует, из положений ст. 740 ГК РФ предмет договора строительного подряда и цена работ по договору, являются существенными условиями договора, при отсутствии которых он считается незаключенным.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ).
Стороны в судебном заседании подтвердили, что при строительстве спорного жилого дома, проектно-сметная документация ответчику не передавалась. Каньшина А.П. в судебном заседании поясняла, что Каландадзе З.Р. не настаивал на получении технической документации, указал, что достаточно перечня работ, указанных в приложении к договору.
Имеющийся в материалах дела проект индивидуального жилого дома, как указала Каньшина А.П., является проектом иного дома, который ранее был возведен на данном земельном участке.
В силу положений п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключены, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку стороны при подписании договора строительного подряда не согласовали существенные условия договора, а именно не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, то в силу положений ст. 432, ст. 708 ГК РФ данный договор считается не заключенным.
Между тем, как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что ответчиком Каландадзе З.Р. фактически были выполнены строительные работы по возведению индивидуального жилого дома.
Стоимость работ по договору стороны определили в 1 070000 руб.
Каньшина А.П. в судебном заседании пояснила, что оплатила ответчику сумму в размере 1530000 руб., а именно 1070000 руб. по договору, а остальные денежные средства были оплачены за дополнительные работы, оговоренные устным соглашением с ответчиком, такие как штукатурные работы, теплые полы, установка дверей, лестница, обшивка потолка. При этом, претензий по дополнительным работам ответчику не предъявляет.
Каландадзе З.Р. указывает в своем заявлении, что истицей не оплачены в полном объеме выполненные им работы по строительству жилого дома.
Из представленного суду договора №..., приложения к договору №..., следует, что на обороте приложения №... имеются отметки о произведенной истцом предоплате по договору, в общей сумме 1070000 руб., о чем имеется подпись Каландадзе З.Р. в получении указанной суммы. В судебном заседании ответчик не оспаривал свою подпись в данном документе, однако указал, что на его экземпляре договора являются точно такие же записи, данные суммы являются графиком платежей по договору, подписи свидетельствуют о том, что стороны согласовали цену и изменению она не подлежит.
Суд не может согласиться с доводами ответчика в данной части, поскольку договором не предусмотрен график платежей, кроме того в договоре имеется указание о том, что оплата производится частями по необходимости приобретения строительных материалов и проведения строительных работ.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что Каньшиной А.П. были оплачены работы по незаключенному договору в размере 1070000 руб. Расписки Каландадзе З.Р., отраженные на обороте приложения №... к договору №... являются допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты Каньшиной А.П. денежных средств по договору.
При таких обстоятельствах, доводы Каландадзе З.Р. в обоснование своих требований о взыскании суммы неосновательного обогащения несостоятельны и не подлежат удовлетворению.
Что касается требований Каньшиной А.П. о взыскании убытков за недостатки выполненных работ, убытков по невыполненным работам, убытков, связанных с привлечением третьих лиц для завершения работ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приложения №... к договору усматривается, что ответчик обязался выполнить следующие виды работ:
- возведение стен из пеноблока 0,3 х 0,2 х 0,6 высотой 3 м. с оконными и дверными проемами;
- возведение перегородочных стен (по проекту Заказчика);
- изготовление крыши двухскатной, утепленной с деревянным каркасом и листом с полимерным покрытием;
- перекрытие 3\4 деревянное утепленное, 1\4 из пустотелых плит;
- веранда: пол бетонный, перила металлические, декоративные, крыша декоративная из поликарбоната;
- пол 1 этажа бетонный, армированный;
- вентиляционные шахты и дымоходы из красного глиняного кирпича;
- ворота гаражные металлические.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что не все работы выполнил в полном объеме, а именно не выполнил утепление крыши с деревянным каркасом и листом с полимерным покрытием, перекрытия 3\4, веранду, выполнил один дымоход.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «***» усматривается, что стоимость невыполненных ответчиком работ согласно условиям договора и дополнительным соглашением составляет 52100 руб.
При этом, из локальной сметы №... к заключению усматривается, что в стоимость невыполненных ответчиком работ включены работы, оговоренные устным соглашением, которые к предмету спора не относятся, а именно: п.1 – постановка болтов строительных с гайками и шайбами в узлы лестниц; п.2 – болты строительные с гайками и шайбами.
В судебном заседании эксперт С.О.В. пояснил, что данные виды работ относятся к устному соглашению сторон по изготовлению лестничного марша.
Поскольку стороны в письменном соглашении не согласовали такие работы, как изготовление лестничного марша, суд не находит оснований для взыскания данных сумм с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию сумма в размере 46987,68 руб. (52101,83 руб. – сумма невыполненных работ, согласно локальной смете №... – (1708 руб. + 1518,25 руб. + 1433,90 руб. + 454 руб. – стоимость работ не предусмотренных договором №...)).
Не доверять данному заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют значительный опыт работы в области промышленного и гражданского строительства.
В остальной части исковых требований суд считает правильным отказать, поскольку в соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Статьей 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за качество работ.
При этом, в соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Из заключения эксперта усматривается, что несущее и ограждающие конструкции спорного жилого дома в целом соответствуют требованиям нормативной и технической документации в строительстве.
Из указанных экспертом недостатков выполненных работ, усматривается, что в качестве недостатков указаны работы, невыполненные ответчиком, а также выполненные некачественно работы по устному соглашению сторон.
Работы, выполненные по устному соглашению сторон судом не принимаются, поскольку предметом спора не являются, более того, истица в судебном заседании указала, что претензий по дополнительным работам не имеет. Что касается недостатков по выполненным работам, указанным в экспертом заключении, то данные виды работ включены в перечень невыполненных ответчиком работ и повторно учитываться не могут.
Более того, договор подряда признан незаключенным, причинная связь между нарушениями требований к качеству и возникшими убытками заключается в том, что истица не обеспечила ответчика проектной, технической документацией к договору.
Доводы истицы о том, что ответчик также обязан возместить убытки, связанные с привлечением третьих лиц для завершения работ по договору а также неустойки за нарушения сроков выпаленных работ и морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами ГК РФ не предусмотрены. Данные требования заявлены истицей в связи с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом судом установлено, что данные нормы закона к возникшим правоотношениям применены быть не могут.
Истица также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные в ведением дела.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
При этом, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика Каландадзе З.Р. в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, реального участия представителя в судебном заседании в размере 10000 руб., почтовые расходы 279,60 руб., транспортные расходы 1548 руб. Остальные заявленные ко взысканию расходы не могут быть расценены как судебные в связи с чем не подлежат взысканию.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку по определению Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 2 ООО «***» выполнило работы по судебной строительно-технической экспертизе, при вынесении решения просят решить вопрос по оплате экспертизы в размере 30000 руб., суд в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика Каландадзе З.Р. в пользу ООО «***» расходы по оплате услуг эксперта 30000 руб.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1609,63 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каньшиной А.П. и встречные исковые требования Каландадзе З.Р. удовлетворить частично.
Признать договор №... от Дата 3 о строительстве жилого дома на земельном участке по адресу Адрес в г.Магнитогорске между Каландадзе Зурабом Робертовичем и Каньшиной Аллой Петровной, незаключенным, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Каландадзе Зураба Робертовича в пользу Каньшиной Аллы Петровны денежные средства в размере 46987,68 руб., также почтовые расходы 279,60 руб., транспортные расходы 1548 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., всего 58815,28 руб., в остальной части иска, отказать.
Взыскать с Каландадзе Зураба Робертовича в пользу ООО «***» расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.
Взыскать с Каландадзе Зураба Робертовича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1609,63 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись.
Копия верна:
Судья - (Н.А. Лукьянец)