Дело № 2- 280\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе
председательствующего Хибаковой Л.В.
при секретаре Патрикеевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко Дмитрия Валерьевича к Верстову Павлу Борисовичу, Гранде Макс о защите чести, достоинства и деловой репутации
УСТАНОВИЛ:
Лавриненко Д.В. обратился в суд с иском к Верстову П.Б., Гранде М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование иска ссылаясь на то, что Дата 3 в сети Интернет на Магнитогорском информационном сайте ***, принадлежащем ответчику Верстову П.Б., была размещена статья под заголовком «Юрист вымогал у клиента деньги на шоколадки для сотрудников прокуратуры», содержащая сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Обстоятельства рассматриваемого уголовного дела были известны ответчику Гранде М., суду Ленинского района г. Магнитогорска, прокуратуре Ленинского района г. Магнитогорска. Ответчик Верстов П.Б. в судебных заседаниях не участвовал, официального разрешения на участие как журналиста- представителя СМИ и получения информации согласно ФЗ РФ «О средствах массовой информации» у суда не просил, в конце статьи «юрист вымогал у клиента деньги на шоколадки для сотрудников прокуратуры» не имеется ссылки, что размещенная информация предоставлена пресс- центром Ленинского суда либо Прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска. Ответчик Верстов П.Б. размещая данную статью в сети Интернет бросает «тень» на прокуратуру и суд по предоставлению информации по расследуемому делу, решение по которому не вступило в законную силу. Содержащуюся в статье информацию для всеобщего обозрения в сети Интернет предоставил ответчик Гранде Макс владельцу информационного сайта Верстову П.Б., который незаконно разместил статью. Информация предоставленная Гранде М. и незаконно размещенная Верстовым П.Б. на информационном сайте ущемляет его конституционные права, порочит честь, достоинство и деловую репутацию, ему нанесен ущерб, причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда он оценивает в 200000 рублей и в соответствии со ст. 152 ГК РФ просит суд обязать ответчика Верстова П.Б. убрать статью «Юрист вымогал у клиента деньги на шоколадки для сотрудников прокуратуры» размещенную в сети Интеренет на электронном информационном сайте ***, и взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по 100000 рублей.
Истец Лавриненко Д.В. в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки документально не подтверждена.
Представитель истца – Лавриненко Ю.В., действующая на основании доверенности от Дата 2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием оставлено без удовлетворения, в предыдущих заседаниях на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала.
Ответчик Гранде М. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что он был признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Лавриненко Д.В., лично он никакой информации по данному уголовному делу в средства массовой информации не предоставлял. Ему известно, что в судебном заседании присутствовал журналист Б.Е.П.
Ответчик Верстов П.Б., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом
Представитель ответчиков Марайкин С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель прокуратуры Ленинского района гор. Магнитогорска указанный истцом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения ответчика, представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23)
В соответствии с п. 3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Кроме того в соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из содержания приведенных норм права следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного (оспоренного) права.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По смыслу указанной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений (п. 7, 9 Пленум ВС РФ N 3 от 24.02.2005)
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005).
В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Истец Лавриненко Д.В. в своем заявлении ссылается на то, что статья под заголовком «Юрист вымогал у клиента деньги на шоколадки для сотрудников прокуратуры», размещенная Дата 3 в сети Интернет на Магнитогорском информационном сайте ***, принадлежащем ответчику Верстову П.Б., содержит сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно статья содержит следующие сведения:
1. Заголовок статьи «юрист вымогал у клиента деньги на шоколадки для сотрудников прокуратуры»
2. Лавриненко сможет договориться с сотрудниками прокуратуры, чтобы уголовное дело не возбуждалось всего за 270 тысяч рублей …»
3. «Согласно показаниям потерпевшего, после первого требования Лавриненко попросту скрылся, а после второго заявил, что деньги уже переданы по назначению …»
4. «Юрист продолжал бездействовать, приговаривая, что три помощника прокурора будут «гонять дело» до тех пор, пока оно не прекратиться …»
5. «Лавриненко предложил за 70 тысяч рублей избавить клиента от задержания под стражу …»
Таким образом, истец предъявляя названные требования должен доказать, что ответчик распространял сведения и данные сведения являются порочащими.
В судебное заседание представитель ответчика Верстова, - Марайкин С.И. не отрицал, что Верстов владелец информационного агентства «Верстов инфо», которое зарегистрировано как СМИ, его доверитель не оспаривает размещение статьи на своем сайте. Статья написана Б.Е.П., информация получена в ходе судебного разбирательства, на котором присутствовал журналист.
Данные объяснения представителя ответчика подтвердил в судебном заседании допрошенный свидетель Б.Е.П.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Гранде М. ни автором статьи, ни владельцем сайта, где была размещена указанная статья, не является, отношения к размещению на указанном сайте статьи, не имеет, в связи с чем в иске к ответчику Гранде М. надлежит отказать.
Факт распространения сведений указанный в статье ответчиком Верстовым П.Б., с учетом размещения статьи в сети Интернет на Магнитогорском информационном сайте ***, принадлежащем ответчику Верстову П.Б., и пояснениям представителя ответчика, суд считает установленным.
Порочащий характер сведений содержащийся в статье также имеет место поскольку в статье имеются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Как следует из отзыва на исковое заявление, позиции представителя ответчика высказанной в ходе судебного разбирательства, действительность распространенных сведений подтверждена приговором Ленинского районного суда гор. Магнитогорска от Дата 4 в отношении Лавриненко Д.В.
Приговором Ленинского районного суда гор. Магнитогорска от Дата 4, вступившим в законную силу Дата 1., Лавриненко Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 225000 рублей.
Таким образом, соответствие изложенных в статье сведений подтверждено вступившим в законную силу решением суда
Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Как следует из объяснений свидетеля Б.Е.П. именно она написала статью, размещенную на сайте ответчика, она присутствовала непосредственно в судебном заседании при допросе потерпевшего и подсудимого, разрешения на размещение статьи получать её закон не обязывает, на момент размещения статьи приговор не вступил в законную силу, об этом указано в статье.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, позицией Европейского Суда по правам человека, каждому гарантируется право на свободу мысли и слова
В ходе судебного разбирательства нарушений Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации", при размещении статьи на информационном сайте, не установленоСовокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, которыми являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности, не установлено, а при отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца Лавриненко Д.В. и для привлечения ответчика Верстова П.Б. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 150- 152, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Лавриненко Дмитрию Валерьевичу к Верстову Павлу Борисовичу, Гранде Макс о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании убрать размещенную в сети Интернет на электронном сайте информации, взыскании компенсации морального вреда, отказать
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Копия «верна» Судья: Л.В. Хибакова