2-5/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Никитина О.В.
при секретаре Шафеевой Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Неяскиной Юлии Наилевны к ООО «Т-Моторс» об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Неяскина Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Т-Моторс» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в сумме 483400 руб., неустойки в сумме 67676 руб., ссылаясь на то, что Дата 1 между ним и ответчиком был заключен договор резервирования транспортного средства №..., согласно которому получила автомашину PEUGEOT 206 1.4 AT, выполнив обязанности по принятию и оплате товара. Также оплатила ответчику 12550 руб. за приобретение и установку задних брызговиков и сигнализации Ширхан «А». Завод-изготовитель предоставил на проданный автомобиль гарантию сроком 24 мес. с даты передачи покупателю, т.е. с Дата 5. Свои обязательства по договору резервирования истцом выполнены, сроки проведения ТО, предусмотренные сервисной книжкой, нарушены не были. Дата 4 в при движении автомобиля по внутриквартальному проезду в районе Адрес, в г. Магнитогорске произошло возгорание автомобиля, источник возгорания находился в моторном отсеке. Пожар потушен дежурным караулом. Считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества с существенным недостатком, т.е. не была исправна проводка в моторном отсеке.
Истец надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей.
Представитель истца Рудницкий В.В., действующий по доверенности от Дата 2, на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Неяскин С.И., действующий на основании доверенности от Дата 2, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Т-Моторс» Шкурихин Д.В., действующий на основании доверенности от Дата 6 исковые требования не признал.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что автомобиль PEUGEOT 206 1.4 AT был приобретен истцом по договору купли-продажи от Дата 5 №... (л.д. 21), условия договора сторонами исполнены, автомашина принята покупателем без претензий, что подтверждается актом приема-передачи от Дата 5.
Согласно пояснению представителя ответчика, которые подтверждаются заявкой договором №... от Дата 7, квитанцией к ПКО (л.д. 13-14), пояснениями свидетеля К.А.А. автомобиль проходил ТО один раз, при пробеге 2500 км, второе ТО при пробеге 20000 км, либо через 1 год эксплуатации в соответствии с условиями гарантии пройдено не было. В связи с тем, что истцом не предоставлен автомобиль для проведения обязательного ТО, что исключило возможность установить техническое состояние автомобиля, выявить имеющиеся дефекты, недостатки, предотвратить их возникновение, Неяскиной Ю.Н. было отказано в требовании о возврате денежных средств в размере 438000 руб.
Дата 4 в при движении автомобиля по внутриквартальному проезду в районе Адрес, в г. Магнитогорске произошло возгорание автомобиля, источник возгорания находился в моторном отсеке, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата 8 (л.д. 24), отказным материалом №..., исследованным в судебном заседании. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара послужило короткое замыкание в моторном отсеке, экспертиза для установления причины возгорания не проводилась.
Истец в обоснование своих требований ссылается на п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", в соответствии с которой Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, считая, что ему был продан товар ненадлежащего качества в существенным недостатком, т.е. была неисправна электропроводка в моторном отсеке автомобиля.
Недостаток товара (работы, услуги), в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст. 18 указанного закона, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Существенным, согласно указанному закону, является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно заключению эксперта №... от Дата 9, выполненному на основании определения суда от Дата 3, причиной возгорания автомашины PEUGEOT 206 1.4 AT, принадлежащей истцу, является неправильная эксплуатация, заключающаяся в использовании топлива ненадлежащего качества, содержащего чрезмерно высокое содержание ароматических углеводородов и растворителя – толуола.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, ему предоставлялась автомашина и ее детали для исследования, им дополнительно проводился отбор пробы и хроматографическое исследование активированного угля с остатками паров бензина.
Кроме того, эксперт О.С.Ю. в судебном заседании достаточно обосновал выводы, полученные им в результате своего исследования, эксперт имеет достаточную квалификацию.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной возгорания автомобиля, произошедшего Дата 4, послужило использование топлива ненадлежащего качества, т.е. неправильная эксплуатация автомобиля, доказательств продажи ответчиком товара ненадлежащего качества в судебном заседании не добыто.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,98,100,103,198 ГПК РФ ст. 18,19 Закона РФ « О защите прав потребителей"
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Неяскиной Юлии Наилевны к ООО «Т-Моторс» об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: