РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе
Председательствующего судьи Лукьянец Н.А.,
При секретаре Николенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литвиновой Ольги Ивановны, Литвинова Александра Ивановича, Литвиновой Анны Александровны, Шапкина Сергея Викторовича, Иглиной Марии Кузьминичны о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Литвинова О.И., Литвинов А.И., Литвинова А.А., Шапкин С.В., Иглина М.К. просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Курицыной А.Н. отдела по Правобережному району г.Магнитогорска, а именно: признать незаконными исполнительные действия, выполненные судебным приставом Дата 9, признать незаконным проведение приставом-исполнителем исполнительных действий Дата 9 без предварительного уведомления заявителей о проведении исполнительных действий в жилой квартире семьи Литвиновых.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе указали, что решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 6 в иске Литвиновой О.И. к Г.О.В. о расторжении договора купли-продажи Адрес в г.Магнитогорске от Дата 2, возврате квартиры, отмене права собственности Г.О.В. на квартиру отказано. Исковые требования Г.О.В. удовлетворены, заявители выселены из Адрес в г.Магнитогорске без предоставления другого жилого помещения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата 3 решение оставлено без изменения. На основании исполнительного листа №... от Дата 4 возбуждены исполнительные производства о выселении. Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 11 исполнение решения о выселении отсрочено до Дата 10. В этот же день взыскатель и приставы были уведомлены о вынесении указанного определения. С Дата 7 Литвинова О.И. и Литвинов А.И. находятся на лечении у терапевта. Дата 9 судебный пристав-исполнитель приезжал по адресу г.Магнитогорск, Адрес для проведения исполнительных действий. Кроме того, в нарушение ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не известил должников о проведении исполнительных действий. В результате незаконных действий пристава-исполнителя Курицыной А.Н. причинены нравственные страдания Литвиновой О.И., у которой с Дата 7 повышается давление, ее супругу Литвинову А.А., который также проходит лечение у терапевта, ее матери Иглиной М.К., которая прикована к постели, и ей вызывали скорую помощь. От испуга все плакали, испугавшись потерять жилье, они боялись открыть дверь. Так как боялись, что судебный пристав выбросит их за дверь, но пристав на протяжении получаса громко стучала в дверь, это слышали соседи.
В судебное заседание заявители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Взыскатель Г.О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителей, заинтересованного лица.
Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Курицына А.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать. В письменном отзыве указала, что исполнительные действия Дата 9 судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, так как в период с Дата 9 по Дата 1 Курицына А.Н. находилась на лечении у терапевта, о чем свидетельствует больничный лист от Дата 9
Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, а также созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено, что Дата 5 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Правобережным районным судом г.Магнитогорска о выселении Литвиновой О.И., Литвинова А.И., Литвиновой А.А., Иглиной М.К., Шапкина С.В. из Адрес в г.Магнитогорске без предоставления другого жилого помещения.
В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия которые вправе, в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершать судебный пристав-исполнитель.
Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что никаких исполнительных действий Дата 9 она не совершала, поскольку должникам была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до Дата 10. Более того, с Дата 9 она находилась на лечении.
Данные обстоятельства подтверждаются определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 11., копией листка нетрудоспособности, из которого следует, что Курицына А.Н. с Дата 9 по Дата 1 находилась на амбулаторном лечении.
Из определения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 11 усматривается, что должникам предоставлена отсрочка исполнения решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 6 о выселении на срок до Дата 10.
В соответствии с ч.2 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Судебным приставом исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска должникам направлено извещение о принудительном выселении, которое состоится Дата 8 в 11 час. 00 мин.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доказательств того, что Дата 9 судебным приставом-исполнителем производились какие-либо исполнительные действия, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Литвиновой Ольги Ивановны, Литвинова Александра Ивановича, Литвиновой Анны Александровны, Шапкина Сергея Викторовича, Иглиной Марии Кузьминичны о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд Правобережного района г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья Н.А. Лукьянец.