Дело № 2-828\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.
при секретаре Патрикеевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рагозина Андрея Владиславовича к администрации города Магнитогорска, главе Города Магнитогорска о признании решения органа местного самоуправления незаконным
УСТАНОВИЛ:
Рагозин А.В. обратился в суд с заявлением к администрации города Магнитогорска, главе Города Магнитогорска о признании незаконным решения органа местного самоуправления в обоснование своих требований указывая, что Дата 4 администрацией города Магнитогорска Челябинской области в лице главы г. Магнитогорска Т.Е.Н. было издано распоряжение №... от Дата 4 «Об утверждении структуры Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска». В соответствии с данным распоряжением с Дата 4 упразднен Комитет по управлению имуществом администрации города Магнитогорска, введен в штатное расписание администрации города Магнитогорска Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска, утверждена структура (приложение №...) и штатное расписание (приложение №...) Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска. В результате вынесения Дата 4 главой города Магнитогорска распоряжения №... были нарушены его права и свободы, а также нормы действующего законодательства, которые выразились в следующем: Распоряжением №... от Дата 2 он был незаконно уволен с должности начальника отдела управления муниципальным имуществом комитета по управлению имуществом администрации города по сокращению штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для его увольнения послужило Распоряжение №... от Дата 4, в результате издания которого он лишился права на труд в указанной должности, что недопустимо в силу ст. 7 ч.2, ст. 37 ч. 1,3 Конституции РФ, ст. 2,3 ТК РФ. Решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от Дата 3 ему в иске о восстановлении на работе было отказано. В нарушение ст. 82 ТК РФ глава города Магнитогорска при принятии решения о сокращении численности и штата работников организации не сообщил об этом выборному профсоюзному органу администрации города Магнитогорска за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. При издании оспариваемого распоряжения, считает, что в действиях главы города Магнитогорска содержатся признаки нарушения законодательства, поскольку указанное распоряжение издано за пределами полномочий должностного лица в нарушение ст. 4,7 Федерального закона № 131- ФЗ от 06.10.20003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст. 8,16,25 Устава города Магнитогорска п. 4.1.3, 4.3.1, 4.4.1 и 4.5.2 коллективного договора администрации города Магнитогорска 2010-2013 гг.
Просит признать незаконным и недействующим с момента принятия распоряжения №... от Дата 4 «Об утверждении структуры Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска».
В судебном заседании Рагозин А.В. на заявленных требованиях настаивает, доводы, изложенные в заявлении поддержал.
Представитель Администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть заявление в его отсутствие, представил письменное возражение, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действия (бездействия) органа местного самоуправления.
Глава города Магнитогорска Т.Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей46 Конституции Российской Федерации и главой25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2Распоряжением №... от Дата 4 «Об утверждении структуры Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска», принятым Главой города Магнитогорска Т.Е.Н., комитет по управлению имуществом администрации города Магнитогорска упразднен с Дата 4. введен в штатное расписание с Дата 4 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям, утверждена структура и штатное расписание Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из объяснений заявителя Рагозина А.В. следует, что оспариваемым им постановлением, было незаконно нарушено его право на труд, поскольку в результате изданного распоряжения он был уволен по сокращению штата работников.
Данные доводы заявителя Рагозина А.В. о нарушении его права на труд, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от Дата 3, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Рагозина Андрея Владиславовича к администрации г. Магнитогорска о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, установлено, что истец был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении, сведения о его высвобождении направлены в службу занятости, мнение профсоюзного органа затребовано, меры к его трудоустройству приняты, в связи с чем суд, не нашел нарушений прав истца и отказал ему в иске.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы заявителя Рагозина А.В. о том, что оспариваемое им распоряжение принято главой города Магнитогорска Т.Е.Н., за пределами его полномочий суд находит несостоятельными.
Как указано в п 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с п. 2.1 статьи 25 Устава города Магнитогорска, глава города как руководитель администрации города наделается следующими полномочиями … издает в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Челябинской области, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами городского Собрания депутатов, постановления администрации города по вопросам местного значения и по вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий.
Исходя из прав работодателя, установленных ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право: принимать локальные нормативные акты, определять структуру организации, утверждать (изменять) штатное расписание.
Требований к руководителю о согласовании с органами профсоюза решений, связанных с определением структуры возглавляемой организации, трудовое законодательство не содержит.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем распоряжение принято в пределах полномочий главы города Магнитогорска, с соблюдением порядка его принятия, содержание оспариваемого распоряжения не противоречит действующему законодательству, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из положений части1статьи4 и части1статьи256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Из объяснений Рагозина А.В. следует, что о распоряжении от Дата 4. №..., ему стало известно Дата 1., уволен он был Дата 2., т.е. факт пропуска трехмесячного срока имеет место.
Каких либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не установлено.
В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, в удовлетворении требований Рагозина А.В., следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Рагозина Андрея Владиславовича к администрации города Магнитогорска, главе Города Магнитогорска о признании незаконным решения органа местного самоуправления - распоряжения №... от Дата 4 «Об утверждении структуры Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска», отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска
Председательствующий - (подпись)
Копия «верна» Судья: Л.В. Хибакова
Решение не вступило в законную силу.
Судья: Л.В. Хибакова