Дело № 2-379\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Николенко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тинибаева Виталия Павловича к ООО «АС Т-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, обязании принять купленный товар, возврате денежных средств по договору,
УСТАНОВИЛ:
Тинибаев В.П. обратился в суд с иском к ООО «АС Т-Моторс» о замене автомобиля Форд Фокус 1,6\100 л.с. МКПП, 4D, VIN №..., комплектация Комфорт на товар той же марки соответствующий качеству.
В обоснование иска указал, что Дата 10 согласно договора купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ответчика спорный автомобиль. Дата 13 актом передачи автомобиля Тинибаев В.П. принял данный автомобиль. Дата 2 было обнаружено, что у купленного автомобиля течет масло из двигателя снизу. В тот же день обратился с этой неисправностью к официальному дилеру. Дата 4 была произведена замена заднего сальника коленчатого вала автомобиля. Дата 5 также истцом обнаружена течь масла из двигателя внизу. Также обратившись к официальному дилеру, узнал, что неисправен задний сальник коленвала. На претензию о замене купленного автомобиля, было отказано. Считает, что купленный автомобиль имеет существенный недостаток, это не качественный товар, так как важным элементом технически сложного товара – автомобиля является его двигатель, в двигателе нового купленного автомобиля уже на четвертый день эксплуатации выдавило сальник. Позже эта неисправность повторилась.
Далее изменил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства №... от Дата 10, заключенного между Тинибаевым В.П. и ООО «АС Т-Моторс»; обязать ответчика принять купленный товар и возвратить Тинибаеву В.П., уплаченные им денежные средства в размере 599400 руб.
В судебном заседании истец измененные исковые требования подержал. Указал, что после повторной замены заднего сальника коленчатого вала, больше аналогичная поломка не проявлялась. В настоящее время транспортное средство находится в исправном состоянии, однако переживает, что поломка может повториться.
Представитель истца – Ильгамов Т.Р., действующий на основании доверенности от Дата 9. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – Шкурихин Д.В., действующий по доверенности от Дата 11, в судебном заседании исковые требования не признал. В письменном отзыве указал, что автомобиль Форд Фокус, VIN №..., действительно был передан Тинибаеву В.П. на основании договора купли-продажи от Дата 10. При подписании договора каких-либо замечаний по его условиям не поступило, договор подписан без разногласий, впоследствии автомобиль был принят также без замечаний. Одновременно с автомобилем передана сопроводительная документация, содержащая всю информацию, обязанность по предоставлению которой предусмотрена действующим законодательством. Дата 6 Тинибаевым В.П. было заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества. Удовлетворить требования не представляется возможным, так как автомобиль находится на ходу. После диагностики автомобиля установлено, что причиной возникновения неисправности явилась неправильная эксплуатация автомобиля при низких температурах окружающего воздуха (сальник выдавило в результате холодного двигателя при низкой температуре окружающего воздуха). С правилами пуска двигателя при низких температурах Тинибаев В.П. должен был ознакомиться в разделе «Пуск двигателя» руководства по эксплуатации автомобиля. Автомобиль является технически исправным, его дальнейшая эксплуатация не запрещена. Стоимость сальника составляет 770 руб., то есть расходы по его замене несоразмерны со стоимостью автомобиля. Время, потраченное на его замену составляет не боле трех часов, что также является не значительным в соотношении со стоимостью автомобиля.
Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что Дата 10 между ООО «АС Т-Моторс» и Тинибаевым В.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус 1.6\100 л.с. МКПП, 4D седан, VIN №.... Стоимость товара, согласно условиям договора составила 582680,53 руб.
Объяснениями сторон установлено, что Дата 13. автомобиль передан покупателю, что также подтверждается отметками в сервисной книжке.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 4.2.2 договора купли-продажи предусмотрена обязанность продавца предоставить покупателю качественный товар, полностью соответствующий требованиям ГОСТа и условиям настоящего договора.
В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Из договора купли-продажи усматривается, что на данный товар установлена гарантия 24 месяца, либо 100000 км пробега с даты передачи товара покупателю, указанной в сервисной книжке.
Из пояснений истца, сведений о ремонте автомобиля и\или замене запасных частей, отраженных в сервисной книжке, усматривается, что Дата 2 истец, обнаружив течь масла из двигателя, обратился в сервисный центр с указанной поломкой. Дата 4 автоцентром АС Т-Моторс произведена замена заднего сальника коленвала. Дата 5 также истцом обнаружена течь масла из двигателя. Дата 8 автоцентром АС Т-Моторс произведена замена заднего сальника коленвала.
Также в сервисной книжке имеются отметки о замене сальника привода Дата 12 и замене модуля Дата 3., однако данные поломки, как указал истец, к предмету иска не относятся.
Дата 7 истец обратился к ответчику с претензией о замене купленного автомобиля на автомобиль той же марки, аналогичной комплектации надлежащего качества.
Дата 8. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе требовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как видно из материалов дела, истец впервые обнаружил недостатки в автомобиле до истечения 15 дней. Однако с требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" к продавцу товара, истец не обращался. Повторно недостаток обнаружен по истечении 15 дней со дня передачи товара покупателю. Требование о замене товара было заявлено по истечении 15 дней. Следовательно, с момента передачи товара покупателю до предъявления претензии прошло более 15 дней.
При таких обстоятельствах, основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могло бы явиться наличие существенного недостатка в приобретенном автомобиле.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт по исследованию технического состояния транспортных средств Д.А.Н. пояснил, что задний сальник коленчатого вала устанавливается на двигатель и служит для того, чтобы не вытекало масло из двигателя. Причины, по которым возможно вытекание масла из двигателя через задний сальник коленвала могут быть разными, как по вине владельца, например при запуске двигателя при пониженном температурном режиме, неправильная эксплуатация автомобиля, резкое сцепление. Также возможны и причины производственного характера – задиры на коленвале, которые истачивают сальник. Данный недостаток проявляется сразу. Если в настоящее время двигатель работает, претензий к работе двигателя нет, после замены сальника прошло более недели, то недостатка производственного характера в коленвале быть не может. Кроме того, одной из причин вытекания масла из двигателя через задний сальник коленвала, может быть нарушение технологии ремонта. Сальник – это одноразовая деталь, вправлять ее нельзя. Если имеет место течь масла из двигателя, необходимо производить замену сальника. Также возможно, что сама деталь, а именно сальник, является некачественным. Сальник не может выдавить одномоментно.
Истец не отрицал, в судебном заседании, что перед повторной поломкой, в январе 2011 года производил запуск двигателя при низких температурах воздуха.
В разделе «Пуск двигателя» Руководства по эксплуатации автомобиля, также указано предостережение о том, что если температура опускается ниже – 20` С, перед запуском двигателя следует включить зажигание хотя-бы на одну секунду. Это позволит создать достаточное для запуска давление подачи топлива.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании сторонам было разъяснено право на представление дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений, в том числе посредством назначения экспертизы. Стороны в судебном заседании отказались от проведения экспертизы, поскольку автомобиль в настоящее время отремонтирован, после повторного ремонта претензий к автомобилю у истца нет имеется.
Из справки от Дата 1. №... ООО АС Т-Моторс следует, что стоимость ремонтных работ по замене сальника коленвала Форд Фокус составляет 2460 руб. (3 нормо-часа * 820 руб.) Стоимость сальника коленвала 512,05 руб.
ООО *** указывает, что замена сальника коленвала составляет 6500 руб.
Суд приходит к выводу, что, расходы по замене заднего сальника коленвала несоразмерны стоимости автомобиля, время, потраченное на его замену (не более трех часов) незначительно.
Таким образом, проанализировав показания сторон, исследовав письменные доказательства, а также выслушав заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в приобретенном автомобиле обнаружен существенный недостаток, ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тинибаева Виталия Павловича к ООО «АС Т-Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Форд Фокус от Дата 10, обязании принять купленный товар, возврате денежных средств по договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: