2-603/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Никитиной О.В.,
при секретаре Белоноговой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерешева Дениса Владимировича, Стяжкина Евгения Алексеевича. Синекопова Сергея Валентиновича к ООО «Магтехноцентр», ЗАО «Форд Мотор Компании» о признании части дилерского договора и приложения № 5 договора недействительным, признании заключенным и действовавшим договор консигнации договором комиссии, об истребовании и передачи автомобилей, взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
Дерешев Д.В., Стяжкин Е.А., Синекопов С.В. обратились в суд с иском к ООО «Магтехноцентр», ЗАО «Форд Мотор Компании» о признании пункта № 8 (г) «Дилерского договора» и приложения № 5 договора «Условия и порядок поставки автомобилей» недействительным, признании заключенным и действовавшим за весь период сотрудничества ЗАО «Форд Мотор Компании» и ООО «Магтехноцентр» договор «Консигнации» договором комиссии в соответствии с ГК РФ, об истребовании у ЗАО «Форд Мотор Компании» в пользу истцов автомобилей FORD FOKUS, аналогичных приобретенным, с такой же комплектацией и ПТС к ним. Передать машины истцам в собственность в Магнитогорске, взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компании» в пользу Синекопова С.В. неустойки в сумме 519000 руб., в пользу Стяжкина Е.А. неустойки в сумму 511000 руб., в пользу Дерешева Д.В. неустойки в сумме 537000 руб., мотивируя требования тем, что Дата 6 решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска были удовлетворены требования истцов о признании права собственности на приобретенные машины. Ответчик ЗАО «Форд Мотор Компани» обязан судом передать автомобили, ПТС, оплатить госпошлину, ответчик ООО «Магтехноцентр» возместить убытки, моральный вред, заплатить неустойку. Дата 8 суд кассационной инстанции данное решение отменил, в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Форд Мотор Компани» отказал. Судом установлено, что Дата 1 между ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Магтехноцентр» заключен «Дилерский договор о продаже и обслуживании продукции Общества» (автомашин) гражданам. По условиям этого договора дилер должен был приобретать товар у поставщика в соответствии с «Порядком поставки автомобилей» (Приложение № 5). При этом, ЗАО «Форд Мотор Компани» сохранял за собой право собственности на каждую машину до получения полного платежа (раздел № 8. (г) Дилерского/д). Суд признал также, что партнеры не заключали между собой договоров комиссии или поручения. Однако после завершения следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении ООО «Магтехноцентр» выяснилось, что между ответчиками был заключен договор «О консигнации», т.е. комиссии, торговля автомобилями происходила по правилам договора комиссии, со льготными сроками товарного кредитования, а не по договору поставки. В материалах этого же дела имеется целый ряд «дополнительных» соглашений, заключенных ответчиками помимо дилерского договора, в том числе «Новый консигнационный план, вступающий в силу с 1 декабря 2008 года». Поскольку суд не рассматривал, не давал оценки всех имеющихся обстоятельств в совокупности, необходимо установить новый юридический факт: существование комиссионного договора и сотрудничество по нему, а также дать оценку приложению № 5 («Порядок Поставки») и разделу № 8 (г) (переход права собственности) Дилерского договора, в свете открывшихся событий. Определять правила взаимодействия коммерсантов одновременно оба соглашения (о комиссии и о поставке) не могут, т.к. имеют неустранимые различия в своей основе: разные условия перехода права на собственность и разные правовые последствия. Следовательно, фактическая работа по комиссионным условиям исключает торговлю по приложению о поставке с переходом права собственности к дилеру, приложение № 5 «Условия и порядок поставки автомобилей» не могло функционировать и определять правила сотрудничества, оно недействительно. Также считают пункт № 8 (г) «Дилерского договора» о переходе права собственности к дилеру после оплаты его стоимости ЗАО «Форд Мотор Компании» незаконным, ничтожным. Считают, что на основании ст. 1002 ГК РФ ЗАО «Форд Мотор Компании» несет полную ответственность за неисполнение сделок своего посредника ООО «Магтехноцентр» перед истцами, на основании закона «О защите прав потребителей» должен вернуть приобретенный товар (или полностью идентичный ему), а также заплатить неустойку.
Истец Синекопов С.В. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель Синекопова С.В. – Шунина Л.В., действующая по доверенности от Дата 9, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Соглашение о консигнации, влияющее на их права, ранее при вынесении решения не рассматривалось, так как ни суду, ни истцам о существовании данного документа ничего не было известно. Это соглашение является иным, новым основанием для предъявления исковых требований к ответчику ЗАО «Форд Мотор Компани». Требование о признании части Дилерского договора недействительной не поддерживает. Ответчик «Форд Мотор Компани», в своих возражениях на иск, утверждая об отсутствии консигнационных договоренностей, не приводит каких - либо доказательств. «Новый консигнационный план, вступающий в силу с 1.12.08г», представленный ООО «Магтехноцентр», определял правила взаимоотношений партнеров как раз в тот период, когда были приобретены автомобили в ООО «Магтехноцентр». Дата 7 -Дерешевым, Дата 3.- Стяжкиным, Дата 5.- Синекоповым. По своему существу этот договор составлен от имени ЗАО «Форд Мотор Компани», его условия приняты ООО «Магтехноцентр». Следовательно, Форд лукавит: не знать о собственных разработках он не мог. ЗАО «Форд Мотор Компани» направил в Третейский суд иск, оспаривающий действия «Магтехноцентра», где сам ссылается на существование консигнационного соглашения и наличие обязательств у своего партнера -ООО «Магтехноцентр» по этому договору. СО УВД Магнитогорска предоставил письмо Форда от Дата 2, в котором ЭТОТ ответчик указывает своему партнеру, что «пени по автомобилям с превышением срока консигнации подлежат оплате», т.е. признает существование штрафа за нарушение срока консигнации - условий, не содержащихся в Дилерском договоре, и предусмотренных лишь соглашением о консигнации. Считает, что «Новый консигнационный план, вступающий в силу с 1.12.08 г.» является полномочным договором комиссии. Переписка, последующее поведение сторон, свидетельствуют о том, что договор был принят сторонами к исполнению (заключен). Признание договора о консигнации действующим договором комиссии, позволяет суду установить обязанности сторон в отношении третьих лиц. На основании ст. 1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом), в целях охраны интересов третьих лиц (с которыми предприниматель-банкрот совершил сделку, выполняя комиссионное поручение) права и обязанности по таким сделкам переходят к комитенту. В объем обязанностей, включаются, в частности уплата процентов, неустойки, возмещение убытков. Следовательно, ЗАО «Форд Мотор Компани» несет полную ответственность за неисполнение сделок своего посредника ООО «Магтехноцентр» с покупателями.
Истец Стяжкин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец Дерешев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО «Магтехноцентр» надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Ответчик ЗАО «Форд Мотор Компании» надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ осуществляется в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскания неустойки; путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, и иными способами, предусмотренными законом, в том числе установлением правоотношений.
Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на ст. 990 ГК РФ, полагая, что между ответчиками наряду с «Дилерским договором» существовал и действовал договор комиссии, по которому одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Поскольку комиссионер по данному договору, а именно ООО «Магтехноцентр», в настоящее время объявлен банкротом, то согласно ст. 1002 ГК РФ его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.
В обоснование своих требований представителем истца Синекопова С.В. представлена копия «Нового консигнационного плана, вступающего в силу с 1 декабря 2008 года», без даты и номера, от имени Президента, Управляющего Директора Компании Форд Россия, заверенная О.Ф.М. (л.д. 57-73), а также копия искового заявления ЗАО «Форд Мотор Компании» к ООО «Магтехноцентр» о возмещении убытков, понуждению к исполнению договорных обязательств, в котором истец ссылается на то, что в соответствии с положениями Дилерского договора автомобили передавались ответчику с отсрочкой платежа (в соответствии с действующими условиями о консигнации) и условием о том, что право собственности на автомобили переходило к ответчику только после полной оплаты за автомобили (п. 2.1 Приложения 5 к Договору) (л.д. 17). Также представитель ссылается на письмо ЗАО «Форд Мотор Компании», адресованное ООО «Магтехноцентр» от Дата 2, в котором компанией Форд предлагаются пути урегулирования спора в связи с нарушением ООО «Магтехноцентр» условий дилерского договора от Дата 4, в п. 6 которого содержится условие о том, что все задолженности – пени по автомобилям с превышенным сроком консигнации, а также по запчастям и аксессуарам подлежат своевременной оплате.
ЗАО «Форд Мотор Компании» не признал наличие комиссионных отношений с ООО «Магтехноцентр», ссылка на консигнацию в иске в арбитражный суд это достоверно не подтверждает. Акта арбитражного суда с установлением наличия комиссионных отношений между указанными юридическими лицами не представлено.
«Новый консигнационный план» представленный стороной истцов, не обладает признаком допустимости, т.к. не представлен его подлинник, из него не следует, что условия договора согласованы именно между указанными сторонами, что контракт заключен, данный документ также не подтверждает наличие договора комиссионной торговли между ЗАО «Форд Мотор Компании» и ООО «Магтехноцентр»
Из пояснений свидетеля О.Ф.М. в судебном заседании следует, что 2009 г. финансовым директором ООО «Магтехноцентр», консигнационный план с 2004 г. имеется, мы по нему работали всегда. Документ получен от ЗАО «Форд Мотор Компани», оформлен на фирменном бланке. Консигнационные сроки - это сроки для свободной продажи и льготы. ООО «Магтехноцентр» должен был сначала продать покупателям товар, а потом заплатить за него деньги. Дилер обязан любой ценой предоставить товар. Мы получали вознаграждения по Форду через Уралсиб, мы получаем оплату за комиссионную торговлю, эта наша маржа. Комиссионное вознаграждение было предусмотрено дилерским и консигнационным договорами. Консигнационный договор предусматривал также штрафные санкции, а дилерский нет. Оплатили штрафные санкции в размере 4000 000 руб.
Суд критически относится к пояснениям данного свидетеля, усматривая ее личную заинтересованность в исходе дела, т.к. она являлась учредителем и финансовым директором ООО «Магтехноцентр».
В судебном заседании установлено, что решением Правобережного районного суда от Дата 6 были удовлетворены исковые требования Синекопова С.В., Стяжкина Е.А., Дерешева Д.В. к ООО «Магтехноцентр», ЗАО «Форд Мотор Компании». Суд обязал ЗАО «Форд Мотор Компании» передать истцам транспортные средства, паспорта транспортных средств, ООО «Магтехноцентр» - возместить убытки, моральный вред, заплатить неустойку.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата 8, указанное решение в части признания права собственности истцов на автомобили и истребовании их у ЗАО «Форд Мотор Компании» с паспортами транспортных средств отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата 10 в удовлетворении заявления истцов о пересмотре рения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии от Дата 8, отказано. В данном заявлении истцы также ссылались на наличие комиссионного договора между ЗАО «Форд Мотор Компании» и ООО «Магтехноцентр».
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В определении судебной коллегии Дата 8 установлено, каждая из сторон в Дилерском договоре от 1.01.2004 года вела свою хозяйственную деятельность от своего имени, за свой счет, а не за счет другой стороны в договоре. ЗАО «Форд Мотор Компании» и ООО «Магтехноцентр» не заключали между собой комиссии, договор поручения, что прямо предусмотрено в п. «а» раздела 12 Дилерского договора от 1.01.2004 года, в соответствии с которым данный договор ни в коей мере не создает между Дилером (ООО «Магтехноцентр») и Обществом (ЗАО «Форд Мотор Компании» отношений агента и принципала, и Дилер ни при каких обстоятельствах не рассматривается как представитель Общества. Дилер не вправе действовать, пытаться действовать или представляться, прямо или косвенно, в качестве представителя Общества и каким-либо образом принимать на себя или создавать, равно как и пытаться принять на себя или создать, какие либо обязательства от имени Общества.
Пунктом «г» раздела 8 Дилерского договора о продаже и обслуживанию от 1.101.2004 года, заключенного между ЗАО «Форд Мотор Компани2 и ООО «Магтехноцентр», п. 2.1. «Условий и порядка поставки автомобилей» (приложения № 5 к Дилерскому договору от 1.01.2004 года), предусмотрено, что ЗАО «Форд Мотор Компании» сохраняет за собой право собственности на каждый автомобиль и связанные с ним документы до получения обществом полной оплаты стоимости автомобиля (л.д. 44. 61 гражданского дела №...).
Согласно ст. 126, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" (принят ГД ФС РФ 27.09.2002) все требования о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Поскольку все требования истцов связаны между собой, в силу ст. 22 ГПК РФ они все подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Из пояснений представителя Синекопова С.В. в судебном заседании следует, что требование о признании пункта 8 (г) «Дилерского договора» и приложения № 5 «Условия и порядок поставки автомобилей» недействительным истцами не поддерживается. Поскольку требование о признании заключенным и действовавшим между ответчиками договора комиссии удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения части «Дилерского договора» также не имеется. Соответственно исковые требования об истребовании у ЗАО «Форд Мотор Компании» в пользу истцов автомобилей FORD FOKUS, аналогичных приобретенным, с такой же комплектацией и ПТС к ним. Передать машины истцам в собственность в Магнитогорске, взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компании» в пользу Синекопова С.В. неустойки в сумме 519000 руб., в пользу Стяжкина Е.А. неустойки в сумму 511000 руб., в пользу Дерешева Д.В. неустойки в сумме 537000 руб., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых Дерешева Дениса Владимировича, Стяжкина Евгения Алексеевича. Синекопова Сергея Валентиновича к ООО «Магтехноцентр», ЗАО «Форд Мотор Компании» о признании части дилерского договора и приложения № 5 договора недействительным, признании заключенным и действовавшим договор консигнации договором комиссии, об истребовании и передачи автомобилей, взыскании неустойки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: