2-487/11
Решение
Именем Российской Федерации
Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего судьи Никитиной О.В.,
при секретаре Михайловой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатова Алексея Ивановича к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Горбатов А.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 63752 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3600 руб., мотивируя свои требования тем, что Дата 6 напротив Адрес 1 в г. Магнитогорске по вине водителя Крылова Д.С., ответственность которого застрахована в ОАО«АльфаСтрахование» управлявшего транспортным средством ВАЗ 21214 №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его машине причинены технические повреждения.
Истец Горбатов А.И.. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Максимова И.Ю., действующая по доверенности от Дата 1, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.
Третье лицо Горбатов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что выезжал из квартала со стороны школы №... на Адрес 2, в машине находилась также супруга. Хотел повернуть направо, но впереди Нива поворачивала налево, был включен указатель поворота. Нива практически выехала на проезжую часть, но в этот момент из квартала напротив выезжала машина, Нива мешала ей закончить маневр, и водитель Нивы начал сдавать назад, в проезд, чтобы та машина проехала. В последний момент он подал звуковой сигнал, но произошел удар в левую переднюю часть его стоящего автомобиля. На Ниве повреждений практически не было. У его машины были с левой стороны повреждены бампер, фара, омыватель. Имелись и скрытее повреждения, которые отражены в акте осмотра. Сразу после ДТП подошли с магазина напротив девушки, сказали, что видели ДТП, их записали свидетелями. Одна из них жила рядом с женой. Остальных не знают. В тот день было открытие магазина. Они были гостями, приглашенными на праздник. Второй участник ДТП сразу стал звонить отцу. Тот приехал, спросил, кто виноват. Он объяснил, как было, но Крылов отрицал, что сдавал назад, и его отец сказал, что верит сыну.
Третье лицо Крылов Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что выезжал из межквартального проезда со стороны школы, поворачивал на Адрес 2, был с другом. Остановился пропустить пешехода и транспорт, включил указатель поворота налево. На дорогу не выезжал. Только остановился, и сразу почувствовал небольшой толчок. В него въехала машина под управлением Горбатова, т.к. тот не соблюдал дистанцию. Стоял ровно, из толчка немного сместился. На Ниве нет повреждений. К нему после ДТП подошел мужчина, дал номер. Это оказался знакомый отца. Он также дал объявление на СТС в течение недели после ДТП, оставил свой номер. Ему позвонил мужчина, пояснил, что видел ДТП, в это время с семьей мимо проходил.
Представитель третьего лица Крылова Д.С. – Тушина В.И., действующий по доверенности от Дата 2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что дело в отношении Крылова было прекращено, в результате чего считать виновным в ДТП Крылова необоснованно. Считает, что причиной столкновения автомобилей послужило нарушение п. 9.10 ПДД Горбатовым, который из-за несоблюдения безопасной дистанции движения совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем, который еще не выехал на главную дорогу, что подтверждается схемой и фотографиями. Характер повреждений – бампер передний на автомобиле Мазда, задний бампер Нивы также доказывает, что столкновение произошло автомобилем Мазда передней частью в заднюю часть Нивы. Повреждения тождественны. В сведениях ГАИ указан бампер передний на автомобиле Мазда, однако в отчет включены накладка, фары и другие повреждения, что не соответствует акту. Если истец имел в виду показания всех свидетелей, то половина свидетелей показывают и опровергают виновность Крылова и подтверждают нарушение п. 9.10 ПДД Горбатовым. Это свидетели М.Л.Е., С.О.Ю., по объявлению, поданному Дата 3, очевидец Г.С.П.. Из объяснений свидетеля П.Е.Л. следует, что она является соседкой супруги водителя, которая с расстояния 150 метров узнала в автомобиле Мазда Горбатовых, а также то, что данный автомобиль именно Горбатовых. С такого расстояния, при нахождении автомобиля боковой частью, опознать на принадлежность лиц невозможно и это является основанием утверждать, что Горбатова пригласила свою соседку, находившуюся неподалеку у магазина в качестве свидетеля, которая очевидцем не была. П.Е.Л. на место ДТП прибыла со своими знакомыми, которые были на презентации в магазине.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата 6 напротив Адрес 1 в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием водителя Крылова Д.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21214, №..., принадлежащей на праве собственности К.С.Н., и водителя Горбатова И.А., управлявшего автомобилем Мазда 6, №..., принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждается справками о ДТП, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).
Постановлением от Дата 5 Крылов Д.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.22 ПДД. Данное постановление обжаловано вышестоящему должностному лицу, отменено с возвращением на новое рассмотрение. Дата 7 вновь вынесено постановление о привлечении Крылова Д.с. к административной ответственности по тем же основаниям. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата 9 постановление от Дата 8 отменено в связи с процессуальными нарушениям, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Из пояснений свидетелей П.Е.Л., Ч.В.Л. в судебном заседании следует, что он Дата 6 они были очевидцами ДТП, произошедшем на выезде из межквартального проезда на Адрес 2. В момент ДТП они находились на улице, напротив места столкновения автомашин, на другой стороне Адрес 2. Видели, что автомашина Нива стала выезжать на проезжую часть из межквартального проезда, но т.к. ей посигналила машина, выезжавшая из проезда напротив, которой Нива помешала, водитель Нивы начал сдавать назад, и совершил столкновение с автомашиной Мазда, стоявшей за ним в проезде.
Из пояснений свидетеля М.Л.Е. следует, что он друг Крылова, был с ним в машине. При выезде на Адрес 2 остановились, т.к. слева проезжала машина. Прошла пара секунд, затем машина сзади ударила их. Ехали спокойно, остановились не резко, включили левый указатель поворота. После ДТП к Крылову подошел свидетель, который ехал сзади, затем сразу подошли девушки, после этого приехал отец Крылова.
Свидетель С.О.Ю. в судебном заседании пояснил, что Дата 6 двигался по межквартальному проезду за Маздой. Перед выездом на Адрес 2, автомашина Нива, которая двигалась перед Маздой, резко остановилась, пропуская машину, которая ехала сверху по Адрес 2, и в нее въехала Мазда. Объехать их невозможно было, когда сдавал назад, Нива показалась знакомой. Подошел к водителю Нивы, тот сказал, что машина его отца. С его отцом пересекался на рыбалке. Удар произошел практически одновременно с моментом остановки Нивы.
Из пояснения свидетеля Г.С.П. следует, что откликнулся на объявление в газете, т.к. был очевидцем ДТП Дата 6 на Адрес 2. Видел, что автомобиль Нива двигался из проезда на Адрес 2, медленно, перед проезжей частью аккуратно остановился. Водитель Мазды въехал в Ниву, видимо не смотрел перед собой. После ДТП обошел машины и пошел дальше, повреждения не видел.
Из схемы места ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло в межквартальном проезде, при выезде на Адрес 1. Автомашина ВАЗ 21214 находится вне пределов проезжей части по Адрес 2, под углом по отношению к краю проезда, на расстоянии 2,95 от передних колес до левого бордюра, до задних колес 1,86 до левого бордюра. Автомашина Мазда 6 находится в пределах проезжей части проезда правее и сзади автомашины ВАЗ 21214, расстояние от передних колес до правого бордюра 0,8 м., от задних колес 0,5 м., т.е. в момент столкновения автомашина Мазда готовилась к повороту направо, автомашина ВАЗ к повороту налево на Адрес 2.
Согласно дополнению к протоколу об административном правонарушении «сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» автомашина под управлением Горбатова получила в ДТП повреждения переднего бампера.
Автомашина под управлением Крылова Д.С. получила повреждения заднего бампера.
Указанные повреждения, свидетельствуют о том, что соударение транспортных средств произошло задней правой частью автомашины ВАЗ 21214 под управлением Крылова Д.С.. в переднюю левую часть автомашины Мазда 6 под управлением Горбатова И.А.
Таким образом, механизм образования, характер и локализация повреждений транспортного средства, место соударения автомобилей на проезжей части, расположение транспортных средств на проезжей части в момент ДТП свидетельствует о том, что именно Крыловым Д.С. не выполнено требование п. 8.12 ПДД – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, что и послужило причиной ДТП.
Данное обстоятельство также подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей П.Е.Л., Ч.В.Л. Данные показания свидетелей логичны, последовательны во времени, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а именно с пояснениями свидетеля Г.К.В., третьего лица Горбатова И.А., согласуются со схемой ДТП и фотоматериалами, имеющимися в деле, характером повреждений, имеющихся у автомашины Мазда 6. Какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суд не усматривает, оснований для оговора Крылова не находит.
Суд критически относится к пояснениям свидетелей М.Л.Е. С.О.Ю., Г.С.П., т.к. их показания противоречивы. Так, свидетель С.О.Ю. пояснял в судебном заседании, что автомашина Нива резко остановилась, перед проезжей частью, и практически одновременно произошел удар. Из пояснений М.Л.Е., Г.С.П. следует, что Нива двигалась медленно, остановилась не резко. Кроме того, из пояснений Крылова следует, что Г.С.П. был найден им после ДТП по объявлению, однако распечатки телефонных переговоров за данный период времени суду не предоставлено.
Суд считает установленным в судебном заседании, что виновным в ДТП является Крылов Д.С.
Доказательств вины Горбатова И.А. в нарушении ПДД и совершении столкновения, в судебном заседании не добыто.
В силу ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме виновным владельцем источника повышенной опасности, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крылова Д.С., владевшей источником повышенной опасности на законном основании, и его автогражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается материалами ДТП, следовательно, ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица, в остальной части сам причинитель вреда.
Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно отчету №... от Дата 4, по определению стоимости ущерба при ДТП, произведенного ООО «***», с учетом износа, составляет 61508 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 3600 руб. и подтверждается копией квитанции, имеющейся в материалах дела.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Учитывая, что доказательств ущерба в ином размере, суду не предоставлено, суд считает правильным взять за основу при вынесении решения сумму ущерба, установленную оценщиком с учетом износа. Доводы представителя третьего лица о том, что при ДТП были установлены только повреждения бампера машины Мазда, суд считает несостоятельными, т.к. сотрудники ГИБДД при описании повреждений осматривают только видимые, явные повреждения автомашины, из акта осмотра автомашины видно, что имелись также скрытые повреждения. Крылов извещался о дате и времени осмотра автомашины истца, однако на осмотр не явился.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» также следует взыскать расходы на оценки восстановительного ремонта в сумме 3600 руб., госпошлину в сумме 2004 руб. 56 коп.
На основании ст.15,1064,1079, ГК РФ, ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ, руководствуясь ст.ст.12,98,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбатова Алексея Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Горбатова Алексея Ивановича в возмещение ущерба, причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта в сумме 60152 руб., расходы на экспертизу в сумме 3600 руб., госпошлину в сумме 2004 руб. 56 коп, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: