Дело № 2-556/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Никитиной О.В.,
при секретаре Михайловой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелевой Анастасии Валерьевны к ООО «Эпицентр» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск
УСТАНОВИЛ:
Метелева А.В. обратилась в суд с иском в ООО «Эпицентр» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26462 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование иска указала, что с Дата 2 по Дата 6 работала у ответчика в качестве менеджера, в период работы ей не разу не предоставлялся очередной отпуск, при увольнении с ней также не был произведен полный расчет, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.
Представитель ответчика ООО «Эпицентр» Гнедкова О.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что отпуск истице предоставлялся ежегодно, в связи с чем компенсация выплате не подлежала.
Заслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
Из копии трудового договора усматривается, что с Дата 2 истица принята в ООО «Эпицентр» на должность менеджера с окладом согласно штатному расписанию, п. 7.1. данного договора установлено право истца на предоставление ежегодного основного отпуска продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно копии трудовой книжки истец уволена по ст. 77 п. 3 ч. 1 ТК РФ на основании приказа №... от Дата 6.
Из пояснений истицы следует, что за период работы с Дата 2 по Дата 6 очередной оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся. Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетелей М.И.В., П.Н.Ю., Г.Н.В., Н.Г.В., допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что в те периоды, времени, когда по утверждению представителя ответчика, Метелева А.В. была в отпуске, она находилась на рабочем месте, занималась своими непосредственными обязанностями, вела переписку по заказам фирмы. Данные пояснения последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому вызывают доверие суда.
Из справки о доходах физического лица за 2009, 2010 года следует, что Метелева А.В. по месту работы почала доход только по коду 2000 в размере 5750 руб. ежемесячно.
Из пояснений специалиста З.З.З., главного государственного налогового инспектора Межрайонной инспекции ФНС № 17 России по Челябинской области, следует, что подача сведений по НДФЛ регламентируется ст. 226 НК РФ, согласно которой в справку включаются доходы за выплаченный период по кодам. Код 2000 –это доход от трудовой деятельности. Организация, которая предоставляет данные сведения, в справке НДФЛ должна учитывать при предоставлении отпуска код 2012 – сумму отпускных выплат. В материалах дела содержаться справки НДФЛ, в которых нет кода 2012, имеется указание только на код заработной платы. Ни один документ, содержащийся в материалах дела, не подтверждает предоставление отпуска. Так, в материалах дела имеются сведения о том, что истец находилась в отпуск с Дата 1 по Дата 4. В табеле рабочего времени указано, что вышла на работу Дата 5. В подтверждение расчета приложена платежная ведомость от Дата 3 за сентябрь, т.е. получается, что отпускные были выплачены после того, как работник отгулял отпуск. Работник идет в отпуск в октябре, а отпускные выдаются месяцем позже. Чеки, представленные суду, не содержат сведений, на кого сняты денежные средства, свидетельствуют лишь о снятии денег с расчетного счета самой организацией. Они могли быть переведены как отпускные, но не выплачены истцу.
В предоставленных ответчиком графиках отпусков, приказах о предоставлении отпуска, о выплате премии, подпись работника отсутствует. Заявлений работника о предоставлении ему ежегодного отпуска, предоставлено суду не было.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ежегодный оплачиваемый отпуск за весь период работы Метелевой А.В. не предоставлялся.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель в установленный срок обязан выплатить не оспариваемую им сумму.
Компенсация за неиспользованный отпуск за период работы составляет: согласно расчету истицы, который не оспаривается ответчиком, признан правильным судом, составляет 26462 руб. Указанная сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу Метелевой А.В.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или судом.
Из пояснений истца следует, что в результате неправомерных действий работодателя по не выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск, она испытывает нравственные страдания, связанные с отсутствием нормального уровня проживания.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца и характер причиненных ему нравственных страданий (доказательства, подтверждающие физические страдания суду не представлены), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 993 руб. 86 коп.
Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Метелевой Анастасии Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эпицентр» в пользу Метелевой Анастасии Валерьевны компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 26462 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Эпицентр» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 993 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: