2-716/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата Правобережный районный суд г.Магнитогорска в составе
председательствующего судьи Никитиной О.В.,
при секретаре Михайловой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармановской Юлии Анатольевны к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Кармановская Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещении в размере 58271 руб., компенсации морального вреда в сумме 4000 руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ №..., принадлежащего истцу. Дата 2 не установленным транспортным средством по адресу Адрес была повреждена ее автомашина, на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС и страховой компании. Дата 3 она согласно правилам страхования предоставила автомашину на осмотр в страховую компанию, написала заявление о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составляет 74428 руб., стоимость оценочных работ 3000 руб. Страховой компанией ей выплачено страховое возмещение только в сумме 19157 руб. Незаконными действиями страховой компании ей причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 4000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в отчете ***, который ей предоставила страховая компания, указанные каталожные номера запчастей принадлежат другому автомобилю, также указаны не все повреждения автомобиля.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд, заслушав истца, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата 2 не установленным транспортным средством по адресу Адрес была повреждена автомашина, принадлежащая истцу, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, стоп-сигнала крышки багажника, датчик парковочной системы, замка крышки багажника.
Между ОАО «ВСК» и собственником автомашины БМВ Кармановской Ю.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается копией страхового полюса, имеющегося в материалах дела.
В соответствии с отчетом №... по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства БМВ, принадлежащего истице, по состоянию на Дата 4, сумма причиненного ущерба на дату оценки без учета износа составляет 74428 руб.
В рамках договора добровольного страхования, на основании указанного заключения истцом было выплачено З.Н.А. страховое возмещение в сумме 19157 руб., что подтверждается ответом ОАО «ВСК» №... от Дата 1.
Суд считает правильным положить в основу решения отчет по оценке №..., произведенный ООО «***» т.к. в данном отчете правильно учтены каталожные номера запчастей, используемых при замене поврежденных деталей, учтены все повреждения транспортного средства, установленные актом осмотра, стоимость нормо-часа определена в соответствии с протоколом согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов авторемонтных и окрасочных работ по Челябинской области на 4 квартал 2010 года, отчет выполнен в соответствии с законом РФ «Об оценочной деятельности2, ФСО, ООО «***» является членом НПСО «***», действительным членом РОО, деятельность экспертов застрахована.
Таким образом, суд считает, что доплате подлежит страховое возмещение в размере руб. 55271 руб. (74428 руб. – 19157 руб.).
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.
Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, посягающими на его личные неимущественные права и другие нематериальные блага в связи с затоплением истцом суду не представлено, действующим законодательством взыскание морального вреда при причинении материального ущерба не предусмотрено, то судья считает, что в части взыскания компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 УПК РФ с ответчика также следует взыскать судебные расходы – оплату экспертного заключения сумме 3000 руб., т.к. она подтверждена документально, госпошлину в размере 1948 руб. 13 коп, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12,61,67,98,194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кармановской Юлии Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Кармановской Юлии Анатольевны страховое возмещение в сумме 55271 руб., расходы на экспертизу в сумме 3000 руб., госпошлину в размере 1948 руб. 13 коп, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: