Дело № 2-276/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Никитиной О.В.
При секретаре Михайловой О.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведина Михаила Геннадьевича к Лойко Евгении Александровне, Лойко Светлане Ивановне о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Ведин М.Г. обратился в суд с иском к Лойко Е.А., Лойко С.И. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу Адрес от Дата 2 между истцом и Лойко Е.А. недействительной, мотивируя требования тем, что т.к. в момент подписания договора купли-продажи и регистрации его в ГУФРС находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был введен в заблуждение ответчицей Лойко С.И., сделка совершена обманом, кроме того, в момент совершения сделки не мог осознавать суть происходящего, не знал о том, что продал свою квартиру до ноября 2010 года, пока ему об этом не сказала бывшая супруга. Денег от ответчиков по сделке не получал. Считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, до настоящего времени испытывает чувство обиды и беспомощности.
Истец Ведин М.Г. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. Направил в суд своих представителей.
Представитель истца Плексачева Е.Е., действующая по доверенности от Дата 7, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что
Представитель истца Ведина М.Г. – Маринина С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчица Лойко Е.А. надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель Лойко Е.А. – Никитина И.М., действующая на основании доверенности от Дата 1, в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчица Лойко С.И. надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика Лойко С.И. – Никитина И.М., действующая на основании ордера №... от Дата 10, в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо – Управление Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Существенные условия договора купли- продажи жилого помещения (его части) определены в ст. 549 – 558 ГК РФ.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на недействительность сделки по купле-продаже квартиры по адресу Адрес, заключенной Дата 3 между Вединым М.Г. и Лойко Е.А., в силу ст. 179 ГК РФ, полагая, что сделка совершена под влиянием обмана.
В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В силу ч. 1 ст. 179 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата 4 между сторонами Вединым М.г. и Лойко Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу Адрес, в этот же день в Магнитогорский отдел Управления Росреестра были сданы документы для регистрации данной сделки. Из п. 3 указанного договора следует, что она оценена сторонами и продана за 730000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. П. 8 данного договора предусмотрено право пожизненного пользования указанной квартирой Ведина М.Г.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчиков, договором купли-продажи от Дата 4, материалами регистрационного дела, из которого усматривается, что спорное жилое помещение было приобретено Вединым М.Г. по договору купли-продажи от Дата 5 (л.д. 59), Дата 13 истец получил свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру (л.д. 57). При заключении договора купли-продажи Вединым М.Г., кроме самого договора купли-продажи, заполнялось также заявление о том, что он не состоит в юридическом браке (л.д. 60), заявление о регистрации права, из которого следует, что он получил расписку о принятии документов на государственную регистрацию (л.д. 62), заявление о внесении в запись ЕГРП, из которого следует, что расписку о принятии документов для внесения изменений получил (л.д. 63). Также Вединым Дата 4 была получена и представлена в регистрационную палату справка ЕРКЦ о зарегистрированных в жилом помещении, являющемся предметом сделки, на копии которой Ведин М.Г. также ставил свою подпись и расшифровку фамилии и инициалов (л.д. 61).
Из пояснения представителя третьего лица Управления Росреестра в судебном заседании от Дата 6 следует, что при обращении для регистрации сделки граждане приносят пакет документов, паспорта, договор, передают их на прием к специалисту. Тот сверяет документы, если видит, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения, просит прийти на следующий день, если граждане настаивают на приеме документов, то составляется акт. Сдаются справка, заявления, договор купли-продажи. Заявители подписывают все заявления при специалисте. Стойка находится на уровне груди. Технически закрыть документы, чтобы человек не видел, что подписывает, нельзя. Свидетельство Ведин получал ранее, чем сдавал документы на регистрацию сделки. При наличии запаха алкоголя свидетельства не выдаются.
Таким образом, при сдаче на регистрацию сделки, Вединым подписывалось несколько документов, в том числе заявление об отсутствии брака, которое заполнялось им собственноручно. В тот же день Ведин М.Г. получал в ЕРКЦ справку о зарегистрированных в квартире, которую представил в УФРС. Свидетельство о регистрации права на квартиру было получено им заранее, Дата 13, до совершения сделки. Учитывая, что за месяц до совершения данной сделки, им совершалась сделка по отчуждению доли в другой квартире, где он также действовал в УФРС лично, заполнял документы для регистрации продажи своей доли, он не мог не знать, для чего заполняются данные документы, т.е. его действия носили целенаправленный характер на совершение данной сделки. Поэтому доводы представителей истца о том, что Вединым М.Г. сделка была заключена под влиянием обмана, либо заблуждения, он, подписывая документы в регистрационной палате, считал, что получает свидетельство о регистрации права, суд считает несостоятельными.
Суд считает также необоснованными доводы представителей истца о том, что Ведину М.Г. было неизвестно о совершенной им сделке до ноября 2010 года, т.к. это опровергается показаниями свидетеля Т.А.В., из которых следует, что в начале июля 2010 года Ведин М.Г. показывал ему договор купли-продажи квартиры, хотел с ним посоветоваться.
Из пояснений Т.А.В. также следует, что в июне 2010 года жил у Ведина, вместе пили. В один из дней Ведин и Лойко куда-то уходили, что-то решали с документами на квартиру. Он в это время спал. Ведин вернулся в непонимании, с бутылкой водки. Денег у него не было. О том, что продал квартиру, не говорил.
Из пояснений свидетеля Н.М.В. следует, что Ведин М.Г. употреблял спиртное на протяжении последних нескольких лет, несколько раз лечился от алкоголизма. Продавать квартиру, которую получил после разъезда с матерью, не собирался. Пытался благоустроить ее, собирался там жить. Летом 2010 года много пил. Когда он выпивал, он мог не узнать человека, мог что-нибудь наговорить лишнего. Ведин честный, хороший работник. Работал в ОАО «***» до весны 2010 года. Работал в *** старшим мастером производства. Потом в должности его понизили. В 2010 год был бригадиром. До этого длительное время был старшим мастером. С 1993 года работал на ОАО «***» фактически заместителем начальника цеха до 2009 года. Летом 2010 года денег у Ведина не было, он все время просил у него, подрабатывал в садах на строительных работах. Иногда ему приносила продукты Лойко С.И., давала немного денег. Провалов в памяти у Ведина не наблюдал. Деградация на почве алкоголизма выразилась в том, что Ведин потерял работу.
Из пояснений свидетеля В.Л.А. следует, что Ведин М.Г. после армии сын стал выпивать, работал начальником. Дважды лечился платно от алкоголизма, его поставили на учет. Затем лишился работы, стал много пить. Жить стало невыносимо. Сын терялся в памяти. У него было что-то с головой. После армии пил пиво и просил таблетки. Он ничего не помнит. Когда получал заработную плату, его на улице друзья встречали. После этих встреч, он не помнил где заработная плата. Когда жил с ней, бывало кричал. Она от него закрывалась в комнате на замок. Последнее время он не пускал ее в комнату для того, чтобы она дала деньги. Решили разъехаться, чтобы он самостоятельно решал свои проблемы. Нашли риэлтора Лойко С.И.. доверяли ей, она подобрала варианты их разъезда. После того, как переехала Дата 11, свой адрес сыну не говорила, иногда приходила, давала деньги, или созванивалась от соседей. Сын тоже не помнил, что она ему покупала продукты. Его переездом занималась Лойко С.И. Дата 12 узнала, что квартира сына принадлежит Лойко. Она просила ее вернуть квартиру сыну. Сын разговаривал с Лойко, та обещала вернуть квартиру, но потом отказалась.
Из пояснений свидетелей М.О.В., Ш.А.М., следует, что они были соседями Вединых, характеризует его как безвольного, пьющего человека. Видели его пьяным в июне, июле 2010 года. М.О.В. также пояснила, что видела Ведина М.Г. пьяным Дата 4 возле дома.
Из пояснений свидетеля Т.И.Г., сестры Ведина М.Г. следует, что ее брат злоупотреблял спиртными напитками, лечился от алкоголизма, с осени 2009 года не работал, первое время получал пособие по безработице. Из-за этого пришлось разменять квартиру. Брат настаивал, чтобы квартиру оформили на него, считал их с матерью врагами, что его хотят лишить квартиры. Летом 2010 года видела его в квартале, когда приезжала за вещами из подвала. Ведин М.Г. был пьян, ничего не понимал, объяснял, что копает в садах выгребные ямы, на это пьет. В квартире у него не была. В ноябре узнала, что собственником квартиры брата является Лойко. Денег за квартиру брат не получал, все лето побирался. В настоящее время брат закодировался, работает.
Из пояснений свидетеля Д.М.Л. следует, что летом 2010 года Ведин М.Г. переехал к ним в дом. Перевозила его сестра Света, он ее так представил, после она постоянно к нему приходила, кушать носила, стирала белье. Однажды, ближе к осени, оставила ей 500 руб. для Ведина, пояснила, что уезжает. У нее были запасные ключи от квартиры Ведина, он просил, на всякий случай. Летом видела, что он выпивал, но он никогда не ругался, всегда был аккуратно одет, и не скажешь что он пьяница. Всегда проходил, здоровался. Часто видела, что к нему приходили друзья. Не видела, чтобы он получал большую сумму денег. Денег у него не было, так как он нигде не работал.
Из пояснений свидетеля Л.П.А. следует, что он отдавал Ведину М.Г. Дата 4 деньги за квартиру в сумме 730000 руб., в тот день Ведин был трезвый, адекватный, он подвез Ведина до остановки «***», тот встретился с его матерью Лойко С.И. и пошел с ней в домоуправление. Ведин был в квартире один.
Свидетель З.С.А. в судебном заседании пояснил, что вместе с Л.П.А. заходил к Ведину М.Г., присутствовал при передаче денег, дал показания, аналогичные показаниям Л.П.А.
Из расписки Ведина М.Г., подпись в которой им не отрицалась, следует, что он продал квартиру по адресу Адрес Лойко Е.А. с правом пожизненного проживания, расчет произведен полностью. Претензий не к кому не имеет.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии от Дата 9 следует, что Ведин М.Г. обнаруживает признаки «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости», данное амбулаторное психиатрическое исследование выявило у испытуемого последовательность мышления, адекватность эмоций, сохраненную память и интеллект, отсутствие бреда и галлюцинаций. Выявленные расстройства выражены не столь значительно и не лишали испытуемого способности Дата 4 понимать значение своих действий и руководить ими. Из заключения члена комиссии психолога Л.И.В. следует, что его психическое и психологическое состояние на момент заключения им договора купли-продажи квартиры Дата 4 было обусловлено действием психопатологических причин. Поэтому оценка способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими является компетенцией врача психиатра.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что он в момент составления завещания находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Единственные показания свидетеля М.О.В., о том, что Ведин М.Г. Дата 4 находился в состоянии алкогольного опьянения, достаточными и достоверными доказательствами не являются. Другие свидетели точных дат, когда летом 2010 года они видели Ведина М.Г. пьяным, не сообщили. Из пояснений Т.А.В. следует, что Лойко С.И. приходила, когда он спал, поэтому достоверно о состоянии Ведина ему не может быть известно. Кроме того, данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля Л.П.А., З.С.А., пояснявшими, что Дата 4 Ведин М.Г. находился в адекватном состоянии, пояснениями представителя третьего лица, о том, что инспектор следит за состоянием граждан, которые приходят для регистрации сделки, гражданам в состоянии алкогольного опьянения рекомендуют прийти в другой день.
Доводы представителей истца о том, что сделка совершена под влиянием обмана, либо заблуждения, оценены судом ранее, доводы о том, что Ведин М.Г. не получил денег от совершенной сделки, суд считает несостоятельными, т.к. они опровергаются распиской Ведина М.Г. от Дата 8, подлинность которой им не опровергалась. Кроме того, не внесение покупателем денежных средств по договору купли-продажи может служить основанием для расторжения договора, а не для признания его недействительным.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу Адрес от Дата 4 между истцом и Лойко Е.А. недействительной, применении последствий недействительности сделок, и не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, т.к. доказательств виновных действий ответчиков, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в судебном заседании не добыто.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ведина Михаила Геннадьевича к Лойко Евгении Александровне, Лойко Светлане Ивановне о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий