2-618/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего судьи Никитиной О.В.
при секретаре Михайловой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелиной Людмилы Геннадьевны к Артемьевой Юлии Николаевне о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Карелина Л.Г. обратилась в суд с иском к Артемьевой Ю.Н. о взыскании долга по договору задатка в двойном размере, сумме 320000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30915 руб., мотивируя свои требования тем, что Дата 2 между ней и ответчиком заключен договор о задатке. Ею переданы по договору денежные средства в качестве задатка в сумме 160000 руб. в счет покупки Адрес в г. Магнитогорске. Артемьева должна была исполнить обязательства по продаже квартиры до Дата 1. Никаких действий по продаже квартиры ответчица не совершала, деньги до настоящего времени не вернула.
В судебном заседании истица Карелина Л.Г. настаивает на исковых требованиях. Пояснила, что предварительного договора купли-продажи не составляли. О том, что ответчица не является собственницей продаваемой квартиры, знала. Артемьева Ю.Н. поясняла, что действует по доверенности. Полномочий не проверяла. До апреля 2010 года ответчица уверяла ее, что сделка по продаже квартиры состоится. Затем она узнала, что в феврале 2010 года квартира продана другим людям. Денежные средства по договору задатка передавала в присутствии своего мужа и детей.
Представитель истицы Морозова Л.В., действующая по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.
Заслушав стороны, изучив материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.
Из пояснений истца, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП №... по заявлению Карелиной Л.Г., исследованных в судебном заседании следует, что в декабре 2009 года Артемьева Ю.Н. предложила Карелиной Л.Г. купить квартиру по адресу Адрес в г. Магнитогорске. В счет будущей купли-продажи данной квартиры истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 160000 рублей. При этом был составлен договор задатка, из которой следует, что Артемьева Ю.Н. получила задаток в сумме 160000 рублей в счет предстоящей купли-продажи указанной квартиры. Срок заключения договора купли-продажи комнаты определили до Дата 1. Однако в указанный срок договор купли-продажи данной квартиры заключен не был. Из объяснений Артемьевой Ю.Н. ст. УУМ ОВД по Ленинскому району от Дата 3 следует, что она действительно брала от Карелиной денежную сумму в размере 160000 руб., которую ей не вернула.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Артемьева фактически получала от Карелиной Л.Г. денежную сумму в размере 160000 руб.
В судебном заседании также установлено, что собственником квартиры по адресу Адрес, ответчица не являлась, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи данной квартиры заключен не был.
Применительно к п.1 ст. 380 ч. 3 ГК РФ денежную сумму, выплаченную истцом ответчику, можно рассматривать лишь в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку денежные средства в размере 160000 рублей, выплаченные истцом в счет будущей покупки квартиры, следует рассматривать с ее стороны в качестве аванса, договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, и не мог быть заключен, поскольку собственницей квартиры ответчица не являлась и не имела полномочий на ее продажу, указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с Артемьевой Ю.Н. в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ст.1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку на момент получения денег Артемьева Ю.Н. знала о неосновательности получения денег от Карелиной Л.Г., период просрочки составляет 462 дня (с Дата 5 по Дата 4). Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 16462,67 руб. (160000 руб. Х 8 % / 365 дней Х 462), где 8% - ставка рефинансирования на момент рассмотрения дела, 160000 руб. – сумма неосновательного обогащения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, судья полагает, что с ответчика Артемьевой Ю.Н. в пользу Карелиной Л.Г. следует взыскать в качестве неосновательного обогащения полученную сумму в размере 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16426 руб. 67 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.
Сумму госпошлину, на которую была предоставлена отсрочка, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3728 руб. 53 коп, следует взыскать с ответчицы в доход местного бюджета.
На основании ст.ст. 380,1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12,98,194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Карелиной Людмилы Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Артемьевой Юлии Николаевны в пользу Карелиной Людмилы Геннадьевны денежные средства в сумме 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16426 руб. 67 коп, госпошлину в сумме 1000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Артемьевой Юлии Николаевны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3728 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано путем подачи заявления об отмене в течение 7 дней судье, вынесшему решение, а также в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения с момента вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: