Дело № 2-749/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.
при секретаре Карякиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлуденева Н.П. к Муниципальному предприятию «Лифт» об изменении даты и формулировки увольнения, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных компенсаций, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хлуденев Н.П. обратился в суд с иском к МП «Лифт» об изменении даты увольнения с Дата 12 на дату вынесения решения, формулировки причины увольнения на увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата 12 на момент вынесения решения суда, взыскании денежной компенсации, причитающейся при сокращении штата сотрудников, взыскании компенсации морального вреда.
В дальнейшем истец в судебном заседании уточнил исковые требования, представил в суд расчет взыскиваемых сумм, где в счет взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула включает компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату за период с Дата 3.
В обоснование иска указал, что Дата 8 был принят на работу в МП «Лифт» в качестве водителя автомобиля 5 разряда. Приказом №... от Дата 1 и уведомлением от Дата 1 его поставили в известность о предстоящем сокращении штата с Дата 2, Дата 4 он подал заявление об увольнении по сокращению штата до истечения двухмесячного срока – с Дата 12, однако, Дата 12 ему вручили приказ №... и №... об увольнении в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей по пп.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. За период с Дата 1 по Дата 12 ему вручили приказ №... от Дата 7 о привлечении к дисциплинарной ответственности за перерасход бензина, приказ №... от Дата 3 о привлечении к дисциплинарной ответственности за курение на рабочем месте, приказ №... от Дата 3 о дисциплинарном взыскании за срыв работы аварийно-восстановительной службы и приказы №... и №... об увольнении в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Считает увольнение не законным, поскольку нарушений трудовой дисциплины с его стороны не было, вышеуказанные приказы изданы с нарушением трудового законодательства.
Представители ответчика МП «Лифт» Лясковская С.Э., Мамонова И.Л., действующие на основании доверенностей, исковые требования признали частично, не согласны с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
С Дата 10 Хлуденев Н.П. принят на работу в МП «Лифт» в ремонтный цех в должности водителя автомобиля 4 разряда, что подтверждается копией приказа о приеме на работу №... от Дата 9, копией трудового договора №... от Дата 9.
Приказом №... от Дата 11 Хлуденев Н.П. переведен в гараж водителем автомобиля 5 разряда во 2 бригаду по графику работы 21.
Согласно п.4.2. изменений от Дата 11 к трудовому договору №... от Дата 9 работа по графику 21 осуществляется непрерывно двумя сменами по 12 часов, выходные дни после ночных смен.
Из пояснений сторон следует, что в период с Дата 10 по Дата 7 Хлуденев Н.П. дисциплинарных взысканий не имел.
Дата 1 Хлуденев Н.П. ознакомлен с приказом №... от Дата 1 о сокращении штатной численности – 1 водителя со Дата 2. В тот же день ему вручено уведомление №... от Дата 1 о сокращении штата.
Дата 4 истец подал на имя директора МП «Лифт» заявление об увольнении по сокращению штата с Дата 12.
Как следует из пояснений истца, Дата 3 при выходе на работу в ночную смену ему сообщили о том, что он по производственной необходимости переведен в другую бригаду по графику работы 80, т.е. с графиком работы только в ночную смену. С приказом о переводе на другую работу он был ознакомлен Дата 3 в 20 час. 15 мин.
Из пояснений представителя ответчика Лясковской С.Э. следует, что Хлуденев Н.П. был переведен на другой график работы на место водителя Ц., а водитель Ц. переведен на место водителя Хлуденева Н.П., т.к. работа по графику 80 более легкая, чем была вызвана производственная необходимость суду пояснить не смогла.
В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статьей 72.1 ТК РФ предусмотрены случае временного перевода, не требующие согласия работника, а именно: не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
Изменение графика работы истцу фактически является изменением определенных сторонами условий трудового договора. Доказательства, подтверждающие наличие случаев необходимости перевода Хлуденева Н.П. на другую работу, предусмотренных ст. 72.1 ТК РФ, суду не представлены.
Кроме того, согласно приказа №... от Дата 3 Хлуденев Н.П. переведен на должность водителя 4 разряда, т.е. на работу, требующую более низкой квалификации, при этом согласие истца на перевод получено не было.
Из пояснений истца следует, что, когда диспетчер сообщила ему о переводе, он изначально отказался от выполнения данного приказа, но затем согласился, однако, диспетчер его отстранила от работы, в течение последующих дней Дата 4 и Дата 12 он выходил на работу по графику 80, но работу ему не предоставляли, он всю смену находился на рабочем месте.
Из пояснений представителя ответчика следует, что после отказа Хлуденева Н.П. приступить к работе на другой машине, был вызван на работу другой работник, поэтому впоследствии Хлуденеву Н.П. работа не была предоставлена.
Согласно приказу №... от Дата 4 Хлуденев Н.П. подвергнут дисциплинарному наказанию за отказ от выхода на работу по другому графику и срыв работы аварийно-восстановительной службы МП «Лифт».
С данным приказом истец ознакомлен в тот же день, при этом дать письменное объяснение за срыв работы аварийно-восстановительной службы МП «Лифт» истцу предложено не было. Представитель ответчика представил суду акты об отказе Хлуденева Н.П. с ознакомлением приказа №... от Дата 3 и переходе на другую работу.
Акт об отказе дать объяснительную за срыв работы аварийно-восстановительной службы МП «Лифт» суду не представлен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Учитывая, что приказ о дисциплинарном взыскании №... от Дата 4 издан на следующий день после отказа Хлуденева Н.П. выйти на работу по иному графику и срыве работы аварийной службы, до получения объяснительной от истца, суд считает, что дисциплинарное взыскание наложено на работника в нарушение требований трудового законодательства.
Также суду не представлены доказательства, подтверждающие срыв работы аварийно-восстановительной службы МП «Лифт». Письменное согласие истца на перевод на другую работу, получено не было, т.е. нарушение Хлуденевым Н.П. дисциплины труда Дата 3 судом не установлено.
Дата 12 Хлуденев Н.П. был ознакомлен с приказом №... от Дата 3 о дисциплинарном взыскании - объявлении Хлуденеву Н.П. выговора за курение на рабочем месте Дата 1.
Истец не отрицал факт курения в комнате отдыха, пояснил, что места для курения на предприятии не оборудованы.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка МП «Лифт» п. 14 работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно п.2.9 инструкции по пожарной безопасности № ППБ -1 МП «Лифт» курение на производстве допускается в специально отведенных местах, оборудованных металлическими урнами для окурков.
Из п. 1.8 инструкции по охране труда для водителя автомобиля ИОТ -14-03 МП «Лифт» водитель должен соблюдать правила пожарной безопасности. Курить разрешается только в специально отведенных местах.
С указанными инструкциями и правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен, о чем имеются его подписи о прохождении инструктажей, протокола проверки знаний, личной карточке прохождения обучения, журнале регистрации вводного инструктажа, в трудовом договоре.
Согласно служебной записке начальника АДС К.А.В., докладной записке Лясковской С.Э. Дата 1 был установлен факт нарушения трудовой дисциплины – курение на рабочем месте со стороны истца.
Однако, вновь имеет место нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, акт об отказе дать объяснительную составлен до истечения 2-х дневного срока, установленного ст. 193 ТК РФ, следовательно, данный приказ нельзя признать законным и данное дисциплинарное взыскание не может быть учтено при решении вопроса об увольнении за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей.
Дата 12 Хлуденев Н.П. был также ознакомлен с приказом №... от Дата 7 о дисциплинарном взыскании за перерасход бензина.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Доказательства, подтверждающие отказ Хлуденева Н.П. ознакомиться с данным приказом либо его отсутствие на рабочем месте в период с Дата 7 по Дата 12, суду не представлены, т.е. имеет место нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, данный приказ не содержит указание о том, какие правила поведения, определенные в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором были Хлуденевым Н.П. нарушены. Перерасход бензина не является нарушением дисциплины труда, а относится к прямому действительному ущербу работодателя, порядок возмещения которого предусмотрено главой 39 ТК РФ.
Таким образом, приказ №... от Дата 7 также не может быть учтен работодателем при увольнении работника по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса возможно в случае неисполнения работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Дата 12 Хлуденеву Н.П. был вручен приказ №... и приказ №... об увольнении по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.
Основанием для увольнения Хлуденева Н.П. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ согласно приказу №... послужили приказ №... от Дата 7, приказ №... от Дата 3, приказ №... от Дата 4, основанием для увольнения по тем же основанием по приказу №... явился приказ №...
Учитывая, что приказы №... от Дата 7, №... от Дата 3, №... от Дата 4, свидетельствующие о неоднократном неисполнении Хлуденевым Н.П. своих должностных обязанностей, являются незаконными, в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и отсутствием оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности (приказы №... от Дата 7, №... от Дата 4), то факт неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей со стороны Хлуденева Н.П. отсутствует.
Кроме того, основанием для увольнения должен быть дисциплинарный проступок, а не только наличие дисциплинарных взысканий.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что увольнение истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено без законных оснований.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку истец не заявляет требований о восстановлении на работе, а просит изменить дату и причину увольнения, двухмесячный срок со дня вручения уведомления о предстоящем сокращении истек, суд считает возможным требования истца удовлетворить, изменить дату и основание увольнения, считать Хлуденева Н.П. уволенным с должности водителя автомобиля 5 разряда МП «Лифт» Дата 5 по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно табеля учета рабочего времени за март 2011 года Хлуденев Н.П. работал с Дата 1 по Дата 12, однако, за Дата 3., Дата 4 и за Дата 12. в табеле рабочего времени стоит отметка «ОР» - отказ от работы.
Из пояснений сторон следует, что фактически Хлуденев Н.П. присутствовал на рабочем месту, однако, работа ему не предоставлялась, т.к. он отказался от выполнения приказа о переводе на другую работу.
Как следует из пояснений сторон, в указанный период истец отработал 20 час. (03 марта – 8 час., 04 марта – 4 час., 05 марта – 8 час.). Согласно расчетному листку за апрель 2011 года Хлуденеву Н.П. начислена заработная плата за 12 час. работы в размере 700 руб. 04 коп. Таким образом, размер заработной платы за период с Дата 3. по Дата 12 составляет 1050,06 руб. (700,04руб. /12*20).
За период с Дата 6 по Дата 5 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Среднечасовой заработок истца согласно представленным расчетам составляет 68,71 руб. Размер заработка подлежащий взысканию составляет 68,71 руб. * 376 час. = 25834,96 руб. (152 час. в марте, 176 час. в апреле, 48 час. в мае 2011года).
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель в установленный срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 25,33дн. за период с Дата 10 по Дата 12
Компенсация за неиспользованный отпуск за период с Дата 6. по Дата 5 составляет 2012,28 руб. (расчет ответчика проверен), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка
Размер выходного пособия, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет12566 руб. 75 коп., исходя из расчета среднемесячного заработка, рассчитанного в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв.постановлением Правительства № 922 от 24.12.2007 года (расчет, составленный ответчиком, судом проверен).
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, т.к. увольнение истца Хлуденева Н.П. произведено незаконно, действиями ответчика, в том числе незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, ему причинены нравственные страдания.
С учетом вины ответчика, степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела, с МП «Лифт» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1643 руб. 62 коп.
Что касается требований истца о привлечении к административной ответственности ответчика по с. 5.27 КоАП РФ, то суд не вправе применить к юридическому лицу меры административной ответственности в рамках рассматриваемого гражданского спора. Привлечение лица к административной ответственности возможно в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении, составленном уполномоченными лицами.
Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать увольнение Хлуденева Н.П. с должности водителя автомобиля 5 разряда МП «Лифт» приказом №... от Дата 12 и приказом №... от Дата 12 незаконным.
Изменить дату и основание увольнения, считать Хлуденева Н.П. уволенным с должности водителя автомобиля 5 разряда МП «Лифт» Дата 5 по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с Муниципального предприятия «Лифт» в пользу Хлуденева Н.П. заработную плату за период с Дата 3 по Дата 12 в размере 1050 руб. 06 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата 6 по Дата 5 в размере 25834 руб. 96 коп., выходное пособие в размере 12556 руб. 75 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2012 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 42454 рублей 05 коп.
Взыскать с Муниципального предприятия «Лифт» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 1643 руб. 62 коп.
Решение в части взыскания заработной платы в размере 26885 руб. 02 коп. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд.
Председательствующий