Дело № 2-102/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Белоноговой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Челябинвестбанк» к ООО «Волна», ИП Верзиловой Татьяне Ивановне, Горкуша Виталию Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО «Челябинвестбанк» обратился в суд с иском к ООО «Волна», ИП Верзиловой Т.И., Горкуша В.К., требования уточнял, окончательно просил взыскать с ИП Верзиловой Т.И., ООО «Волна», Горкуша В.К. солидарно задолженность по кредитному договору №... от Дата 14 в размере 4066164руб. 50коп., из которых сумма невозвращенного кредита 3600000рублей, в том числе просроченного 333300руб.; проценты за пользование кредитом за период с Дата 3. по Дата 5. в размере 452500руб. 07коп., проценты по просроченной ссуде за период с Дата 2. по Дата 5. в размере 2629руб. 87коп., проценты по просроченным процентам за период с Дата 4. по Дата 19. в размере 11034руб. 56коп.; взыскать расходы по госпошлине; обратить взыскание по договору ипотеки на принадлежащее ООО «Волна» нежилое здание – склад № 1 общей площадью 227,9кв.м. по адресу г. Магнитогорск Адрес, установить начальную продажную цену в размере 4350000руб., обратить взыскание по договору ипотеки на земельный участок площадью 388кв.м. по адресу г. Магнитогорск Адрес, установить начальную продажную цену в размере 400000руб.
В обоснование исковых требований указал, что Дата 14 между банком и ИП Верзиловой Т.И. был заключен кредитный договор №... на предоставление кредита в виде кредитной линии на общую сумму 4000000 рублей на срок по Дата 1 под 18% годовых. Кредит обеспечен поручительством ООО «Волна», Горкуша В.К., а также залогом принадлежащего ООО «Волна» недвижимого имущества (нежилого здания – склад № 1 и земельного участка по адресу г. Магнитогорск Адрес). По кредитному договору должник получил денежные средства в размере 3600000руб., заемщиком должны были ежемесячно уплачиваться проценты за пользование кредитом. Ответчиком ИП Верзиловой обязательства по уплате процентов не исполняются, с мая 2010г. допускаются просрочки внесения платежей по гашению процентов по кредиту.
В судебном заседании представитель истца Архипова Н.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения изложенные в иске, указав, что банк выдал заемщику деньги в общей сумме 3600000руб., в связи с наличием просрочки у заемщика по уплате процентов банк в соответствии с п.10.1 кредитного договора приостановил выдачу остальной части кредита, о чем ответчики были уведомлены. До сентября 2010г. заемщик выплачивала проценты в погашении кредита при этом допускала просрочку, с октября 2010г. проценты не выплачивались.
В судебном заседании ответчик ИП Верзилова Т.И. иск по отношению к ней признала полностью, пояснила, что действительно брала в банке кредит, однако банк вместо предусмотренных договором 4000000руб. перечислил 3600000руб., из которых 1600000руб. были перечислены на гашению ранее выданных ей в банке кредитов. Проценты ежемесячно платила до сентября 2010г., более проценты по кредиту не выплачивала. С расчетом банка согласна. Просила задолженность взыскивать с нее, поручителей от уплаты освободить.
В судебном заседании представители ООО «Волна» по доверенности Лифановская И.В., Шумских С.Б. иск не признали, полагая, что кредит должна выплачивать основной заемщик ИП Верзилова, банк не проверял целевое использование кредита, выдавая деньги заемщику наличными, в одностороннем порядке изменив условия выдачи денежных средств в части порядка выдачи кредит (как в сумме 3600000руб. вместо 4000000руб., так и в выдаче кредита наличными), что влечет неблагоприятные последствия для поручителя, увеличивая риск несвоевременного возврата кредита заемщиком, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается. В части взыскания задолженности с ИП Верзиловой не возражали.
В судебном заседании ответчик Горкуша В.К. иск не признал, полностью поддержал пояснения представителей ответчика ООО «Волна».
Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно кредитного договора №... от Дата 14 ОАО «Челябинвестбанк» обязался предоставить ИП Верзиловой Т.И. кредит в размере 4000000 рублей на пополнение оборотных средств на срок по Дата 1. под 18% годовых, а ИП Верзилова взяла на себя обязательство по возврату кредита в установленные сроки (с Дата 11. по Дата 1.) и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом (л.д.15-17). Согласно п.4.2 договора, по просроченным кредитам и просроченным ежемесячным процентам взимается 60% годовых. Согласно п.5.2 договора, при неуплате проценты в предусмотренные договором сроки на сумму непогашенных процентов начисляется 60% годовых.
С условиями договора от Дата 14 были ознакомлены и ответчики ООО «Волна», Горкуша В.К., что подтверждается договором поручительства №... от Дата 14., заключенным с ООО «Волна» (л.д.18-19), договором поручительства №... от Дата 14., заключенным с Горкуша В.К. (л.д.20-21).
Факт получения ИП Верзиловой Т.И. денежных средств по кредиту в общей сумме 3600000руб. подтвержден справками по лицевому счету заемщика, банковскими ордерами и чеками от Дата 15. на сумму 500000руб., от Дата 15. на сумму 1000000руб., от Дата 18. на сумму 500000руб., от Дата 8 на сумму 600000руб., от Дата 9 на сумму 400000руб., от Дата 13. на сумму 500000руб., от Дата 17. на сумму 100000руб. Ответчиками сумма 3600000руб. не оспаривалась.
Проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Из представленного расчета банка следует, что с июля 2010 года заемщик допускала просрочку платежей по уплате процентов, с сентября 2010 года ежемесячные платежи по уплате процентов заемщиком не вносились, что не отрицалось ответчиком ИП Верзиловой в суде. С сентября 2010 года по Дата 20 проценты не уплачивались, первый платеж по кредиту (дата возврата Дата 12.) также уплачен не был, поэтому истец в соответствии со ст.811 ГК РФ правомерно обратился в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ, п. 3.1 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.
Задолженность по кредитному договору от Дата 14 в соответствии с его условиями на Дата 20, как видно из расчета банка, составляет 4066154 руб. 50 коп., в том числе: сумма невозвращенного кредита 3600000руб., в том числе просроченного 333300руб.; проценты за пользование кредитом за период с Дата 3. по Дата 5 в размере 452500руб. 07коп., проценты по просроченной ссуде за период с Дата 2 по Дата 5. в размере 2629руб. 87коп., проценты по просроченным процентам за период с Дата 4. по Дата 19 в размере 11034руб. 56коп.
Указанный расчет соответствует условиям договора, исчислен с учетом количества дней просрочки, предусмотренной договором, и процентной ставки.
В судебном заседании ответчиком ИП Верзиловой указанный расчет задолженности не оспаривался. Представителями ответчика ООО «Волна», ответчиком Горкуша В.К. иной расчет не представлен, возражений от ответчиков по расчету не поступило.
Поскольку должник ИП Верзилова не исполнила взятые на себя обязательства по возврате кредита, уплате процентов, то ООО «Волна», Горкуша В.К. как поручители, обязаны в силу ст.ст. 309, 314, 363, 811, 819 ГК РФ выплатить истцу денежные средства в погашение обязательств по кредитному договору.
В силу требований ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Доводы представителей ответчика ООО «Волна» о прекращении поручительства в соответствии со ст.367 п.1 ГК РФ несостоятельны.
Согласно ст.367 п.1 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В обоснование своих возражений представители ответчика ООО «Волна» ссылались на то, что банк не проверял целевое использование кредита, выдавая деньги заемщику наличными, в одностороннем порядке изменив условия выдачи денежных средств в части порядка выдачи кредита (как в сумме 3600000руб. вместо 4000000руб., так и в выдаче кредита наличными), что влечет неблагоприятные последствия для поручителя, увеличивая риск несвоевременного возврата кредита заемщиком.
Согласно п.1.1 кредитного договора, банк обязался предоставить ИП Верзиловой кредит в виде кредитной линии в размере 4000000 рублей на пополнение оборотных средств, заемщик обязался использовать кредит по целевому назначению. Согласно п.1.2 договора, кредит предоставляется на расчетный счет для оплаты расчетных документов в течение марта 2010г. – сентября 2010г.
Согласно п.9.1 договора, кредитор имеет право проверять целевое использование кредита. Согласно п.10.1 договора, в случае использования кредита не по целевому назначению, просрочки погашения кредита, неуплаты процентов, кредитор имеет право приостановить дальнейшую выдачу кредита и/или досрочно взыскать ранее выданные.
Материалами дела (банковскими ордерами и чеками) подтверждается, что в период с Дата 15 по Дата 17 заемщику банком были перечислены денежные средства в сумме 3600000руб. То обстоятельство, что денежные средства перечислялись банком на счет заемщика, откуда впоследствии снимались по чекам, не может свидетельствовать об изменении обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя, поскольку денежные средства в сумме 3600000руб. были заемщику перечислены на р/счет, в дальнейшем расходовались заемщиком по своему усмотрению; как не может свидетельствовать об этом и то обстоятельство, что заемщиком часть денежных средств была направлена на погашение ранее выданных в банке кредитов. Материалами дела подтверждается, что заемщик предоставляла в банк в качестве документов, подтверждающих целевое использование кредита, накладные от поставщиков на приобретение товара, квитанции, платежное поручение.
П.9.1 кредитного договора предусматривает право (а не обязанность) банка проверять целевое использование кредита. Согласно п.2 ст.814 ГК РФ, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
То обстоятельство, что банком вместо предусмотренной договором суммы 4000000руб. был выдан кредит в сумме 3600000руб., также не может свидетельствовать о прекращении поручительства, поскольку в соответствии с пунктом 10.1 кредитного договора (с условиями которого поручители были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи на договоре), в случае использования кредита не по целевому назначению, просрочки погашения кредита, неуплаты процентов, кредитор имеет право приостановить дальнейшую выдачу кредита и/или досрочно взыскать ранее выданные. На основании указанного пункта кредитного договора банком в связи нарушением заемщиком условий кредитного договора по уплате процентов выдача кредита была приостановлена, о чем поручители были уведомлены, что не оспаривалось ответчиком Горкуша В.К. в суде, подтверждается ответом ООО «Волна» от Дата 10 на письмо банка от Дата 6 в котором банк уведомлял ООО «Волна» о приостановлении выдачи кредита по причине нарушения заемщиком условий договора. Приостановление выдачи кредита не свидетельствует об одностороннем изменении банком условий кредитного договора. Кроме того, в п.1 ст.367 ГК РФ речь идет не о любом изменении, а о таком, которое влечет неблагоприятные последствия для поручителя. В данном случае ответственность поручителя не увеличена, его положение не ухудшилось, напротив его ответственность уменьшилась, выданная заемщику сумма 3600000руб. не превышает предусмотренную договором сумму кредита 4000000руб. Представленное ответчиками письмо банка от Дата 16 о выдаче кредита по указанному кредитному договору после погашения задолженности заемщика по прежним кредитным договорам, не свидетельствует об одностороннем изменении банком условий кредитного договора, поскольку, как следует из самого кредитного договора, кредит предоставляется в течение марта 2010г. – сентября 2010г., банком в период с Дата 14 по Дата 17 (в том числе 21 июня, 30 июня, то есть уже после направления указанного письма от 3 июня) заемщику на р/счет перечислялись денежные средства по кредиту. То обстоятельство, что заемщик использовал денежные средства и для погашения долга по ранее заключенным кредитным договорам, не является основанием для прекращения поручительства.
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит, что действие договора поручительства не прекратилось, с ИП Верзиловой, ООО «Волна», Горкуша В.К. подлежит взысканию солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере 4066164,50 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от Дата 14 между истцом и ООО «Волна» был заключен договор об ипотеке от Дата 14, предметом которого является нежилое здание – склад № 1 общей площадью 227,9 кв.м. и земельный участок площадью 388 кв.м. по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, Адрес, принадлежащее ООО «Волна» (л.д.24-25). Ипотека и договор ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке, при регистрации договора был представлен протокол общего собрания участников ООО «Волна», согласно которого, принято решение об одобрении крупной сделки, а именно заключении ООО «Волна» договора залога с «Челябинвестбанк» ОАО.
В установленный срок ИП Верзилова не уплатила предусмотренные договором от Дата 14 проценты, поэтому банк в соответствии со ст. 811 ГК РФ предложил ответчикам погасить задолженность, а впоследствии правомерно обратился в суд.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Учитывая, что обязательства надлежащим образом ответчиками не исполнены, суд считает правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания в счет погашения задолженности на заложенное имущество по договору об ипотеке от Дата 14 на нежилое здание – склад № 1 и земельный участок, расположенные по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, Адрес, установив начальную продажную стоимость нежилого здания – склад № 1 в размере 5745000руб., земельного участка в размере 680000руб. в соответствии с отчетом об оценке по определению рыночной стоимости указанного недвижимого имущества от Дата 7.
Нарушение сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев имело место.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчиков в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 32530руб. 82коп. (по 10843 руб. 60коп. с каждого).
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Верзиловой Татьяны Ивановны, Общества с ограниченной ответственностью «Волна», Горкуша Виталия Константиновича в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» задолженность по договору №... от Дата 14 в размере 4066164 руб. 50 коп., в том числе 3600000 рублей – сумму основного долга по кредиту, 452500руб. 07коп. – сумму процентов за пользование кредитом, 2629руб. 87коп.- сумму процентов по просроченной ссуде, 11034руб. 56коп. – сумму процентов по просроченным процентам.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от Дата 14 на нежилое здание - склад № 1, общей площадью 227,9кв.м., расположенное по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, Адрес, принадлежащее ООО «Волна», установив начальную продажную цену в размере 5745000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от Дата 14 на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 388 кв.м., с кадастровым №..., расположенный по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, Адрес, принадлежащий ООО «Волна», установив начальную продажную цену в размере 680000 рублей.
Определить способ продажи имущества – публичные торги.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Верзиловой Татьяны Ивановны, Общества с ограниченной ответственностью «Волна», Горкуша Виталия Константиновича в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» в счет возврата госпошлины 32530руб. 82коп., в равных долях, по 10843руб. 60коп. с каждого ответчика.
Решение может быть в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: Белик С.В.