Дело № 2-769\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Лукьянец Н.А.
при секретаре Николенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диль Светланы Николаевны к ОАО «Страховая компания «СКМ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Диль С.Н. просит взыскать с ОАО «Страховая компания «СКМ» в возмещение ущерба 62154 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 3443 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что Дата 2 около Адрес в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Инфинити FX 35 №..., принадлежащему О.А.Н. Виновником ДТП признана истица, управлявшая автомобилем Hyundai Accent №..., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Страховая компания «СКМ». Собственником автомобиля Hyundai Accent №... также является О.А.Н.
Страховая компания выплатить страховое возмещение отказалась. Решением суда от Дата 1. также отказано в иске о взыскании страхового возмещения. Так как ответчик отказал в выплате страхового возмещения, она вынуждена была оплатить все расходы потерпевшей стороне, связанные с ремонтом автомобиля.
Считает, что при заключении договора страхования ей не была предоставлена полная информация о предоставляемой услуге, в частности о подобном случае, и что на него не распространяется наступление гражданской ответственности автовладельца. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работе, услуге). За непредставление данной информации несет ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей». Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в с связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В связи с нарушениями действующего законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке испытывала сильное душевное волнение, нравственные страдания. Выплата ущерба критично сказалась на ее финансовом положении, незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца – Кафидов С.В., действующий по доверенности от Дата 6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Считает, что к рассматриваемым правоотношениям должен быть применен Закон РФ «О защите прав потребитлей», нарушение которого дает право потребителю требовать возмещения убытков. Более того, в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены случаи, на которые не распространяется наступление гражданской ответственности автовладельца. Данный случай в законе не указан и соответственно являлся страховым. Поскольку страховая компания не исполнила своих обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему, истица вынуждена была оплатить стоимость ущерба, причиненного автомобилю О.А.Н., в связи с чем понесла убытки, которые должна возместить страховая компания.
Представитель ответчика – Сотникова Е.В., действующая по доверенности от Дата 5., в судебном заседании просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В письменном отзыве указала, что в результате ДТП от Дата 2. был поврежден автомобиль Инфинити (собственник – О.А.Н.), при этом вред был причинен при использовании Диль С.Н. автомобиля Хундай, принадлежащего также О.А.Н., у истца не возникло гражданской ответственности по возмещению вреда третьему лицу.
Более того, считает, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Что касается компенсации морального вреда, то в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения морального вреда.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.
В судебном заседании объяснениями сторон, решением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата 1 установлено, что Дата 2 произошло ДТП с участием автомобилей Хундай №... под управлением водителя Диль С.Н., собственником которого является О.А.Н. и автомобилем Инфинити №..., принадлежащего О.А.Н. В результате ДТП транспорт получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Диль С.Н.
Из страхового полиса №... усматривается, что Диль С.Н. застраховала свою автогражданскую ответственность при использовании транспортного средства Хундай №..., принадлежащего О.А.Н. на период использования ТС с Дата 4 по Дата 3.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата 1 в удовлетворении исковых требований О.А.Н. к ОАО «Страховая компания «СКМ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 62154 руб., морального вреда 5000 руб. и судебных расходов, отказано.
Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 7. решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата 1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба О.А.Н. без удовлетворения.
При рассмотрении дела суды указали, что поскольку собственником обоих транспортных средств, при использовании которых произошло дорожно-транспортное происшествие, является О.А.Н., следовательно имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице и обязательство, возникшее вследствие причинения вреда автомобилю Инфинити, принадлежащему О.А.Н. автомобилем Хундай, принадлежащим тому же лицу, прекращается на основании ст. 413 ГК РФ.
Доводы истца о том, что в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены случаи, на которые не распространяется наступление гражданской ответственности автовладельца, данный случай не указан в законе, соответственно является страховым, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, данные решения имеют для суда преюдициальное значение.
Более того, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому страхователю (самому себе).
В пункте 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.
Истец указывает, что поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения О.А.Н., она вынуждена была оплатить потерпевшей стороне расходы, связанные с ремонтом транспортного средства Инфинити.
Из заказ-наряда, акта выполненных работ, квитанций об оплате и расписки О.А.Н. усматривается, что Диль С.Н. выплатила О.А.Н. сумму в размере 62154 руб. за ремонт автомобиля Инфинити №....
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец в обоснование возникших убытков ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей», указывает, что при заключении договора страхования ей не была предоставлена полная информация о предоставляемой услуге, а именно о том, что при совпадении кредитора и должника в одном лице, страховое возмещение, предусмотренное ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выплачивается.
Данные доводы основаны на неверном толковании закона.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец указывает, что незаконными действиями страховой компании ей был причинен моральный вред, поскольку отказ ответчика от выплаты страхового возмещения сказался на привычном укладе жизни истца и ее семьи.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ. Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим к возникшим отношениям, суд также не находит оснований для компенсации морального вреда, нарушающими имущественные права истца.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Диль Светланы Николаевны к ОАО «Страховая компания «СКМ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: