Решение об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра и прохождения государственного технического осмотра в отношении транспортного средства



Дело № 2-832/2011 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата г. Магнитогорск

Правобережный районный суд Челябинской области г. Магнитогорска в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Патрикеевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Борискиной Ольги Евгеньевны к Коновалову Анатолию Владимировичу, Прыткову Владимиру Алексеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу –исполнителю Правобережного РОСП Елтышевой О.Б., об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра и прохождения государственного технического осмотра в отношении транспортного средства.

У С Т А Н О В И Л :

Борискина О.Е. обратилась в суд с иском к Коновалову А.В., Прыткову В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу –исполнителю Правобережного РОСП Елтышевой О.Б., об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра и прохождения государственного технического осмотра в отношении транспортного средства, в обоснование иска ссылаясь на т о, что Дата 3 она по договору купли- продажи приобрела у Коновалова А.В. автомобиль ВАЗ 21080 с регистрационным №... по цене 35000 рублей. Расчет за приобретенный автомобиль произведен, автомобиль передан продавцом покупателю. Дата 2 на основании исполнительного листа в отношении должника Коновалова А.В. в пользу взыскателя Прыткова В.А. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Дата 5 судебный пристав исполнитель Елтышева О.Б., объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению госреестра и прохождения государственного технического осмотра в отношении транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21080 с регистрационным №.... На момент покупки автомобиля ей не было известно и притязании на автомобиль третьих лиц, следовательно она (Борискина О.Е.) является добросовестным приобретателем, считает себя собственником автомобиля, не исполненные ею действия по перерегистрации в РЭП автомобиля на свое имя, не лишает её прав собственника, потому что перерегистрация в органах РЭП является технической и сама по себе не порождает права собственности, как регистрация недвижимого имущества. Наложенный судебным приставом запрет нарушает её права как собственника автомобиля, она не может пройти технический осмотр, произвести регистрационные действия, в связи с чем просит отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению госреестра и прохождения государственного технического осмотра в отношении транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21080 с регистрационным знаком №..., наложенные судебным приставом.

В судебное заседание истец Борискина О.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по существу была извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Галеев Н.Г., действующий на основании доверенности от Дата 1., в судебном заседании исковые требования своего доверителя полностью поддержал.

Ответчик Коновалов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, телеграммой, за которыми в отделение связи не являлся.

Ответчик Прытков В.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая, что ущерб в размере 40000 рублей должником Коноваловым А.В. ему возмещен частично.

Судебный пристав исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска по Челябинской области Елтышева О.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства следует, что собственником автомашины марки ВАЗ 21080, 1988 года выпуска, серо- голубого цвета, идентификационный №..., регистрационный знак №... значится Коновалов Анатолий Владимирович.

Из договора купли продажи от Дата 3 составленного в простой письменной форме между Коноваловым А.В. именуемый «продавец» и Борискиной О.Е. именуемым «покупатель»., следует что Борискина О.Е. приобрела у Коновалова А.В. автомашину марки ВАЗ 21080, 1988 года выпуска, серо- голубого цвета, идентификационный №..., регистрационный №... за 35000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании автомашина марки ВАЗ 21080, 1988 года выпуска, серо- голубого цвета, идентификационный №..., регистрационный знак №..., а также документы на нее были переданы Коноваловым А.В. Борискиной О.Е. Дата 3 после передачи денежных средств в размере 35000 рублей, согласованных сторонами договора, что подтверждается распиской о передаче денежных средств, актом приема –передачи транспортного средства.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ у Борискиной О.Е. Дата 3, после фактической передачи ей автомашины ВАЗ, возникло право собственности на указанный выше автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли – продажи от Дата 3 является действительным, поскольку сторонами был исполнен, и соответственно имущество, указанное в договоре, а именно автомашина ВАЗ 21080, 1988 года выпуска, серо- голубого цвета, идентификационный №..., регистрационный знак №..., стала принадлежать истцу Борискиной О.Е.

Доказательств того, что указанный выше договор купли- продажи недействителен, фиктивен, является мнимой сделкой, совершенной для вида, сторонами суду не представлено.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства №... от Дата 2 вынесенного судебным приставом исполнителем отдела по Правобережному району гор. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, видно, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №... от Дата 4, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска о взыскании с Коновалова А.В. в пользу Прыткова В.А. денежной компенсации за моральный вред в размере 40000 рублей.

39.10.2009 года в рамках исполнительного производства №... от Дата 2, судебным приставом исполнителем был вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреетсра и прохождения государственного технического осмотра в отношении транспортного средства - ВАЗ 21080, регистрационный знак №....

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль ВАЗ 21080, 1988 года выпуска, серо- голубого цвета, идентификационный №..., регистрационный знак №..., принадлежит на основании договора купли продажи от Дата 3 истцу Борискиной О.Е., которая в свою очередь должником по исполнительному производству не является.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений представителя истца, следует, что наложенный запрет нарушает права истицы Борискиной О.Е. так как она не может пройти технический осмотр, зарегистрировать транспортное средство в органах осуществляющих регистрацию транспортных средств.

Таким образом, заявленные истцом Борискиной О.Е. требования, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра и прохождения государственного технического осмотра в отношении транспортного средства ВАЗ 21080 с регистрационным №..., наложенный постановлением от Дата 5 судебным приставом исполнителем Правобережного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области г. Магнитогорска Елтышевой О.Б.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий :