Дело № 2-725/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Никитиной О.В.
При секретаре Михайловой О.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Медведеву Д.В. Цап А.С., Медведевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Медведеву Д.В., Цап А.С., Медведевой С.А. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 158520 руб. 98 коп, ссылаясь на то, что Дата 1 между истцом и ответчиком Медведевым Д.В. был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 250000 руб. на неотложные нужды на срок по Дата 2 под 17% годовых. П.4.1. предусмотрено гашение кредита ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, уплачивается неустойка в размере двукратной процентной ставки. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору график платежей нарушен.
В ходе рассмотрения дела истец в связи с добровольной оплатой уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга по кредитному договору, в размере 8805,49 руб., из которых 8764,67 руб. – задолженность по основному кредиту, задолженность по неустойке 40,82 руб.
Представитель истца – Пономарева О.Г., действующая по доверенности в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала.
Ответчик Медведев Д.В, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что им неоднократно вносились денежные средства в счет погашения суммы долга по кредиту, однако истец производил списание денежных средств в нарушение требований закона.
Ответчик Цап А.С. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. Причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Цап А.С.
Ответчик Медведева С.А. надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась. Причины неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Медведевой С.А.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что Дата 1 между ОАО «Сбербанк России» года и ответчиком Медведевым Д.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 250000 руб. сроком до Дата 2 для неотложных нужд.
Пунктом 1.1 Кредитного договора была определена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 % годовых.
Факт получения денежных средств по кредитному договору не оспаривается ответчиком.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврат кредита, заключены два договора поручительства с Цап А.С. и Медведевой С.А., согласно которым поручители обязались отвечать перед Сбербанком за выполнение заемщиком условий кредитного договора.
В силу ст. 330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов. За пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Таким образом, установленные договором повышенные проценты за просрочку исполнения обязательств заемщиком являются штрафными санкциями и одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик условия кредитного договора не выполнял, своевременно не возвращал полученные по кредитному договору денежные средства и проценты, в связи с чем истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ предложил ответчику погасить задолженность, а впоследствии правомерно обратился в суд.
Задолженность по кредитному договору в соответствии с его условиями по состоянию на Дата 4 как видно из расчета истца, составляет: 8805,49 руб., из которых 8764,67 руб. – задолженность по основному кредиту, неустойка 40,82 руб.
Пунктом 4.13 кредитного договора предусмотрено, что в случае образования просроченной задолженности по кредиту и процентам за его пользование включая повышенные), суммы, выплачиваемые заемщиком, направляются в следующем порядке: погашение долга по повышенным процентам, погашение процентов, погашение основного долга.
Ответчик не отрицал в судебном заседании, что допускал просрочку возврата полученных денежных средств и процентов по договору.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в Постановлении № 13\14 от 08.10.1998г. в пункте 11 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком при просрочке платежа и погашение неустойки при наличии просроченных обязательств по процентам и основному долгу, противоречит ст.ст. 319, 320, 330 ГК РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств погашению долга и процентов) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и ответственность по договору.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Как следует из условий кредитного договора, кредит предоставлялся ответчику для неотложных нужд Поскольку цель кредитования не связана с осуществлением предпринимательской деятельностью, то ответчики – граждане пользуются конституционной защитой своих прав. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кредитный договор является типовым, при его заключении ответчик не имел возможности влить на его условия, не мог оценить возможнее негативные для себя последствия в виде списания внесенных денежных средств в счет погашения неустойки.
Кроме того, п.1 ст. 1 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в обрасти защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящий Законом, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.
Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.
Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие списание поступающих денежных средств от ответчика, в первую очередь направлены на погашение неустойки, противоречат как требованиям ГК РФ, так и Закону РФ «О защите прав потребителей», данные условия являются ничтожными.
При таких обстоятельствах, необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки и произвести зачет списанных истцом денежных средств в погашение неустойки, в счет погашения основных обязательств, которыми по смыслу ст. 819 ГК РФ являются основной долг и проценты за пользование кредитом.
Как следует, из представленной истцом распечатке по лицевому счету заемщика ответчику в период с Дата 1 по Дата 4, расчету начисленной неустойки по договору с Медведевым Д.В., им оплачена неустойка в сумме 13094,25 руб.
Согласно расчету истца, задолженность по основному долгу на Дата 4, составляет 8764,67 руб. В период с Дата 3 по Дата 4 начислена неустойка в сумме 40,82 руб.
Учитывая, что сумма в размере 13094,25 руб. неправомерна была списана в погашение неустойки, а не в погашение основного долга по кредиту, который составляет 8764,67 руб., следовательно, текущего долга на после Дата 3 по кредитному договору не имелось, начисление неустойки а период с Дата 3 по Дата 4 является необоснованным, взысканию не подлежит.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании по кредитному договору суммы основного долга в размере 8764,67 руб. и неустойки в сумме 40,82 руб. не имеется.
В соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что ответчик Медведев Д.В. погасил сумму долга по кредитному договору после предъявления иска в суд, то с ответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4370,42 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Медведева Д.В., Цап А.С., Медведевой С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 4370 руб. 42 коп, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: