Дело № 2-700/2011ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Никитиной О.В.,
при секретаре Михайловой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагаева И.А. к Вороненко С.М. о признании права требования, взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество,
установил:
Дагаев И.А. обратился в суд с иском к Вороненко С.М. о признании права требования к Вороненко по кредитному договору №... от Дата 6 и по договору о залоге транспортного средства №..., взыскании денежных средств в сумме 1024234,64 руб., обращении взыскания на имущество – автомобиль марки Lexus RX 400H, 2006 года выпуска номер кузова №..., номер двигателя №..., принадлежащий ответчику, установив начальную стоимость 1231000 руб., определив способ продажи имущества – публичные торги.
В обоснование иска указал, что Дата 6 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Вороненко С.М. был заключен
кредитный договор №.... В соответствии с п. 1.2 договора Банк предоставил Вороненко С.М. кредит в сумме 1 853 117 рублей, для приобретения автомашины марки Lexus RX 400H. Срок возврата кредита до Дата 2. Согласно п. 6.1 договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается неустойкой в размере, указанном в и. 6.3 договора и залогом ТС марки Lexus RX 400H. В силу п. 6.2 в случае ухудшения или угрозы ухудшения платежеспособности заемщика, а также лиц, представивших обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору, утраты, повреждения или стоимости предмета залога, обеспечивающего возврат кредита, Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан предоставить банку дополнительное обеспечение возврата кредита по выбору Банка. В обеспечение исполнения обязательств Вороненко С.М. по кредитному договору, был заключен договор поручительства №... от Дата 6 между Банком и истцом Дагаевым И.А. Согласно п. 1.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком Вороненко С.М. за исполнение последним условий кредитного договора. Кроме того, был заключен договор залога ТС марки Lexus RX 400H. До декабря 2009 года Вороненко С.М. исполнял свои обязательства в полном объеме согласно графику погашения платежей, затем перестал. Решением районного Правобережного суда г, Магнитогорска от Дата 3, оставленным без изменения определением судебной коллегии Челябинского областного суда г. Магнитогорска от Дата 1 с Дагаева И.А. И Вороненко С.М. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 017244, 67 руб. включая неустойку и пени. Дагаев И.А.., являясь поручителем по кредитному договору, исполнил обязательство Вороненко С.М. в полном объеме, Всего Дагаевым И.А. была погашена сумма задолженности в размере 1 024 234 руб. 64 коп, к Дагаеву И.А. перешло в соответствии со ст. 387 ГК РФ право требования с Вороненко С.М. уплаченных по договору сумм, а также право на залог.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель истца – Овсянкина Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телеграммой с уведомлением о вручении. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ОАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражает.
Заслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено ответственность поручителя. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что Дата 6 между ОАО «Банк Уралсиб» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1853117 руб. на срок до Дата 2 на приобретение ТС марки Lexus RX 400H под 16,5 % годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов с истцом Дата 6 был заключен договор поручительства №....
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.
Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 3 с истца и ответчика в пользу ОАО «Банк Уралсиб» солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 1000461,80 руб., а также судебные расходы 8201,15 руб.
На основании указанного решения суда Дагаевым И.А. были выплачены банку денежные средства в общей сумме 1024234,64 руб., что подтверждается ПКО от Дата 5 на сумму 900000 руб., и ПКО от Дата 4 на сумму 124234,64 руб.
В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, выполнив обязательства по кредитному договору за ответчика Вороненко С.М. вправе требовать от него возврата по исполненному обязательству в том объеме, в котором удовлетворил требования банка.
Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Статьей 27 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что в случае удовлетворения требования залогодержателя третьим л ином к нему вместе с правом требования переходит обеспечивающее его право залога в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для уступки требования.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неоплаченные проценты.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;
Таким образом, к Дагаеву И.А. перешло право требования с Вороненко С.М. уплаченных по кредитному договору сумм, а также право на залог.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13700 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать за Дагаевым И.А. право требования к Вороненко С.М. по кредитному договору №... от Дата 6 и по договору о залоге транспортного средства №....
Взыскать с Вороненко С.М. в пользу Дагаева И.А. денежные средства в размере 1 024234 руб. 64 коп, госпошлину в сумме 13700 руб.
Обратить взыскание на имущество автомобиль марки Lexus RX 400H, 2006 года выпуска номер кузова №..., номер двигателя №..., принадлежащий ответчику, установив начальную стоимость 1231000 руб., определив способ продажи имущества – публичные торги.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий: