2-602/11
Решение
Именем Российской Федерации
Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего судьи Никитиной О.В.,
при секретаре Михайловой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная буровая компания» к Плешкову К.А. о взыскании долга и по встречному исковому заявлению Плешкова К.А. к ООО «Региональная буровая компания» об отказе от исполнения договора и компенсации морального вреда
установил:
ООО «Региональная буровая компания» обратилась в суд с иском к Плешкову К.А. о взыскании долга, ссылаясь на то, что Дата 5 между истцом и ответчиком был заключен договор №... на бурение эксплуатационной скважины на воду, в соответствии с которым истец обязался выполнить бурение разведочно-эксплуатационной скважины на воду по адресу Адрес, а ответчик обязался принять работы и оплатить их по акту приема-сдачи. Работы выполнены Дата 5 на сумму 55550 руб., акт подписан ответчиком до настоящего времени оплата за выполненные работы в сумме 55550 руб. не произведена. П. 3.3. договора при несвоевременной оплате произведенных исполнителем работ, предусмотрена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки. Истец просит взыскать пеню в сумме 55550 руб.
Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями об отказе от исполнения договора и компенсации морального вреда, просит взыскать с ООО «Региональная буровая компания» уплаченные 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., ссылаясь на то, что работы были произведены некачественно, вода непригодна для хозяйственно-питьевого назначения, ненадлежащим исполнением договора причинен моральный вред.
Представитель истца Пахомова Е.Ю., действующая по доверенности от Дата 4, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности ссылаясь на то, что Плешков утверждал, что работы, выполненные ООО «РБК» не были связаны с личными нуждами, напротив, данные работы были необходимы для обеспечения предпринимательской деятельности Истца, для обеспечения его производственного участка. Следовательно, ссылки Истца на применение в обосновании своих встречных исковых требований норм ФЗ «О защите прав потребителей» необоснованны. Следует руководствоваться ГК РФ, а именно, главой 37 ГК РФ, регулирующей отношения, возникающие по договору подряда. В исковом заявлении истца его основной довод - это некачественное выполнение работ. Однако согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 год. Работы были выполнены ООО «РБК» и приняты Истцом по акту на выполнение работы №... Дата 5 Вплоть до Дата 3 Плешковым К.А. претензий по качеству выполненных работ в адрес подрядной организации не заявлялись. С момента принятия им работ прошло уже почти 2 года. В связи с чем считает срок исковой давности пропущенным, исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Ответчик, истец по встречному иску Плешков К.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, на своих исковых требованиях настаивал. Пояснил, что воду проводили на территории производственного участка, для хозяйственных нужд. Вода проводилась в офисное здание, где его фирма «***», в которой он является директором, арендует площадь. Договор заключил как физическое лицо. Вода должна была поставляться для арендодателя и для него. Это была общая скважина. Платить договаривались вместе. Он свои 25000 руб. оплатил, арендатор отказался, т.к. вода была плохого качества. Он устно предъявлял претензию директору «РБК», говорил, что отказывается оплачивать оставшуюся часть, т.к. вода ненадлежащего качества. Тот сказал, что в этом случае вытащит из скважины трубы. Доказательств частичной оплаты по договору, предъявления претензии представить не может.
Представитель ответчика Сапожникова Т.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала. На встречных исковых требованиях настаивает.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что между сторонами Дата 5 заключен договор №... на бурение эксплуатационной скважины на воду, в соответствии с которым истец обязался выполнить бурение разведочно-эксплуатационной скважины на воду, прокачку, разведочную откачку воды по адресу Адрес, а ответчик обязался принять работы и оплатить их по акту приема-сдачи. Согласно п. 1.5 исполнитель гарантирует качество выполнение буровых работ и бесперебойную работу скважины в течение одного года, при условии правильной эксплуатации и обслуживании скважины, водоприемного оборудования организацией или людьми, хорошо знающими водоподъемное оборудование и имеющими право на ведение этой работы.
Из акта №... от Дата 5, имеющегося в материалах дела, который подписан Плешковым К.А., усматривается, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Из встречного искового заявления, пояснений ответчика, истца по встречному иску Плешкова К.А. в судебном заседании следует, что скважина предназначалась для обеспечения производственного участка, расположенного в г. Магнитогорске по Адрес водой для бытовых нужд.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель согласно данному закону - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая, что выполнение работ по бурению скважины предназначалось для обеспечения водой производственного участка, было связанно с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие договорные отношения не могут регулироваться законом «О защите прав потребителей», к ним должны применяться нормы главы 37 Гражданского кодекса, регулирующие, выполнение работ по договору подряда.
В силу ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Судом сторонами разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что достаточных и допустимых доказательств предъявления заказчиком претензий в течение гарантийного срока суду не предоставлено, с момента подписания сторонами акта на выполненные работы прошло практически два года, суд считает заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям о б отказе от исполнения договора об оказании услуг и компенсации морального вреда обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Из п. 3.1 договора №... от Дата 5 усматривается, что стоимость произведенных работ определяется по завершению бурения скважины и прочих сопутствующих работ предоставленных заказчику и начисляется согласно акту приемки-сдачи работ. Окончательный расчет должен быть произведен заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки. Согласно акту №... от Дата 5 итоговая сумма к оплате составляет 55550 руб.
Поскольку доказательств оплаты работ по договору стороной не предоставлено, другой стороной оплата в какой-либо сумме отрицается, суд считает правильным взыскать с Плешкова К.А. в пользу ООО «Региональная буровая компания» стоимость работ и материалов по бурению скважины в размере 55550 руб.
П. 3.3. договора в случае несвоевременной оплаты произведенных исполнителем работ, заказчик выплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, от суммы задолженности.
Согласно расчетам истца, сумма пени, подлежащая уплате за период с Дата 1 по Дата 2, составляет 158175 руб. (55550 Х 0.5% Х 570 дней). Истец просит взыскать пени в сумме 55550 руб.
Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает правильным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 5000 руб., т.к. сумма неустойки в размере 55550 руб. значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно госпошлину в сумме 2015 руб., а также на основании ст. 100 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., в разумных пределах, с учетом сложности дела и времени его рассмотрения.
Руководствуясь ст., ст. 12,67,103,194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Региональная буровая компания» к Плешкову К.А. о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать с Плешкова К.А. в пользу ООО «Региональная Буровая Компания» денежные средства в сумме 55500 руб., неустойку в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., госпошлину в сумме 2015 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Плешкова К.А. к ООО «Региональная буровая компания» об отказе от исполнения договора и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: