Дело № 2-853/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.
при секретаре Патрикеевой А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Азаровой Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 32» Правобережного района о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Азарова Р.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 32» Правобережного района о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, в обоснование иска ссылаясь на то, что она на основании трудового договора, по которому ей был установлен испытательный срок 2 месяца до Дата 5., приступила к работе Дата 3 в магазине. Дата 2 директор магазина на собрании публично оскорбила новых продавцов в воровстве, заявив, что будет брать с продавцов расписки. У нее недостачи не было, она спросила у директора когда выдадут заработную плату, так как у нее не было денег, чтобы ходить на работу, но получила ответ, что она еще денег не заработала. Дата 7 она пришла на работу и принесла служебную записку, заявление об увольнении, директор предложил прийти Дата 8.. Дата 8 придя к директору она узнала, что уволена по ст. 81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте Дата 4. С приказом её ознакомили, но копию его не выдали. Письменного объяснения с нее не требовали. В известность об увольнении не ставили. Считает, что работодатель при увольнении не учел тяжести проступка и обстоятельств при которых он был совершен.
В судебном заседании истица Азарова Р.А. свои исковые требования изменила – требование о восстановлении на работе не поддержала, уточнила свои исковые требования просила суд признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку увольнения с Дата 4 на день вынесения судебного решения, формулировку увольнения за прогул на собственное желание, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, так как отрицательная запись в трудовой книжке препятствует устройству на работу.
Представитель ответчика ООО «Магазин № 32 Правобережного района» - Рекунова М.А., действующая на основании доверенности от Дата 1, в судебном заседании исковые требования Азаровой Р.А. не признала.
Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истицей Азаровой Р.А. исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Истица Азарова Р.А. состояла с трудовых отношениях с ООО «Магазин № 32 Правобережного района» в период с Дата 3 по Дата 4, что подтверждается записями в трудовой книжке на имя истца, приказом №... от Дата 3 о приеме на работу, трудовым договором, приказом об увольнении №... от Дата 6
Приказом №... от Дата 6 Азарова Р.А. с Дата 4 уволена с должности продавца по пп. «а» пункту 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение рабочего дня.
Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Суд, разрешая спор, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Как установлено в судебном заседании Дата 4, истица Азарова Р.А. не уведомила работодателя (администрацию магазина) о невыходе на работу, не приступила к работе и отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от Дата 4., показаниями свидетелей Б.Е.В., К.А.Г., и не оспаривается истцом.
В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
На основании ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем был соблюден.
Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня Дата 4, истцом в суд не представлено.
Согласно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 53) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 статьи 394 ТК РФ).
Судом установлено, что Азарова Р.А. не уведомив работодателя (администрацию магазина) о невыходе на работу, не приступив к работе и отсутствуя на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, совершила грубое нарушение трудовой дисциплины.
К числу грубых нарушений трудовой дисциплины (трудовых обязанностей) относятся обстоятельства, изложенные в п. 6 статьи 81 ТК РФ, и каждое из них является самостоятельным основанием расторжения трудового договора. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 комментируемой статьи, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (см. п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
Таким образом, увольнение истца Азаровой Р.А. за однократное совершение грубого нарушения дисциплины, является законным, и основания для удовлетворения заявленных истцом требований об изменении даты и формулировки увольнения, не имеется.
Заявление об увольнении по собственному желанию истец Азарова Р.А. представила работодателю Дата 7., после издания приказа об её увольнении.
Своим правом гарантированным ст. 71 ТК РФ, согласно которой если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня, истец Азарова Р.А. в установленный законом срок и порядок, не воспользовалась.
Трудовая книжка выданы истцу, расчет по заработной плате произведен, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек, записями в приказе об увольнении, расходным кассовым ордером.
Доводы истца о том, что увольнение с отрицательной формулировкой, лишило её возможности трудоустроится, что в свою очередь причинило её моральный вред, суд находит несостоятельными, поскольку увольнение признано судом законным.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений трудового законодательства ответчиком (работодателем) не допущено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований, истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Азаровой Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 32» Правобережного района о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.
Председательствующий Л.В. Хибакова