Дело № 2-727\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.
при секретаре Николенко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болховских О.А. к Болховских Г.А., Прищепе В.И., Орехову Н.В., Ходько С.В., Магнитогорскому отделу Управления Росреестра по Челябинской области о признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Болховских О.А. просит признать недействительной сделку по купли-продажи земельного участка с кадастровым №..., находящегося по адресу г.Магнитогорск, Адрес, заключенную между Ш.В.Ю., действующим в интересах Болховских Г.А. и Прищепа В.И. с момента подписания, в силу ее ничтожности; применить последствия недействительности сделок; признать недействительными договоры купли-продажи спорного земельного участка, заключенные между Прищепой В.И. и Ореховым Н.В., между Ореховым Н.В. и Ходько С.В.; отменить государственную регистрацию права собственности на земельный участок Ходько С.В.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от Дата 1. Болховских Г.А. являлся собственником данного земельного участка. Данный участок был приобретен в браке совместно с истицей. Дата 7 участок был продан им через поверенного Ш.В.Ю. гр. Прищепе В.И. При заключении договора купли-продажи Ш.В.Ю. предоставил в Магнитогорский отдел Управления Росреесра по Челябинской области ложные сведения о том, что Болховских Г.А. в браке не состоит. Позже Прищепа В.И. продал спорный земельный участок Орехову Н.В., который продал в свою очередь Ходько С.В. Поскольку Болховских Г.А. не было получено нотариальное согласие истицы на совершение указанной сделки, руководствуясь ст. 35 СК РФ, просит признать ее недействительной.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца – Деминенко Д.В., действующий на основании доверенности от Дата 4. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Болховских Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Болховских Г.А. – Биктимиров И.В., действующий по доверенности от Дата 8. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчики Прищепа В.И., Орехов Н.В., Ходько С.В., представитель Магнитогорского отдела УФРС по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От ответчика Ходько С.В. поступили письменные возражения по иску, в которых он указывает, что Дата 6 приобрел у Орехова Н.В. спорный земельный участок за 150000 руб. в момент сделки не было оснований сомневаться в ее законности, т.к. продавец Орехов Н.В. являлся собственником земельного участка, его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, о том, что истица претендует на данный земельный участок ему известно не было. Считает, что является добросовестным приобретателем, требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
В письменном отзыве зам. начальника Магнитогорского отдела УФРС по Челябинской области указывает, что Магнитогорский отдел является территориальным Управлением и в соответствии со ст. 55 ГК РФ не обладает правами юридического лица, в связи с чем необоснованно привлечен истцом в качестве ответчика по делу. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, т.е. стороны сделки. Управление является ненадлежащим ответчиком по делу и заявляет ходатайство об изменении правового статуса Управления и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. По существу заявленных требований указывает, что Дата 5 произведена государственная регистрация права собственности Прищепа В.И. на земельный участок. Основанием для регистрации являлся договор купли-продажи земельного участка от Дата 7. На государственную регистрацию был представлен полный пакет документов, в том числе заявление о том, что Болховских Г.А. в браке не состоит. Управление возражает против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что является ответчиком.
В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Представитель истца возражает на исключение из числа соответчиков Магнитогорского отдела. Считает, что ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей специалистами Магнитогорского отдела Управления Росреестра Челябинской области произведена государственная регистрация перехода права собственности без согласия истицы. Дело рассмотрено по предъявленному истцом иску.
По ходатайству сторон третье лицо Ш.В.Ю. исключен из числа третьих лиц.
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, с участием их представителей.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что супруги Болховских О.А. и Г.А. вступили в зарегистрированный брак Дата 9.
Дата 1 Болховских Г.А. приобрел земельный участок, размером 800 кв.м, находящийся по адресу г.Магнитогорск, Адрес
Дата 7. Ш.В.Ю., действующий на основании доверенности от Дата 7. от имени Болховских Г.А. продал данный земельный участок Прищепе В.И. за 150000 руб.
Далее, Прищепа В.И. Дата 2 продал спорный земельный участок Орехову Н.В. за 150000 руб., а тот в свою очередь, Дата 6 – Ходько С.В. за 150000 руб.
В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым №..., расположенный в г.Магнитогорске Адрес зарегистрировано в ЕГРП за Ходько С.В.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела, копиями договоров купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права.
Истица указывает, что согласие на отчуждение спорного недвижимого имущества ответчику Болховских Г.А. она не давала, в связи с чем вправе требовать признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участников, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п.3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Из заявления Ш.В.Ю., действующего от имени Болховских Г.А. от Дата 3. усматривается, что на момент продажи земельного участка он указал, что Болховских Г.А. в браке не состоит.
Таким образом, действия покупателя Прищепа В.И. были добросовестными, так как он не знал и не мог знать о наличии у продавца Болховских Г.А. супруги, претендующей на спорное имущество.
Покупатель Ходько С.В., приобретая у Орехова Н.В. спорный земельный участок также не знал о том, что истица претендует на данный земельный участок, что следует из его возражений и подтверждается материалами гражданского дела.
Поскольку покупатели спорного земельного участка не знали о притязаниях на данное имущество третьих лиц, в частности истицы Болховских О.А., нотариальное согласие которой на совершение сделки получено не было, они являются добросовестными приобретателя, суд не находит оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Более того, Магнитогорский отдел является территориальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области и в соответствии с положениями ст. 55 ГК РФ не обладает правами юридического лица, в связи с чем необоснованно привлечен истцом в качестве ответчика по делу.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Болховских О.А. к Болховских Г.А., Прищепе В.И., Орехову Н.В., Ходько С.В., Магнитогорскому отделу Управления Росреестра по Челябинской области о признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу г.Магнитогорск, Адрес, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: подпись Лукьянец Н.А.
Копия верна.
Судья: Лукьянец Н.А.
Решение не вступило в законную силу.
Судья: Лукьянец Н.А.