Дело № 2-744/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Никитиной О.В.
При секретаре Михайловой О.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой С.И. к Тарасову А.Ф. о возмещении имущественного ущерба
установил:
Анисимова С.И. предъявила иск к Тарасову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя требования тем, что Дата 2 около 18 часов, Тарасов А.Ф., неправомерно завладев и управляя принадлежащей на праве собственности истцу автомашиной «Шкода Фабия», №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил ПДД, в районе Адрес 1 в г. Магнитогорске совершил наезд на пешехода П.О.В., причинив ей травмы, от которых последняя скончалась. При ДТП автомобилю истца также причинены механические повреждения. Стоимость ущерба, причиненного истцу имуществу, составляет 263575 руб.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца Миляев В.Ю., действующий по ордеру №... от Дата 7, доводы своего представителя поддержал.
Ответчик надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика Тарасова А.Ф. – Милов Л.Е., действующий на основании доверенности от Дата 8, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумма требований истца чрезмерно завышена.
Треть лицо Анисимов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Транспортное средство марки Шкода Октавия №..., 2002 года выпуска, принадлежит на праве собственности Анисимовой С.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что Дата 2 около 18 часов Тарасов А.Ф., не имея при себе водительского удостоверения, документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, в отсутствие его владельца, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомашине Шкода Фабия, №..., двигаясь по Адрес 3, от Адрес 2 в сторону Адрес 4, напротив дома №..., совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомашины, с места происшествия скрылся, задержан через 10 минут. В результате происшествия пешеход получил травму, транспорт получил механические повреждения.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата 5 Тарасов А.Ф. осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев.
В материалах уголовного дела, исследованного в судебном заседании содержится протокол осмотра транспортного средства Шкода Фабия, от Дата 3, согласно которому автомашина имеет повреждения бампера переднего, капота со стороны решетки радиатора, крепления левой блок-фары, стойки левой ветрового стекла, стекла ветрового, правой фары, переднего правого крыла.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что доверенности на право управления транспортным средством Тарасов не имел, сел за руль в отсутствии ее и ее мужа.
В результате ДТП автомобилю Шкода Октавия №... были причинены механические повреждения, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа, согласно отчету №... от Дата 4 ИП ООО «***» составила 204682 руб., услуги по оценке транспортного средства 4750 руб.
Согласно заключению эксперта №... года, составленному на основании определения Правобережного районного суда от Дата 1, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на Дата 9. с учетом износа. Составляет 171932 руб.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда. Так, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает правильным при определении ущерба, подлежащего возмещению, взять за основу выводы, полученные оценщиком И.В.Н., в заключении №... от Дата 6, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, стоимость восстановительного ремонта установлена в нем более полно и объективно, Стоимость нормо-часа в отчете принималась в соответствии со средне рыночной стоимостью ремонта автомобиля такого класса, как Шкода, по протоколу согласования цен Челябинской области.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ, т.к. установив на автомашину новые детали, истец, таким образом, улучшает свою автомашину. Поэтому суд считает правильным взыскать сумму восстановительного ремонта, определенного оценщиком с учетом износа. Также подлежат возмещению расходы истца, непосредственно связанные с ДТП, в виде стоимости эвакуатора в сумме 800 руб., стоимость хранения автомашины в сумме 2000 руб., стоимость оценки ущерба в сумме 4750 руб., т.к. они подтверждены документально.
Доказательств, подтверждающих, иную сумму ущерба, ответчиком суду не представлено, его доводы о завышенной стоимости ущерба, ничем не подтверждены.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4789,64 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Анисимовой С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасова А.Ф. в пользу Анисимовой С.И. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 171932 руб., стоимость эвакуатора в сумме 800 руб., стоимость хранения автомашины в сумме 2000 руб. стоимость услуг по оценке 4750 руб., расходы по оплате госпошлины 4789 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: