Дело № 2-412\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Николенко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина Ю.И. к ООО «Росгосстрах», МОТШ ДОСААФ России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Пичугин Ю.И. с учетом окончательных исковых требований просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения материального ущерба 120000 руб., с МОТШ РОСТО ДОСААФ в качестве материального ущерба 68094,04 руб., в качестве компенсации морального вреда 50000 руб., также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что Дата 2 в 9:00-9:30 двигался на своем автомобиле Школа Октавиа №... по Адрес 3 со стороны садов. Остановился перед пересечением Адрес 3 с Адрес 4, так как загорелся красный сигнал светофора. На противоположной стороне перекрестка перед светофором остановились два маршрутных такси №... маршрута. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора продолжил движение. Перед тем как начать движение посмотрел налево, автомобилей, движущихся по Адрес 4 со стороны Адрес 1 не видел. Выехав на перекресток, почувствовал сильный удар в автомобиль, кратковременно потерял ориентировку в окружающем пространстве, очнулся почувствовал сильную боль в левом плечевом суставе, а также увидел, что на его автомобиль наехал грузовой автомобиль марки УРАЛ. В результате ДТП автомобилю причинен ущерб, с учетом износа деталей на сумму 188069 руб., а также вред здоровью в виде растяжения связки левого плечевого сустава. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля УРАЛ, который в нарушение п. 6.2 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кроме материального ущерба, в связи с полученной травмой левого плечевого сустава, ему причинен моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца – Ушков Ю.В., действующий по доверенности от Дата 5 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – МОТШ ДОСААФ России Машков А.Е., действующий по доверенности от Дата 1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец начал движение, не убедившись в безопасности маневра. Считает, что виновным в ДТП является истец, который не дал водителю автомобиля УРАЛ завершить маневр проезда перекрестка.
Третье лицо – Новожилов А.П. с исковыми требованиями не согласен, указал, что являлся инструктором, за рулем в момент ДТП находился курсант П.И.А.. На перекрестке Адрес 4 и Адрес 3 двигались на зеленый сигнал светофора. Доехав до середины перекрестка светофор начал моргать. Автомобиль истца двигался по Адрес 3 и въехал в переднее правое колесо автомобиля УРАЛ. Считает, что истец не предоставил возможность автомобилю УРАЛ завершить проезд перекрестка. На противоположной от истца стороне дороги стояли «Газели», которые пропустили автомобиль УРАЛ, однако истец решил начать маневр не уступив им дорогу.
Третье лицо – ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица.
Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что Дата 2 в 09 час. 40 мин. на Адрес 4 в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Октавиа №... под управлением водителя Пичугина Ю.И, и автомобиля УРАЛ 4320 гос. №... под управлением инструктора Новожилова А.П., курсанта П.И.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями сторон, третьего лица.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Шкода Октавиа причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету ИП Ж.М.В. с учетом износа деталей составила 188069,04 руб.
Из свидетельства о регистрации ТС, паспорта машины, усматривается, что автомобиль УРАЛ 4320 гос. №... является учебным, принадлежит МОТШ РОСТО ДОСААФ. Гражданско-правовая ответственность участника ДТП – водителя автомобиля УРАЛ 4320 гос. №..., на момент ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании истец пояснил, что остановился перед пересечением Адрес 3 с Адрес 4, так как загорелся красный сигнал светофора. На противоположной стороне перекрестка перед светофором остановились два маршрутных такси №... маршрута. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора продолжил движение. Перед тем как начать движение посмотрел налево, автомобилей, движущихся по Адрес 4 со стороны Адрес 1 не видел, выехав на перекресток почувствовал сильный удар в автомобиль.
Из письменных объяснений Пичугина Ю.И., полученных после ДТП, Дата 2. инспектором ГИБДД, следует, что при включении зеленого сигнала светофора он начал движение, в этот момент почувствовал удар в левую сторону автомобилем, его развернуло и ударило левым задним крылом об автомобиль УРАЛ.
В дополнительных письменных объяснениях от Дата 3 Пичугин Ю.И. указал, что при включении зеленого сигнала светофора начал движение, перед тем посмотрел вправо, чтобы убедиться в отсутствии транспорта. Перед началом движения посмотрел влево – по Адрес 4 транспорта не видел. Выехав на перекресток, автомобиль УРАЛ не видел, почувствовал лишь удар в переднюю левую часть.
Участник ДТП – третье лицо Новожилов А.П. в судебном заседании указал, что двигались на автомобиле УРАЛ по Адрес 4. Заехали на перекресток Адрес 4 и Адрес 3 на зеленый сигнал светофора, доехав до середины перекрестка светофор начал моргать. Автомобиль истца двигался по Адрес 3 и въехал в переднее правое колесо автомобиля УРАЛ.
Из письменных объяснений Новожилова А.П., следует, что он (Новожилов А.П.), курсант Р.А.В. и курсант П.И.А., управляя автомобилем УРАЛ двигались на автодром. Двигался по крайней правой полосе со скоростью 35 км\час. На перекрестке на мигающий зеленый сигнал светофора было совершено ДТП с автомобилем Школа Октавиа.
П.И.А. в письменных объяснениях от Дата 2 указывает, что он являлся курсантом и управлял автомобилем УРАЛ. Двигался на автомобиле со скоростью 35 км\час, проезжая на зеленый мигающий сигнал светофора было совершено ДТП с автомобилем Школа Октавиа.
В дополнительных письменных объяснениях от Дата 3. П.И.А. указывает, что при подъезде к перекрестку видел, что горит зеленый сигнал светофора. Метров за 1-2 от светофора заметил, что зеленый сигнал начал моргать, продолжил движение через перекресток. При движении через перекресток увидел, что от Адрес 3 со стороны садов движется автомобиль Шкода, которая не останавливаясь выехала на перекресток. После чего автомобиль Шкода ударил в переднее правое колесо автомобиля УРАЛ, после чего Шкоду развернуло от удара и она своей задней частью автомобиля ударилась о заднее колесо автомобиля УРАЛ. Во избежание столкновения пытался уйти левее, но ввиду малого расстояния не удалось.
Очевидец ДТП Р.А.В. в письменных объяснениях указывает, что ехал на автомобиле УРАЛ в качестве пассажира, за рулем находился курсант П.И.А.. Двигались по Адрес 4 по крайней правой полосе. На перекрестке на мигающий зеленый сигнал светофора совершено ДТП с автомобилем Шкода. Заехав на перекресток видел как с правой стороны двигался автомобиль Шкода и начал не тормозя заезжать на перекресток на желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.М.М. пояснил, что работал по маршруту №..., двигался на своем автомобиле «Газель» по Адрес 3 в сторону садов. Загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение. Увидел автомобиль Урал и остановился не доезжая середины проезжей части дороги, а автомобиль Шкода, стоявший на противоположной стороне, продолжил движение. Автомобиль Урал ударил автомобиль Шкода бампером, потом автомобиль Шкода развернуло.
Свидетель Д.А.В. в судебном заседании показал, что ехал по Адрес 2 со стороны тюрьмы. Впереди него двигался автомобиль «Газель» маршрута №..., остановились на красный сигнал светофора. Затем загорелся зеленый сигнал светофора, увидел, что движется автомобиль Урал не снижая скорости. Легковой автомобиль выехал на перекресток и произошло ДТП. Автомобиль Урал ударил автомобиль Хонда в переднюю часть автомобиля, в левую сторону, автомобиль развернуло.
Истец считает, что водитель автомобиля УРАЛ нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, а именно выехал на перекресток на красный сигнал светофора, запрещающий движение.
Суд не может согласиться с данными доводами.
Так, из пояснений участников ДТП Новожилова А.П., П.И.А., очевидца Р.А.В., находящего в момент ДТП в автомашине УРАЛ, следует, что автомобиль УРАЛ под управлением курсанта П.И.А. выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.
Показания свидетелей Х.М.М. и Д.А.В. противоречат показаниям непосредственных участников ДТП – Новожилова А.П., П.И.А., Р.А.В., в связи с чем не могут быть взяты за основу при вынесении решения.
При этом суд считает, что истец, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, обязывающего водителя, при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, выехал на перекресток, тем самым на дав водителю автомобиля УРАЛ завершить проезд перекрестка.
Несоответствие водителя автомобиля Шкода Октавиа указанным ПДД РФ находится в прямой причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.
Свидетели Х.М.М. и Д.А.В., управлявшие автомобилями «Газель» и остановившееся на противоположной стороне проезжей части дороги от истца, увидев автомобиль УРАЛ, завершающий проезд перекрестка, пропустили его, однако истец начал движение, не убедившись в безопасности своего маневра.
Из схемы места ДТП также усматривается, что столкновение автомобилей произошло на участке дороги, когда автомобиль УРАЛ завершал проезд перекрестка.
Характер механических повреждений автомобиля Шкода Октавиа (повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого фонаря, крышки багажника, порога левого, капота переднего, левого крыла, лобового стекла, переднего бампера, левой блок фары, решетки багажник), а также автомобиля УРАЛ (потертости диска колес), также свидетельствуют о том, что именно автомобиль Шкода Октавиа, своей передней частью автомобиля совершил столкновение с правым переднем колесом автомобиля УРАЛ, а затем его развернуло, совершив столкновение левой частью автомобиля Шкода с задним правым колесом автомобиля УРАЛ.
Для возложения на ответчиков обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимы основания возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.
Между тем, суд не усматривает в действиях водителя автомобиля УРАЛ, оснований для возникновения данного обязательства, поскольку ни одно из условий не истцом не доказано.
Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата 4. усматривается, что водитель Пичугин Ю.И., управляя автомобилем Шкода Октавиа, при включении разрешающего сигнала светофора, выехав на перекресток, не уступил дорогу автомашине УРАЛ, завершающей проезд перекрестка, совершил с ней столкновение. В результате ДТП Пичугиным Ю.И. получены травмы в виде растяжения связок левого плечевого сустава. Принимая во внимание, что травмы, полученные Пичугиным Ю.И. не относятся к тяжкому вреду здоровья, получены по своей вине, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Из заключения прокурора о законности отказа в возбуждении уголовного дела, усматривается, что в УВД Орджоникидзевского района г.Магнитогорска проведена доследственная проверка по факту ДТП. По результатам поверки постановлением от Дата 4. в возбуждении уголовного дела отказано. С учетом собранных материалов проверки, ее полноты, оценки всех доводов заявителя, оснований для отмены данного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение водителем автомобиля УРАЛ, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах», Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, оснований для возникновения деликтного обязательства не имеется.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья истца, производного от основного обязательства, с ответчика также не имеется.
Оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов также не имеется, поскольку понесенные стороной расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пичугина Ю.И. к ООО «Росгосстрах», МОТШ ДОССААФ России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: