Дело № 2-235/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата.
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Белоноговой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева В.В. к Санниковой Т.И. о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Лазарев В.В. обратился в суд с иском к Санниковой Т.И. о взыскании ущерба в размере 77000руб., судебных расходов. В обоснование указал, что Дата 1 произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу г.Магнитогорск Адрес 2. Указанная квартира была затоплена водой, поступавшей из расположенной этажом выше Адрес 1 г.Магнитогорска, собственником которой является Санникова Т.И. Актом комиссии установлено, что затопление произошло в результате откупоривания сифона мойки на кухне. В результате затопления причинен ущерб имуществу истца: в зале на обоях следы протечек, желтые пятна, обнаружено вздутие краски, пострадала мебель; сабвуфер от домашнего кинотеатра размок, произошла деформация боковых и нижних панелей; в кухне вздулись полы, вздулись и деформировались обои, фотообои; на потолке выступили желтые пятна; разбухла верхняя крышка кухонного гарнитура; в некоторых местах наблюдается отслоение штукатурки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчета составляет 77000руб.
В судебное заседание истец Лазарев В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Милов Л.Е. требования иска поддержал, дополнительно пояснив, что после затопления зимой 2010г. квартира истца была отремонтирована, документов подтверждающих затраты на приобретение материалов на ремонт не сохранилось.
В судебном заседании ответчик Санникова Т.И., ее представители Санников В.В., Рыкова Д.С. иск не признали, не отрицали, что затопление квартиры истца Дата 1 произошло из расположенной выше квартиры ответчицы, затопление произошло в результате повреждения шланга, соединяющего водомер горячей воды со смесителем на кухне, однако полагают виновными в причинении ущерба слесаря, который в декабре 2008г. устанавливал в квартире ответчицы водомеры и соединительные шланги не пригодные для установки на подводке горячей воды, и председателя ЖСК, которая не осуществляла работы по проверке приборов учета.
Заслушав указанных лиц, показания свидетелей, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Сторонам при подготовке дела и в судебном заседании разъяснялась ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств. Суд разрешает дело в пределах заявленных требований и на основе представленных сторонами доказательств.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.
Согласно свидетельства о праве собственности от Дата 3., истец Лазарев В.В. является собственником квартиры по адресу г. Магнитогорск Адрес 2 (л.д.10).
Согласно выписки из ЕГРП от Дата 5., ответчик Санникова Т.И. является собственником квартиры по адресу г. Магнитогорск Адрес 1 (л.д.36).
В суде установлено, что Дата 1 произошло затопление Адрес 2 в г. Магнитогорске, принадлежащей истцу на праве собственности.
Согласно акта обследования квартиры после затопления от Дата 1., подписанного председателем ЖСК-53 Н.Р.В., жильцами Адрес 1 Санниковыми и Адрес 2 Лазаревой, в результате осмотра установлены следующие повреждения в Адрес 2: боковые стенки «капри» в зале разбухли от основания 5-12см.; буфер от кинотеатра – разбухли стенки и дно; на кухне разбухла верхняя крышка шкафа для микроволновки, покорежены фотообои, отошла штукатурка; ламинат разбух в швах, 4 полоски насквозь; разбухли обои над дверью в кладовку и на правой стороне от окон; пожелтел потолок около трубки отопления (л.д.47). Из акта осмотра имущества от Дата 2., составленного оценщиком и подписанного Лазаревым и представителем ЖСК-53 Н.Р.В., также следует, что в зале левая стена – следы протечек на обоях, желтые пятна, пол – местами отсутствие и вздутия краски; стенка 4 секции – разбухание боковых стенок у всех шкафов в нижних частях, сабвуфер от домашнего кинотеатра – размокание и деформация боковых и нижней панелей; кухня: пол – вздутие ламината в правой части кухни (18 панелей), стены: вздутие и деформация фотообоев на правой стене, вздутие обоев на передней стене справа от окна, на левой стене в районе двери в кладовку, потолок – желтые пятна в правой передней части; кухонный гарнитур: стойка под микроволновую печь – разбухание верхней крышки в левой части; на правой стене имеется отслоение штукатурки под фотообоями (л.д.56).
В судебном заседании стороны не оспаривали, что затопление произошло из Адрес 1, расположенной над Адрес 2, в результате того, что на кухне Адрес 1 повредился шланг, соединяющий водомер горячей воды со смесителем на кухне.
Вышеуказанное подтверждается показаниями свидетелей Н.Р.В., Л.Л.С.
Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Доводы ответчика о том, что виновным в причинении ущерба является слесарь, устанавливавший в Адрес 1 водомеры и шланг (который не предназначен для горячей воды), в результате повреждения которого и произошло затопление, суд находит несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.
Так, из пояснений самой ответчицы следует, что водомеры и шланг были установлены в ее квартире слесарем П.В.С. в декабре 2008г., однако затопление произошло в октябре 2009г., то есть спустя 10 месяцев после их установки. Как пояснила в судебном заседании ответчица, какого-либо письменного договора с этим слесарем она не заключала, претензий к нему по качеству работ не предъявляла, указанные работы были ответчицей приняты. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.С. показал, что он устанавливал в квартире Санниковой водомер, однако сам подводной шланг не менял, присоединил к тем шлангам, которые уже были в квартире.
Показания свидетеля Ш.Ю.В. о том, что установленный в квартире ответчицы шланг не предназначен для установки для подводки горячей воды, судом не принимаются, поскольку, как следует из показаний этого свидетеля, сам шланг он не видел, исходит их описания шланга, данного ему Санниковым.
Также несостоятельны доводы ответчицы о вине в затоплении ЖСК в лице его председателя, не проводившего осмотр водомеров, поскольку, как следует из пояснений ответчицы, шланг и водомер были установлена у нее на кухне под мойкой, указанное имущество не относится к общему имуществу дома, обязанность следить за их техническим состоянием лежит на собственнике жилого помещения.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление произошло по вине иных лиц, ответчиком в суд не представлено, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу лежит на ответчике, таких доказательств суду представлено не было.
Таким образом, в силу ст.1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ ответчик Санникова как собственник квартиры обязана возместить причиненный истцу ущерб.
Разрешая вопрос о сумме ущерба, судья считает правильным взять за основу экспертное заключение №... Магнитогорской торгово-промышленной палаты о стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной Адрес 2 в результате залива, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на Дата 1 составляет 30500руб., поскольку указанное заключение составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; перечень ремонтных работ согласуется с повреждениями, установленными в квартире. Заключение эксперта отражает реальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления.
Представленное истцом заключение ООО «***» от Дата 4., которым размер ущерба определен в 77000руб., судом не принимается, поскольку, как следует из пояснений истца и его представителя, квартира истца зимой 2010г. была отремонтирована, квитанций, чеков на приобретение материалов у истца не сохранилось, однако в заключении от Дата 4 указано о стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы (сентябрь 2010г.), в то время как зимой 2010г. квартира была отремонтирована.
Суд приходит к выводу, что повреждения имевшиеся в квартире истца (указанные в акте, заключении эксперта) возникли в результате произошедшего Дата 1 затопления из квартиры ответчицы, и находятся в причинной связи с этим событием.
Поскольку ответчиком добровольно не возмещен причиненный истцу ущерб, то сумму материального ущерба в размере 30500руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца. Доказательств того, что на ремонт квартиры истцом были затрачены большие денежные средств (чем определено в экспертном заключении) не представлено.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 1115руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб. (подтвержденных документально), с учетом сложности дела, представитель истца принимал участие во всех проведенных по делу судебных заседаниях.
Требования истца о взыскании расходов в сумме 3000руб. на оплату услуг по составлению заключения ООО «***» удовлетворению не подлежат, поскольку указанное заключение не принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, -
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Санниковой Т.И. в пользу Лазарева В.В. в счет возмещения ущерба 30500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., в счет возврата госпошлины 1115руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: Белик С.В.