Дело №2-677/11 г.РЕШЕНИЕ
Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Никитиной О.В.,
при секретаре Михайловой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Шипачевой Т.А., Рощину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Шипачевой Т.А., Рощину В.Г. о солидарном взыскании задолженности в размере 434460,40 руб., складывающуюся из: основного долга – 274624,68 руб., процентов начисленных на основной долг – 85494,04 руб., неустойки в сумме 7000 руб., комиссии 29400 руб., начислении ответчикам процентов за пользование непогашенной частью кредита с 9.02ж2011 г. в размере 19,9% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В обосновании исковых требований указал, что Шипачева Т.А. Дата 1. по кредитному договору получила кредит в размере 300000 руб. на срок до Дата 2., с уплатой процентов за пользование кредитом 19,9 % и ежемесячной комиссией в размере 0,7% от суммы кредита, в размере 2100 руб.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита при его получении представил поручительства Рощина В.Г. Условия кредитного договора ответчик нарушил, в сроки, установленные данным договором, не вносил платежи, поэтому в соответствии с ГК РФ и договором поручительства все ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за выполнение условий договора, и истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, процентов.
Представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Шипачева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что брала кредит по просьбе Рощина, для него. Денежных средств по этому кредиту не получала, возвращать его не должна. Считает сумму неустойки чрезвычайно завышенной
Ответчик Рощин В.Г. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что истец и ответчик Шипачева Т.А. заключили Дата 1. кредитный договор №..., по которому получила кредит в размере 300000руб. на срок по Дата 2., с уплатой процентов за пользование кредитом 19,9 % годовых, комиссии в сумме 2100 ежемесячно, с условием погашения кредита ежемесячно. С условиями договора были ознакомлены и ответчики Шипачева Т.А., Рощин В.Г. что подтверждается содержанием кредитного договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Шипачевой Т.А. был представлен договор поручительства Рощина В.Г. за №... от Дата 1.
Шипачева Т.А. условия кредитного договора не выполнял, своевременно по графику платежей не возвращала деньги, полученные по кредитному договору, поэтому истец в соответствии со ст.811 ГК РФ предложил ответчикам погасить задолженность, а впоследствии правомерно обратился в суд.
Согласно ст.363 ГК РФ, п.п.2.1,2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.
Задолженность по кредитному договору в соответствии с его условиями на Дата 3., как видно из расчета истца, составляет 396518,72 руб., из которых основной долг 274624,68 руб., проценты, начисленные на основной долг 85494,04 руб., неустойка 7000 руб., комиссия 29400 руб. На основании ст. 333 ГК РФ суд считает правильным уменьшить начисленную неустойку до 1000 руб., поскольку считает ее явно несоразмерной нарушенным обязательствам.
Поскольку ответчик Шипачева Т.А. не исполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей, то она, как заемщик и Рощин В.Г. как поручитель, обязаны в силу ст.ст. 309, 314, 363, 811, 819 ГК РФ выплатить истцу руб. 390528,72 руб. (274634,68 руб.+85494,04 руб. + 29400 руб. + 1000 руб.). Доводы ответчицы Шипачевой Т.А. о том, что она не пользовалась деньгами, а передала из Рощину В.Г. суд не принимает во внимание. т.к. юридического значения то, как заемщик распорядился полученными деньгами значения для рассматриваемого дела не имеет.
Согласно ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Учитывая, что на день рассмотрения дела обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, то ответчикам следует начислять проценты за пользование непогашенной частью кредита с Дата 4 в размере 19,9 % годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно также следует взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 7165,19 руб. 19 коп.
На основании ст.ст. 309, 314, 323, 363, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Шипачевой Т.А., Рощина В.Г. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по основному долгу в сумме 274624 руб. 68 коп, проценты на основной долг в сумме 85494 руб. 04 коп, комиссию в сумме 29400 руб., неустойку в сумме 1000 руб., госпошлину в сумме 7165 руб. 19 коп., всего 397683 руб. 91 коп.
Начислять с Дата 4 проценты в размере 19,9% годовых за пользование непогашенной частью кредита по кредитному договору №... от Дата 1.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: