Дело № 2-1004/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Белоноговой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сычевой Е.И. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,
установил:
Сычева Е.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Правобережному району г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Елтышевой О.Б. об оценке имущества должника от Дата 8 и постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене определенной судебным приставом-исполнителем. В обоснование указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Правобережному району г.Магнитогорска Елтышевой О.Б. от Дата 7 наложен арест на 1/6 долю Адрес г. Магнитогорска, Дата 8 вынесено постановление об оценке арестованного имущества, согласно которого принадлежащая заявителю доля квартиры оценена в 135000руб., с чем не согласна, поскольку оценщик судебным приставом-исполнителем привлечен не был, она возражает против указанной оценки имущества, полагая ее заниженной, поскольку согласно проведенной ею (заявителем) оценке стоимость 1/6 доли составляет 180000руб. Ее права нарушены.
В судебном заседании заявитель Сычева Е.И. требования поддержала, указав, что просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Елтышевой О.Б., выразившиеся в принятии постановлений об оценке имущества и передаче арестованного имущества на торги, которыми принадлежащая ей 1/6 доля квартиры оценена в 135000руб., и дала пояснения изложенные в заявлении.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела по Правобережному району г. Магнитогорска Елтышева О.Б. заявленные требования полагала необоснованными, заявив, что начальная продажная цена принадлежащей Сычевой 1/6 доли квартиры определена решением суда от Дата 9 в размере 135000руб., и не может быть изменена судебным приставом-исполнителем, в оспариваемых заявителем постановлениях оценка имущества указана на основании решения суда. Заявителем пропущен срок обжалования указанных постановлений. Долг по исполнительному листу не погашен, оснований для отмены постановлений нет.
В судебное заседание заинтересованное лицо Лимакова А.Г. не явилась, была извещена.
Заслушав вышеуказанных лиц, исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований
В силу ст.441 ГПК РФ Сычева Е.И. вправе подать заявление на действия судебного пристава-исполнителя и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №..., выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области Дата 4 об обращении взыскания на имущество, которым обращено взыскание на 1/6 доли в праве собственности на Адрес в г.Магнитогорске, принадлежащую Сычевой Е.И., путем продажи с публичных торгов и определена начальная продажная цена в размере 135000руб., судебным приставом-исполнителем Елтышевой О.Б. Дата 7 возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Сычевой Е.И., что видно из постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата 7.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата 7 о наложении ареста на имущество, был объявлен запрет должнику Сычевой Е.И. на распоряжение 1/6 долей в Адрес г. Магнитогорска. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом. Постановление должником не обжаловалось.
Дата 7 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанное имущество, которое оставлено на хранение с правом пользования хранителю Лимаковой.
Дата 8 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которого, в связи с решением суда произведена оценка арестованного имущества (1/6 доля в указанной квартире), которая установлена в размере 135000руб.
Дата 8. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества (указанной 1/6 доли квартиры) на торги по цене 135000руб., оценка произведена судебным приставом-исполнителем по решению суда.
Дата 5 по акту передачи арестованное имущество передано на реализацию ООО «***».
Суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановлений от Дата 8 об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на торги, и отмене указанных постановлений.
Согласно ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата 7., вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии со ст.ст.68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявлен запрет должнику Сычевой Е.И. на распоряжение принадлежащей ей на праве собственности 1/6 долей Адрес г.Магнитогорска.
Согласно ст.85 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Однако, как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата 9 (вступившим в законную силу) обращено взыскание на 1/6 доли в праве собственности на Адрес в г.Магнитогорске, принадлежащую Сычевой Е.И., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 135000руб., в связи с тем, что решение суда от Дата 2, которым с Сычевой в пользу Лимаковой было взыскано 150000руб., ответчиком не исполняется. Как следует из указанного решения суда от Дата 9., Сычева Е.И. при рассмотрении дела принимала участие, своей оценки имущества суду не представила.
Законом не предусмотрена возможность пересмотра установленной соответствующим решением суда начальной продажной цены имущества.
В оспариваемых заявителем постановлениях судебного пристава-исполнителя оценка этого имущества указана на основании вступившего в законную силу решения суда, которым была определена начальная продажная цена имущества, в связи с чем у пристава не имелось оснований для проведения повторной оценки имущества. Решение суда о взыскании с Сычевой в пользу Лимаковой денежных средств до настоящего времени не исполнено, что не отрицалось заявителем в суде. Требования заявителя об отмене указанных постановлений не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства и пояснений участников процесса, требования исполнительного документа должником не исполнены, отмена указанных постановлений нарушит права взыскателя по исполнительному производству; и чтобы не снижалась эффективность судебного решения и соблюдался принцип обязательного исполнения судебного решения (ст.13 ГПК РФ).
В силу ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в суд в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.
Заявитель оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя от Дата 8. С заявлением об отмене указанных постановлений заявитель обратилась в суд Дата 1 (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции), т.е. по истечении более трех месяцев со дня вынесения постановлений.
В судебном заседании судебным приставом-исполнителем было заявлено о пропуске заявителем установленного срока обращения в суд.
В судебном заседании сама Сычева Е.И. пояснила, что копии оспариваемых ею постановлений она получила Дата 3 по почте, поскольку не знала о реальной оценке имущества, не обращалась в суд об обжаловании этих постановлений, после проведения оценки имущества и устного обращения в прокуратуру обратилась в суд, в связи с чем полагала данный срок не пропущен.
Статьей 441 ГПК РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что для подачи заявления в суд необходимо соблюдение десятидневного срока со дня вынесения постановления, совершения действия. Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения действия, начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо на имя Сычевой от Дата 8 о направлении копий постановлений и реестр от Дата 8 на сдачу заказных писем. Суд находит, что заявителю Дата 3 стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, что следует из пояснений самой Сычевой, в связи с чем срок оспаривания указанных постановлений для заявителя закончился Дата 6. Таким образом, пропуск срока обращения в суд заявителем составляет свыше 2 месяцев. Ходатайство о восстановлении указанного срока заявитель не заявляла, как следует из ее пояснений, в указанный период она в больнице на лечении не находилась, г.Магнитогорск не покидала. Доводы заявителя об осуществлении ухода за сыном доказательствами не подтверждены, кроме того, из пояснений самой заявительницы следует, что операция сыну была сделана в декабре 2010 года, в 2011г. сын сам передвигался по квартире. Таким образом, заявителем пропущен срок обжалования указанных постановлений судебного пристава-исполнителя.
В связи с изложенным, суд находит, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Сычевой Е.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Правобережному району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Елтышевой О.Б., об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела по Правобережному району г. Магнитогорска Елтышевой О.Б. от Дата 8 об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 дней.
Председательствующий: Белик С.В