Дело № 2-737\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Николенко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веклич В.А. к Марковой Н.В., Марковой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Веклич В.А. просит взыскать солидарно с Марковой Н.В., Марковой О.И. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 329220 руб., также расходы по оплате госпошлины 6493 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 руб.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего Дата 3, его автомобилю марки Хонда Цивик №... причинены механические повреждения на сумму 436067 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марковой Н.В., управлявшей автомобилем ГАЗ-3110 №.... Кроме того им были понесены затраты на эвакуатор в размере 12600 руб. За вычетом страховой суммы в размере 120000 руб., просит взыскать убытки в солидарном порядке с собственника транспортного средства ГАЗ-3110 и виновника ДТП.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца – Новокрещенова А.С., действующая по доверенности от Дата 6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой командировочных расходов представителя в размере 1000 руб. за каждое судебное заседание, а также почтовые расходы 202,50 руб.
Ответчица Маркова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что данном ДТП имеется и вина истца, поскольку он при возникновении опасности не смог принять меры к остановке транспортного средства. При развороте, ее автомобиль не смог остановиться, поскольку тормозная система не сработала, в связи с чем произошло ДТП. Также не согласна с суммой ущерба, причиненного автомобилю истца.
Представитель истца Шпоруненко С.А., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала доводы ответчицы. Указала, что истец, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, заметив препятствие на дороге, двигался со скоростью не позволяющей ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства. Поскольку Веклич не придерживался безопасной скорости для движения, позволяющей остановить транспортное средство применением экстренного торможения, он не предоставил Марковой окончить движение через перекресток. Также не согласны со стоимостью ущерба, причиненного истцу. Представленное истцом заключение не отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», осмотр поврежденного автомобиля осуществлялся в отсутствие ответчика, спустя пять месяцев после ДТП. Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих, что ремонт на дату рассмотрения иска не произведен, и что он является собственником транспортного средства.
Ответчица Маркова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях указывает, что с иском не согласна. В данном случае законом либо договором солидарной ответственности ответчиков не установлено. Статьей 1079 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность владельца источника повышенной опасности нести ответственность за причиненный таким источником вред. Отсюда следует, что обязанность возместить причиненный истцу ущерб в размере, превышающим страховую выплату, следует возложить на Маркову Н.В., управлявшую автомобилем ГАЗ 3110 в момент ДТП на основании доверенности, если суд придет к выводу о ее виновности в ДТП, а истец докажет размер вреда. Собственник автомашины Маркова О.И. на момент ДТП автомашиной не владела.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, неявившегося ответчика Марковой О.И.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующему.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что Дата 3 в 07 час. 15 мин. на Адрес 4 в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3110 №... под управлением Марковой Н.В. и автомобиля Хонда Цивик №... под управлением Веклич В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом по факту ДТП, объяснениями сторон. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно карточкам учета ТС, ПТС, свидетельств о государственной регистрации следует, что владельцем автомобилей ГАЗ-3110 №... является Маркова О.И., владельцем автомобиля Хонда Цивик №... является Веклич В.А.
На момент ДТП транспортным средством ГАЗ-3110 управляла Маркова Н.В. на основании доверенности от Дата 5., гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ОАО «САК «***» на период использования транспортного средства с Дата 1 по Дата 9
В судебном заседании ответчица пояснила, что при развороте, ее автомобиль не смог остановиться, поскольку тормозная система не сработала, в связи с чем произошло ДТП.
Из письменных объяснений Марковой Н.В., данных инспектору ГИБДД, следует, что она управляя автомобилем ГАЗ 3110 со скоростью 20-15 км\час, доехав до перекрестка Адрес 2 начала производить левый разворот, нажав на педаль тормоза. Автомобиль «заглох», но при этом остался в движении, т.к. тормоз был неэффективен. В это время по Адрес 3 двигался автомобиль Хонда, т.к. ей не удалось затормозить, для того, чтобы попустить автомобиль Хонда, совершила на него наезд. Причиной ДТП послужила неэффективность тормозов.
Из письменных объяснений Веклич В.А. следует, что он двигался на своем автомобиле Хонда Цивик по Адрес 3 по крайней правой полосе со скоростью 60-63 км\ча, подъезжая к перекрестку с Адрес 1 стоял знак «Главная дорога», увидел выезжающий автомобиль ГАЗ-3110 со второстепенной дороги, которая не остановилась, не уступив ему дорогу. Предпринял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось. Передним правым бампером и крылом его автомашину отбросило в правую сторону на бордюрный камень, в результате столкнулся с деревом.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска от Дата 8 Маркова Н.В. признана виновной в нарушении ч.1 ст. 12.24 КояАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
В описании события правонарушения мировой судья установил, что Маркова Н.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-3110 у Адрес 4 в г.Магнитогорске, при совершении разворота не уступила дорогу автомашине Хонда Цивик, совершив столкновение, в результате чего, согласно заключению эксперта №... от Дата 7. пассажиру З.Д.Р. причинен легкий вред здоровью.
Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Из объяснений сторон, административного материала, схемы места ДТП следует, что Маркова Н.В., при совершении маневра разворота, не уступила дорогу автомашине Хонда Цивик, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления.
Маркова Н.В. считает, что водитель Веклич, при управлении транспортным средством Хонда допустил нарушения п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ГАЗ 3110 Маркова Н.В. должна была руководствоваться пунктом 13.12 ПДД РФ, обязывающим ее уступить дорогу транспортному средству под управлением Веклич В.А., движущемуся по встречному направлению прямо.
Несоответствие действий водителя автомобиля ГАЗ 3110 Марковой Н.В. вышеуказанным требованиям ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Суд не усматривает в действиях водителя Веклич В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку в данной ситуации именно водитель Маркова Н.В., создав препятствие на пути движения автомобилю Хонда Цивик допустила аварийную ситуацию на дороге. Произведенный Веклич В.А. маневр был вынужденным и явился результатом созданной Марковой Н.В. помехи для движения.
Положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г., а также п. 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марковой Н.В., она владела источником повышенной опасности на законном основании – доверенности от Дата 5., следовательно ущерб, причиненный истцу сверх страхового возмещения должна возместить ответчица Маркова Н.В., как владелица источника повышенной опасности. В данном случае солидарной ответственности ответчиков за причинение истцу ущерба быть не может.
Что касается размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Из заключения №... ООО «***» от Дата 2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик №..., с учетом износа деталей составляет 431067 руб.
Из отчета №... от Дата 4 ООО «***» следует, что рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик в доаварийном состоянии составляет 548000 руб., стоимость годных остатков 197201 руб. При этом оценщик Н.Е.С. считает, что восстановление данного автомобиля нецелесообразно, поскольку произошла полная гибель автомобиля. Под полной гибелью автотранспортного средства оценщик понимает случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. 548000 * 0,85 = 465800 руб. – пороговое значение стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа АМТС, при котором состояние рассматриваемого автомобиля квалифицируется как полная гибель АМТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 535854 руб. (пункт 10.4.1 отчета).
Однако суд не может согласиться с данными выводами, поскольку в соответствии с со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Как из заключения ООО «***», так и отчета ООО «***» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ниже рыночной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая, в связи с чем доводы ответчика о том, что стоимость ущерба необходимо исчислять с учетом вычета стоимости годных остатков автомобиля необоснованна.
Не доверять заключению ООО «***» у суда нет оснований, поскольку оценщик Н.Е.С. включен в реестр членов Российского общества оценщиков. Данное заключение экспертов в полной мере отражают весь объем повреждений автомобилей истцов, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Заключение не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобилей, отраженными в справке ГИБДД, стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана с учетом износа деталей.
Истец в связи с повреждением своего автомобиля вынужден был понести расходы по оплате услуг эвакуатора, которые составили 12600 руб., расходы по оплате телеграмм на осмотр поврежденного транспортного средства – 553,60 руб., оплата услуг оценщика 5000 руб.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составила 431067 руб. + 12600 руб. + 553, 60 руб. + 5000 руб. = 449220, 60 руб.
ОАО «САК «***» признало данное ДТП страховым случаем и приняла решение о перечислении истцу страхового возмещения в размере 120000 руб., на основании заключения ООО «ВеллКонт», в соответствии с п. «в» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Оставшуюся сумму в размере 329220, 60 руб. (449220, 60 руб. – 120000 руб.) должна возместить ответчица Маркова Н.В.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
С ответчицы Марковой Н.В. в пользу истца также следует взыскать судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины 6493 руб., расходы по оформлению полномочий представителя 800 руб., почтовые расходы 202,50 руб., командировочные расходы по договору поручения 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, справедливости, а также сложности гражданского дела в сумме 5000 руб., всего 15495,50 руб.
В иске к Марковой О.И. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Марковой Н.В. в пользу Веклич В.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 329220,60 руб., также судебные расходы 15495,50 руб., всего 344716,10 руб.
В удовлетворении исковых требований Веклич В.А. о взыскании с Марковой О.И. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: