Дело № 2-521\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Николенко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова В.С., Жарковой Д.А. к ОАО «АльфаСтрахование», Полетаевой Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречным требованиям Лукманова А.Р. к ОАО «АльфаСтархование», Нестерову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Нестеров В.С. просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 120000 руб., с ответчицы Полетаевой Н.Е. – 72453 руб., также судебные расходы в размере 28566,06 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Жаркова Д.А. просит взыскать с ОАО «АльфаСтаохование» страховое возмещение в размере 40000 руб., с ответчицы Полетаевой Н.Е. – 9839 руб., также судебные расходы в размере 5629,57 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование заявленных требований указали, что Дата 6 около Адрес 1 в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Туарег №... под управлением Полетаевой Н.Е., Лексус LX 570 №... под управлением Нестерова Д.В. и принадлежащего истцу Нестерову В.С., Рено Логан №... под управлением Костенкова В.Ю. и принадлежащего Жарковой Д.А., ВАЗ-21102 №... под управлением Истягина С.И. В результате ДТП транспортные средства истцов получили механические повреждения. Согласно данным административного материала причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля Фольксваген Туарег Полетаевой Н.Е. п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением инспектора ГИБДД от Дата 15 производство по делу в отношении водителей Полетаевой Н.Е. и Нестерова Д.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Фольксваген Туарег застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Из отчета ИП Х.А.А. следует, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю Лексус LX 570 составила 155753 руб., УТС 36700 руб. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан составляет 49839 руб.
Третье лицо Лукманов А.Р. заявил самостоятельные исковые требования, просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 120000 руб., с ответчика Нестерова Д.В. – 47075 руб., также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Фольксваген Туарег №.... В результате ДТП, произошедшего Дата 6 его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила 167075 руб. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лексус LX 570 Нестерова Д.В., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ и застраховавшего свою ответственность в ОАО «АльфаСтрахование».
Истец Нестеров В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Нестерова В.С. – Челюк А.П., действующий по доверенности от Дата 2., в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что водитель Полетаева Н.Е. также в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учтя состояние дорожного покрытия, двигалась со скоростью, которая не позволила водителю обеспечить постоянный контроль за движением ТС. Требования Лукманова А.Р. не признал.
Истица Жаркова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражает на удовлетворении требований Лукманова А.Р.
Третье лицо Нестеров Д.В. и ответчик по встречным требованиям исковые требования Нестерова В.С. и Жарковой Д.А. поддержал, не согласен с требованиями Лукманова А.Р.
Третье лицо – Костенков В.Ю. исковые требования Жарковой Д.А. и Нестерова В.С. поддержал, возражает на удовлетворении требований Лукманова А.Р.
Ответчица Полетаева Н.Е. исковые требования Нестерова В.С. и Жарковой Д.А. не признала, требования Лукманова А.Р. поддержала.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Лукманов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Лукманова А.Р. – адвокат Максимов Е.Ю., действующий на основании ордера от Дата 7 в судебном заседании исковые требования Лукманова А.Р. поддержал, возражает на удовлетворении иска Нестерова В.С. и Жарковой Д.А.
Представитель Лукманова А.Р. – Полетаева Н.Е., действующая на основании доверенности от Дата 4. в судебном заседании исковые требования Лукманова А.Р. поддержала в полном объеме.
Третьи лица Истягин С.И. и Истягин Е.И. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании Истягин С.И. возражений по удовлетворению иска Нестерова В.С. и Жарковой Д.А. не имел, указал, что управлял автомобилем ВАЗ-2110, принадлежащим брату Истягину Е.И. Двигался по правой стороне проезжей части дороги по Адрес 2, остановился перед переходным переходом. После остановки почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В письменных возражениях указывает, что расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 21000 руб. необоснованно завышены, просит присудить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии, судья приходит к следующему.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что Дата 6 в 14 час. 15 мин. напротив Адрес 1 в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Туарег №... под управлением Полетаевой Н.Е., совершившего столкновение с впереди следующим автомобилем Лексус №... под управлением водителя Нестерова Д.В., который продвинувшись, совершил наезд на автомобиль Рено Логан №... под управлением Костенкова В.Ю., который в свою очередь, продвинувшись совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 №... под управлением водителя Истягина С.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом по факту ДТП, объяснениями сторон.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно карточкам учета ТС владельцами автомобилей:
- Фольксваген Таурег №... является Лукманов А.Р.,
- Лексус LX 570 №... – Нестеров В.С.,
- Рено Логан №... – Жаркова Д.А.,
- ВАЗ – 21102 №... – Истягин Е.И.
Гражданско-правовая ответственность участника ДТП – водителя автомобиля Лексус LX 570 Нестерова Д.В., на момент ДТП, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на период использования транспортного средства с Дата 14. по Дата 12.
Гражданско-правовая ответственность участника ДТП – водителя автомобиля Фольксваген Туарег Полетаевой Н.Е., на момент ДТП, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на период использования транспортного средства с Дата 13. по Дата 11.
Дата 6 инспектором ГИБДД УВД по г.Магнитогорску в отношении Полетаевой Н.Е. составлен протокол об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.
Дата 9. инспектором ГИБДД УВД по г.Магнитогорску возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, назначено административное расследование.
Постановлениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску производство по делу об административном правонарушении в отношении Полетаевой Н.Е. и Нестерова Д.В. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного, п. 9.10 и п. 8.4 ПДД РФ соответственно.
Решением и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску от дата 3. по жалобе Нестерова Д.В. на постановление от Дата 15., постановление по делу об административном правонарушении в отношении Полетаевой Н.Е. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от Дата 1 решение и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску от дата 3. и постановление в отношении Полетаевой Н.Е. от Дата 15., вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску, оставлено без изменения, а протест прокурора Ленинского района г.Магнитогорска без удовлетворения.
При этом суд указал, что установить нарушение водителем Полетаевой Н.Е. п. 9.10 ПДД РФ не представляется возможным, поскольку водители – участники ДТП и свидетели дают противоречивые показания, при этом схема места совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах, фотоматериалы по делу не дают возможности разрешить данные противоречия, поскольку не отражают картину происшествия. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Истцы Нестеров В.С. и Жаркова Д.А. считают виновным в ДТП водителя автомобиля Фольксваген Туарег Полетаевой Н.Е., допустившей нарушения п. 9.10 ПДД РФ.
Представитель истца Нестерова В.С. – Челюк А.П. считает, что водитель Полетаева Н.Е. также допустила нарушения п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лукманов А.Р. считает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Нестеровым Д.В. п. 8.4 ПДД РФ.
Представитель Лукманова А.Р. адвокат Максимов Е.Ю. также считает, что Нестеров Д.В. нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ.
В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В судебном заседании Нестеров Д.В. пояснил, что двигался по крайней правой полосе дороги по Адрес 2. Напротив Адрес 1 на пешеходном переходе остановились впереди идущие автомашины, он тоже остановился за автомобилем Рено Логан, и в это время сзади почувствовал удар в свой автомобиль, от удара его автомобиль ударил впереди стоящий автомобиль Рено Логан. Маневр перестроения совершил задолго до ДТП, при этом показал указатель поворота, убедился в безопасности маневра. Двигался за автомобилем Рено Логан, который тоже перестраивался. Сначала перестроился автомобиль Рено Логан, затем он (Нестеров Д.В.).
Третье лицо Костенков В.Ю. в судебном заседании пояснил, что следовал по крайней правой полосе дороги по Адрес 2. В районе Адрес 1 остановился на пешеходном переходе за автомобилем ВАЗ-2110, пропуская пешеходов. Видел, что следовавший за ним автомобиль Лексус остановился, затем, через несколько секунд последовал удар в заднюю часть его автомобиля. Продвинувшись, он ударил автомобиль ВАЗ. Также указал, что задолго до ДТП он совершил перестроение на правую сторону дороги, видел, как вслед за ним также перестроился автомобиль Лексус с левой стороны на правую сторону проезжей части дороги.
Третье лицо Истягин С.И. в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем ВАЗ-2110, двигался по правой стороне проезжей части Адрес 2, остановившись перед переходным переходом почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
Полетаева Н.Е. в судебном заседании пояснила, что двигалась по крайней правой полосе дороги со скорость 50 км\час с соблюдением дистанции. Водитель автомобиля Лексус произвел маневр перестроения с левой полосы на правую и резко остановился. При возникновении опасности применила меры экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Д.В. пояснил, что Нестеров его знакомый, в момент ДТП он находился на Адрес 3, увидел автомобиль, похожий на автомобиль Нестерова. Обратил внимание, что он остановился на светофоре и в его заднюю часть въехал другой автомобиль – темный джип. Не видел, чтобы автомобиль Нестерова совершал какие-либо маневры.
Свидетель Н.С.Н. в судебном заседании пояснил, что был очевидцем ДТП Дата 6., видел момент удара, находился на противоположной стороне. Лексус стоял перед пешеходным переходом, впереди стояли еще автомобили, в автомобиль Лексус ударился Туарег. Момент, когда автомобиль Лексус подъезжал к перекрестку не видел.
Свидетель И.Е.Г. в судебном заседании пояснила, что была очевидцем ДТП, видела, как джип поворачивал с левой полосы на правую. Второй джип двигался по правой полосе, траекторию движения не менял. Автомобиль Лексус перестроился и успел остановиться, он замедлил ход, остановился и тут же произошел удар.
Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль Лексус перестраивался с левого ряда на правый, автомобиль Туарег въехал в заднюю часть автомобиля Лексус. Видел, что автомобиль Лексус перестраивался с одновременной остановкой.
У суда нет оснований не доверять свидетелям М.Д.В., Н.С.Н., поскольку они последовательны, не противоречат показаниям других участников ДТП, соответствуют показаниям, данным ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Более того, из письменных объяснений Нестерова Д.В. следует, что данные очевидцы были установлено непосредственно на месте ДТП, в то время как свидетели Полетаевой Н.Е. - И.Е.Г. и К.А.В. на месте ДТП зафиксированы не были, о чем Полетаева Н.Е. сообщила в своих письменных объяснениях.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников ДТП, свидетелей, фотографий места ДТП, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на крайней правой полосе движения. При этом характер механических повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что столкновение автомобиля Фольксваген Туарег произошло передней частью автомобиля в заднюю часть остановившегося автомобиля Лексус, который в свою очередь продвинувшись совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, а тот с автомобилем ВАЗ-2110.
Из пояснений И.Е.Г. также следует, что автомобиль Лексус успел совершить перестроение и остановиться перед пешеходным переходом, в то время как Полетаева Н.Е. не имела возможность осуществить остановку своего транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что водитель автомобиля Лексус Нестеров Д.В. допустил нарушения п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчицей Полетаевой Н.Е. суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Фольксваген Туарег Полетаева Н.Е. должна была руководствоваться пунктами 9.10 ПДД РФ, обзывающих водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Полетаева Н.Е. пояснила в судебном заседании, что на данном участке дороги имелась местами гололедица. При этом доказательств, подтверждающих, что при возникновении опасности она предприняла все возможные меры к остановке ТС, суду не представлено. Следы торможения в схеме места дорожно-транспортного происшествия не отражены.
Несоответствие действий водителя автомобиля Полетаевой Н.Е. вышеуказанным требованиям ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полетаевой Н.Е., она владела источником повышенной опасности на законном основании – доверенности от Дата 10., автогражданская ответственность которой застрахована, следовательно ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица. Ущерб, причиненный истцам сверх страхового возмещения должна возместить ответчица Полетаева Н.Е. как владелица источника повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Из отчета ИП Х.А.А. №... от Дата 5. по оценке транспортного средства Лексус №... следует, что стоимость ущерба, с учетом износа деталей составляет 155753 руб. Нестеров Д.В. пояснил в судебном заседании, что оценщиком взяты за основу детали аналога ТС - Toyota Land Cruiser 200, поскольку стоимость деталей автомобиля Лексус LX 570 намного выше. Данные доводы также подтверждены счетом от Дата 8. ООО «Сейхо Моторс Сервис ИСТ», согласно которому стоимость поврежденных деталей автомобиля Лексус LX 570 составляет 143976 руб., без учета стоимости ремонтных работ.
Из отчета №... от Дата 5 по определению УТС следует, что утрата товарной стоимости автомобиля Лексус LX 570 составляет 36700 руб.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
Согласно отчету №... от Дата 8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан №..., с учетом износа деталей составляет 49 839 руб.
У суда нет оснований не доверять представленным отчетам, поскольку оценщик М.Д.Н. является членом Некоммерческого партнерства «***», К.А.П. - инженер-эксперт имеет сертификат соответствия эксперта в области «***».
Данные заключения экспертов в полной мере отражают весь объем повреждений автомобилей истцов, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Отчеты не входят в противоречие со сведениями о повреждениях автомобилей, отраженными в справке ГИБДД, стоимость восстановительного ремонта автомобилей рассчитана с учетом износа деталей. Ответчик Полетаева Н.Е. данную стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов не оспаривала в судебном заседании.
Таким образом, суд считает правильным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Нестерова В.С. страховое возмещение 120000 руб., в пользу Жарковой Д.А. – 40000 руб.
С ответчицы Полетаевой Н.Е. в пользу Нестерова В.С. подлежит взысканию сумму ущерба в размере 192453 руб. – 120000 руб. = 72453 руб.
С Полетаевой Н.Е. в пользу Жарковой Д.А. также подлежит взысканию суммы ущерба 49839 руб. – 40000 руб. = 9839 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
С ответчиков в пользу Нестерова В.С. также подлежат взысканию судебные расходы в размере 15889 руб. (5049 руб. – расходы по оплате госпошлины + 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости + 840 руб. – расходы по оплате доверенности представителя), пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «АльфаСтрахование» - 9907,25 руб., с Полетаевой Н.Е. – 5981,75 руб. Расходы по оценке, а также почтовые расходы удовлетворению не подлежат, поскольку оплачены третьим лицом.
В пользу Жарковой Д.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 3695 руб. (1695 руб. – расходы по оплате госпошлины + 2000 руб. – расходы по оплате юридических услуг), пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «АльфаСтрахование» - 2965,55 руб., с Полетаевой Н.Е. – 729,45 руб. Почтовые расходы удовлетворению не подлежат, поскольку оплачены третьим лицом.
В удовлетворении исковых требований Лукманова А.Р. к ОАО «АльфаСтоахование», Нестерову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нестерова В.С., Жарковой Д.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Нестерова В.С. страховое возмещение в размере 120000 руб., также судебные расходы 9907,25 руб., всего 129907,25 руб.
Взыскать с Полетаевой Н.Е. в пользу Нестерова В.С. в возмещение ущерба 72453 руб., также судебные расходы 5981,75 руб., всего 78434,75 руб.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Жарковой Д.А. страховое возмещение в размере 40000 руб., также судебные расходы 2965,55 руб., всего 42965,55 руб.
Взыскать с Полетаевой Н.Е. в пользу Жарковой Д.А. в возмещение ущерба 9839 руб., также судебные расходы 729,45 руб., всего 10568,45 руб.
В удовлетворении исковых требований Лукманова А.Р. к ОАО «АльфаСтрахование», Нестерову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья
Решение не вступило в законную силу.
Судья