РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.
С участием прокурора Плотниковой Н.И.
При секретаре Зелинской Л.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагозина А.В. к администрации г.Магнитогорска о признании незаконным отказа в переводе, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Рагозин А.В. обратился в суд с иском к администрации г.Магнитогорска о признании незаконным отказа в переводе с должности начальника отдела управления муниципальным имуществом Комитета по управлению имуществом администрации города на предложенную должность начальника отдела контрольно-ревизионной работы администрации г.Магнитогорска. Просит восстановить его в администрации г.Магнитогорска в должности начальника отдела контрольно-ревизионной работы администрации г.Магнитогорска.
Далее уточнил исковые требования, окончательно просил признать незаконным отказ в переводе с должности начальника отдела управления муниципальным имуществом Комитета по управлению имуществом администрации города на предложенную должность начальника отдела контрольно-ревизионной работы администрации г.Магнитогорска; восстановить его в трудовых отношениях с администрацией г.Магнитогорска и перевести на должность начальника отдела контрольно-ревизионной работы администрации г.Магнитогорска.
В обоснование заявленных требований указал, что Дата 5. был принят на работу в комитет по управлению имуществом администрации г.Магнитогорска на должность главного специалиста. Дата 9 был переведен на должность начальника отдела по управлению имуществом. Дата 11 главой города было утверждено новое штатное расписание на 2010 год. Дата 12 главой города был упразднен Комитет по управлению имуществом администрации г.Магнитогорска. Вместо него был создан и введен в штатное расписание Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Магнитогорска. Дата 1 его уведомили в письменном виде о предстоящим увольнении в связи с сокращением штатов. Дата 3. ему были предложены для трудоустройства вакантные должности, в том числе должность начальника контрольно-ревизионной работы администрации г.Магнитогорска. На предложенную должность дал свое согласие. Дата 2 написал заявление о переводе на вышеуказанную должность, однако Дата 2 был уволен по инициативе администрации г.Магнитогорска по сокращению штата работников, т.е. по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что отказ в переводе является незаконным поскольку он соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к предложенной должности, имеет высшее образование, стаж муниципальной службы около 20 лет, имеет чин муниципального служащего 2–го класса, неоднократно проходил курсы повышения квалификации, имеет знание всех необходимых законов и нормативных актов.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
В письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен. Действительно Дата 1 истцу вручено письменное уведомление, в котором сообщалось, что Дата 12 утверждена новая структура и штатная численность КУИЗО, должность начальника отдела управления муниципальным имуществом КУИ подлежит сокращению. На уведомлении от Дата 3 имеется отметка истца от Дата 2 о согласии на должность начальника отдела контрольно-ревизионной работы администрации города. Однако, имеющееся у истца образование (высшее педагогическое) не отвечает профессиональным требованиям начальника отдела контрольно-ревизионной работы. Перевод на указанную должность противоречил бы ст. 6 Закона Челябинской области № 144-ЗО «О регулировании муниципальной службы в Челябинской области».
Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку истец узнал о своем сокращении Дата 1.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 15, 16 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из материалов дела следует, что Дата 4 Рагозин А.В. был принят на работу в комитет по управлению имуществом на должность главного специалиста. С Дата 9 Рагозин А.В. был переведен на должность начальника отдела комитета по управлению имуществом. Дата 10 с Рагозиным А.В., как с муниципальным служащим, был заключен трудовой договор №... о прохождении муниципальной службы и замещении должности муниципальной службы в органе местного самоуправления.
Дата 1 Рагозину А.В. вручено письменное уведомление, в котором сообщалось, что Дата 12 утверждена новая структура и штатная численность комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города. Поскольку должность начальника отдела управления муниципальным имуществом комитета по управлению имуществом подлежит сокращению, Рагозин А.В. уведомлен о возможном расторжении трудового договора.
Дата 3 Рагозину А.В. был предложен список вакантных должностей. Дата 2 истец дал свое согласие на замещение вакантной должности начальника отдела контрольно-ревизионной работы администрации г.Магнитогорска.
Распоряжением №... от Дата 2 Рагозин А.В. был уволен с должности начальника отдела управления муниципальным имуществом комитета по управлению имуществом администрации города по сокращению штата работников на основании п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, уведомлениями, распоряжением об увольнении, решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 7., вступившего в законную силу Дата 6.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст. 81 ТК РФ).
Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 7 установлено, что имеющееся у истца образование (высшее педагогическое) не отвечает профессиональным требованиям, предъявляемым к должности начальника отдела контрольно-ревизионной работы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата 6 решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 7 оставлено без изменения, жалоба Рагозина А.В. без удовлетворения.
При этом судебная коллегия, проверив доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о том, что ему необоснованно отказано в переводе на должность начальника отдела контрольно-ревизионной службы, указала, что указанные доводы проверялись судом первой инстанции, суд пришел к правильному выводу, что на указанную должность истец не мог быть назначен в связи с отсутствием у него профессионального образования.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, данное решение имеет для суда преюдициальное значение, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.
Более того, ответчиком заявлено о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец считает, что указанный срок им не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ Дата 8 течение срока прервалось в связи с обращением им в суд с иском о восстановлении на прежней должности, и началось заново Дата 6 Кроме того, указал, что данные обстоятельства также являются уважительными и просит восстановить его.
Истец о своем увольнении узнал Дата 2., обратился в суд с указанными требованиями Дата 13., т.е. по истечении более трех месяцев со дня когда он узнал о нарушении своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о применении к данным правоотношениям нормы ст. 203 ГК РФ, предусматривающей перерыв течения срока исковой давности, основаны на неверном применении норм материального права. К данным правоотношениям нормы гражданского законодательства применению не подлежат, поскольку возникшие правоотношения регулируются специальным законом.
Доводы истца о том, что предъявление ранее иска в суд о восстановлении его в прежней должности свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска указанного срока, основанием для его восстановления не являются.
При таких обстоятельствах, суд считает правильным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Рагозину А.В. к администрации г.Магнитогорска о признании незаконным отказа в переводе на должность начальника отдела контрольно-ревизионной работы администрации г.Магнитогорска, восстановлении в трудовых отношениях с администрацией г.Магнитогорска путем перевода на должность начальника отдела контрольно-ревизионной работы администрации г.Магнитогорска, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий