Дело № 2-667/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДата г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Нижегородовой Е.В.
при секретаре Туленковой Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Стенниковой С.А. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Cпутник» стоянка № 15 о признании общих собраний членов гаражного кооператива неправомочными, решений, принятых общими собраниями членов гаражного кооператива недействительными, признании отсутствия обязанностей по уплате членских взносов,
УСТАНОВИЛ:
Стенникова С.А. обратилась в суд с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Спутник» стоянка № 15 (далее ПГСК «Спутник» стоянка № 15) о признании неправомочными общие собрания ПГСК «Спутник» стоянка № 15, проведенные Дата 3, Дата 9, Дата 8, принятые на них решения недействительными, признании недействительным свидетельства ИФНС от Дата 7, признании факта отсутствия полномочий председателя, правления, ревизионной комиссии ПГСК «Спутник» стоянка № 15 за период с Дата 1 по Дата 2, признании отсутствия обязанностей по уплате членских взносов за период с Дата 1 по Дата 2, ссылаясь на нарушение проведения общего собрания от Дата 3 – отсутствовало объявление в газете о проведении собрания, не были рассмотрены ее предложения по повесткам дня собраний, проведенных Дата 9 и Дата 8.
Истица исковые требования подержала в полном объеме, пояснила, что со стороны ответчика нарушаются ее права, как члена кооператива, т.к. на собрания не допускают ее представителя – С.М.А., действующего от ее имени по доверенности, сама она на собрания никогда не ходила, т.к. делегировала данные полномочия своему супругу, считает, что не должна платить членские взносы, т.к. ни она, ни ее супруг не присутствовали на собраниях и не принимали участие в утверждении сметы расходов и размера членских взносов.
Представитель ответчика Плескачева Е.Е. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что общее собрание Дата 3 проведено с соблюдением требований закона, имеется решение суда, по данному вопросу, собрания от Дата 9 и от Дата 8 также проведены в соответствии с уставом, предложения по повесткам дня, которые были получены от представителя истицы С.М.А. были рассмотрены и ему был дан ответ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 116 ГК РФ устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
В силу ст. 16 Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1"О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.
В соответствии со ст. 9.1 Устава ПГСК «Спутник» стоянка № 15 отчетно-выборное собрание участников кооператива созывается один раз в три года.
В декабре 2008 года правлением ГСК было размещено объявление о созыве Дата 6 отчетно-перевыборного собрания ПГСК «Спутник» стоянка № 15 с повесткой дня:
1. отчет председателя ГСК о проделанной работе за период с 2006 по 2008 годы,
2. доклад ревизионной комиссии по итогам финансово-хозяйственной деятельности правления ПГСК «Спутник» стоянка № 15 за период 2006-2008 годы,
3. утверждение сметы расходов финансово-хозяйственной деятельности на 2009г.,
4. выбор членов правления ПГСК «Спутник» стоянка № 15.
Дата 6 собрание не было проведено, была назначена новая дата на Дата 3.
Данные обстоятельства установлены решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата 4 по иску С.М.А.к Д.И.И. о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от Дата 3.
Доводы истцы в части того, что сообщение о проведении собрания Дата 3 было менее, чем за 30 дней, как того требует ст. 12.1 Устава, не могут быть приняты судом, поскольку обстоятельства проведения общего очередного отчетно-выборного собрания членов гаражного кооператива от Дата 3, в том числе время размещения объявлений о проведении собрания, были установлены решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата 4, определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата 5, согласно которым нарушений при проведении данного собрания не установлено, кворум на указанном собрании присутствовал.
То обстоятельство, что собрание Дата 3 не могло называться очередным, т.к. было проведено в апреле, а не в январе 2009 года, не влияет на существо принятых на собрании решений.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца о признании неправомочным общего собрания членов кооператива от Дата 3 и недействительным принятых на нем решений, признании недействительным свидетельства ИФНС от Дата 7, не обоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о назначении Д.И.И. председателем правления внесены на основании протокола общего собрания от Дата 3
Что касается требований истицы о признании неправомочными собраний проведенных Дата 9 и Дата 8, то суд приходит к следующему.
Истица ссылается на нарушение ее права, как члена гаражного кооператива участвовать в жизни кооператива, в том числе посредством направления в правление кооператива предложений по включению в повестку дня определенных вопросов, а также участием в общих собрания гаражного кооператива. Поясняет, что на вышеуказанные собрания ее представитель С.М.А. не был допущен.
В судебном заседании установлено, что в январе 2009 года С.М.А. направил в ПГСК «Спутник» стоянка № 15 вариант повестки дня общего собрания от Дата 6, данные обстоятельства подтверждаются представленным в суд почтовым конвертом с вложенной в него повесткой дня и копией доверенности от Стенниковой С.А. Указанные документы были возвращены С.М.А. в связи с неполучением адресата.
Данные доказательства не относятся к рассматриваемому спору и не могут служить оказательством отказа ответчика в рассмотрении предложений истицы по повестке дня общих собраний, проведенных Дата 9 и Дата 8.
При этом в материалах дела имеются копии повесток дня очередного отчетного общего собрания от Дата 9 от Дата 8, на которых имеются отметки о вручении данных документов Д.И.И. – действующему председателю правления кооператива.
Согласно п. 12.2 Устава ПГСК «Спутник» стоянка № 15 любой участник кооператива вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников кооператива дополнительных вопросов не позднее, чем за 15 дней до его проведения.
Из представленных суду копий повесток дня общих собраний, составленных С.М.А. не усматривается, что данные предложения им внесены, как представителем члена гаражного кооператива – Стенниковой С.А., имеется указание на наличие доверенности, однако, даты и кем выдана доверенность текст повестки дня от Дата 9 не содержит, в копии повестки дня от Дата 8 имеется ссылка на доверенность от Дата 8 от члена ПГСК Х.В.В., т.е. в данном случае, доводы истицы в части того, что нарушено ее право на участие в жизни кооператива являются необоснованными.
Доводы истицы в части того, что ее представителя не пускали на собрания Дата 3, Дата 9, Дата 8, в связи с чем, она не могла принимать участие в решении вопросов, определенных в повестках дня, в том числе по утверждению размера членских взносов, суд также находит необоснованными, поскольку из протокола от Дата 3 усматривается, что ее представитель С.М.А. участвовал в собрании однако, при проведении голосования покинул общее собрание (п. IV протокола), а на собрания от Дата 9 и Дата 8 не был допущен, т.к. Стенникова С.А. имеет задолженность по уплате членских взносов, что не противоречит п.13.5 Устава ПГСК «Спутник» стоянка № 15.
Кроме того, как следует из пояснений самой истицы, сама она никогда участие в собраниях не принимала, т.к. делегировала данные полномочия своему супругу С.М.А.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от Дата 9 и от Дата 8, признании факта отсутствия полномочий председателя, правления, ревизионной комиссии ПГСК «Спутник» стоянка № 15 за период с Дата 1 по Дата 2 отказать, поскольку нарушений в проведении собраний не установлено.
Что касается требований истицы о признании отсутствия у нее обязанности по уплате членских взносов за период с Дата 1 по Дата 2, суд исходит из следующего.
Согласно Уставу ПГСК «Спутник» стоянка № 15 членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами на текущие расходы кооператива, размер взносов определяется ежегодно членами кооператива и утверждается на общем собрании членов кооператива.
Из оспариваемых протоколов общих собрания за Дата 3., Дата 9.,Дата 8. усматривается, что на данных собраниях заслушивались отчеты ревизионных комиссий по результатам финансово-хозяйственной деятельности за предыдущие годы, утверждались бюджет и размеры членских взносов на будущие периоды. Доказательства того, что истица в период с Дата 1 по Дата 2 не могла пользоваться свои гаражом. Не производилась охрана гаражных боксов членов кооператива наемными работниками- сторожами, ГСК не производилась уплата налогов, услуг связи, электроэнергии, не производилось благоустройство территории гаражного кооператива, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании отсутствия у истицы обязанностей по уплате членских взносов за период с Дата 1 по Дата 2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Стенниковой С.А. в иске к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Cпутник» стоянка № 15 о признании общих собраний членов гаражного кооператива, проведенных Дата 3, Дата 9, Дата 8 неправомочными, решений, принятых общими собраниями членов гаражного кооператива Дата 3, Дата 9, Дата 8 недействительными, признании недействительным свидетельства ИФНС от Дата 7, признании факта отсутствия полномочий председателя, правления, ревизионной комиссии ПГСК «Спутник» стоянка № 15 за период с Дата 1 по Дата 2, признании отсутствия обязанностей по уплате членских взносов за период с Дата 1 по Дата 2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: подпись.
Копия верна
Судья: Е.В. Нижегородова.