Дело № 2-13/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,
при секретаре Туленковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертеевой И.Н. к ООО Охранное предприятие «Каскад-С» о взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, иску Вертеева П.Н. к ООО Охранное предприятие «Каскад-С» о взыскании компенсации за отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вертеева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» о взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование иска указала, что с Дата 3 по Дата 12 работала у ответчика в должности бухгалтера, заработная плата ей была назначена в размере 15000 руб., Дата 8 она ушла в очередной отпуск и, находясь в отпуске, подала заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении ей не была выплачена компенсация за отпуск, пояснив тем, что отпускные ей рассчитаны исходя из оклада, т.е. в расчет не была принята ранее получаемая премия.
Вертеев П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» о взыскании компенсации за отпуск, пособие по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда в размере 150000 руб. В обоснование иска указал, что с Дата 18 работал у ответчика в должности заместителя исполнительного директора, с Дата 13 по Дата 12 в должности генерального директора. Со стороны учредителя ему была установлена заработная плата в размере 35000 руб. с Дата 14 он находился в очередном отпуске, Дата 12 подал заявление об увольнении по собственному желанию. В апреле 2010 года находился на стационарном лечении. Ответчик ему выплатил отпускные и пособие по временной нетрудоспособности, исходя из оклада в 8800 руб., не учитывая ежемесячную премию.
Определением судьи правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 9 гражданское дело по иску Вертеевой И.Н. к ООО Охранное предприятие «Каскад-С» о взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Вертеева П.Н. к ООО Охранное предприятие «Каскад-С» о взыскании компенсации за отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда объединены в одно производство.
Истица Вертеева И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать компенсацию за отпуск в размере 15000 руб.
Истец Вертеев П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истцов Горбунова Л.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, по иску Вертеева П.Н. просила взыскать компенсацию за отпуск и пособие по временной нетрудоспособности, исходя из заработной платы в размере 35000 руб.
Представители ответчика ООО ОП «Каскад-С» Шумских Ю.М., Селезнев М.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснив, что при увольнении с истцами произведен полный расчет, заработная плата истцов была установлена в соответствии со штатным расписанием, утвержденным бывшим генеральным директором Вертеевым П.Н., представленные истцами платежные ведомости составлены в нарушение действующего законодательства и не подписаны главным бухгалтером, после ухода истца Вертеева П.Н. на предприятии была обнаружена пропажа гербовой печати. трудовые договоры, представленные истцами, являются поддельными, т.к. трудовой договор, представленный истцом, учредитель С.В.П. никогда не подписывал, а трудовой договор, представленный истицей Вертеевой И.Н., на предприятии отсутствует, и он мог быть подписан истцами при обращении с иском в суд.
Представитель третьего лица ГУ –Челябинское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ Хряпкина Т.А., действующая на основании доверенности, с иском Вертеева П.Н. в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, не согласна, ссылаясь на то, что пособие ему было выплачено в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора №... от Дата 1, считает, что иной размер заработной платы истцом не доказан.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в соответствии с трудовыми договорами.
В силу ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Вертеева И.Н. была принята в ООО ОП «Каскад-С» на должность стажера охранника Дата 3.
С Дата 2 согласно приказу №... от Дата 2 она была переведена на должность бухгалтера (л.д.145 том 1).
С ней был заключен трудовой договор №... от Дата 2, по условиям которого (п.1.1, 3.2 договора) ей устанавливался оклад согласно штатному расписанию, и при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др. производится соответствующие доплаты (л.д.146 том 1).
Согласно штатному расписанию на 2010 год, утвержденному генеральным директором Вертеевым П.Н.(истцом) размер оклада бухгалтера составляет 5000 руб.(л.д. 86,87 том.1).
Из расчетных листков Вертеевой И.Н. за период с Дата 2. по Дата 25. видно, что заработная плата начислялась ей из оклада 6000 руб.(л.д.68-70 том.1).
Согласно справки о доходах физического лица за 2009 года №... от Дата 4, представленной ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска, ежемесячный доход истицы Вертеевой И.Н. указан в соответствии с доходом, указанному в расчетных листках (л.д.186 том.1).
Согласно поручениям на зачисление заработной платы сотрудникам, представленным в банк «***» за период с сентября 2009 года по май 2010 года перечисления денежных средств производились в соответствии с произведенными начислениями в расчетных листках (л.д.198-229 том.1).
Согласно приказу №... от Дата 5 истице был предоставлен очередной отпуск за рабочий год с Дата 7 по Дата 6 в количестве 28 к.дней и 5 к.дней неиспользованного отпуска в 2008-2009г. Отпускные начислены в размере 6736,29 руб. (л.д.83 том.1).
Указанная сумма перечислена истице в апреле и мае 2010 года, что подтверждается расчетными листками и поручениями о перечислении заработной платы (л.д.70,215, 221 том.1).
Приказом №... от Дата 12 трудовой договор с Вертеевой И.Н. расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 81 том.1).
Согласно записке-расчету №... от Дата 12 при увольнении к выплате 0 руб., т.к. отпуска использованы, раб.смен в мае нет. (л.д.62 том.1).
Из расчетного листка за май 2010 года усматривается, что за истицей остался долг в размере 1479,89 руб.(л.д.70 том.1).
Вертеев П.Н. принят на работу в ООО ОП «Каскад-С» Дата 24 в должности зам.генерального директора с окладом в размере 1000 руб.(л.д. 85 том.1)
Протоколом внеочередного общего собрания учредителей общества от Дата 13 принято решение об избрании на должность генерального директора ООО «Каскад-С» Вертеева П.Н. сроком на 5 лет (л.д.153 том.1).
Приказом №... от Дата 1 истец Вертеев П.Н. приступил к обязанностям генерального директора с Дата 1 (л.д. 148 том.1).
Согласно п. 1.1, 3.2. трудового договора №... от Дата 1 Вертееву П.Н. установлен оклад согласно штатному расписанию, и при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др. производится соответствующие доплаты (л.д.149 том 1).
Согласно штатному расписанию на 2010 год, утвержденному генеральным директором Вертеевым П.Н.(истцом) размер оклада генерального директора составляет 8800 руб.(л.д. 86,87 том.1).
Из расчетных листков Вертеева П.Н. за период с Дата 2 по Дата 25. видно, что заработная плата начислялась ему из оклада 8800 руб.(л.д.88-90 том.1).
Согласно справки о доходах физического лица за 2009 года №... от Дата 4, представленной ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска, ежемесячный доход истца Вертеева П.Н. указан в соответствии с доходом, указанному в расчетных листках (л.д.185 том.1).
Согласно поручениям на зачисление заработной платы сотрудникам, представленным в банк «***» за период с сентября 2009 года по май 2010 года перечисления денежных средств производились в соответствии с произведенными начислениями в расчетных листках (л.д.198-229 том.1).
Согласно приказу №... от Дата 14 истцу был предоставлен очередной отпуск за рабочий год с Дата 19 по Дата 19 в количестве 14 к.дней и 28 к.дней неиспользованного отпуска. Отпускные начислены в размере 14448,84 руб. (л.д.58 том.1).
Указанная сумма перечислена истцу в апреле и мае 2010 года, что подтверждается расчетными листками и поручениями о перечислении заработной платы (л.д.89,90,215, 218,221 том.1).
Согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от Дата 16 №..., установлено, что на день увольнения Вертеева П.Н. им был авансом использован отпуск в количестве 4 к.дней.
В период с Дата 10 по Дата 20 истец находился на стационарном лечении, после предъявления листка нетрудоспособности ему было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 3992,52 руб. (л.д.77,79 том 1).
Согласно акту камеральной проверки №... от Дата 22, проведенной главным специалистом Магнитогорского филиала № 4 ГУ – ЧРО ФСС РФ нарушений по начислению пособия по временной нетрудоспособности не выявлено, ответчику ООО ОП «Каскад-С» выделены средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 3992,52 руб. (л.д. 78 том.1).
Приказом №... от Дата 12 трудовой договор с Вертеевым П.Н. расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 81 том.1).
Из расчетного листка за май 2010 года усматривается, что за истцом числится долг в размере 1446,22 руб.(л.д.90 том.1).
Таким образом, наличие задолженности по выплате компенсации за отпуска, пособия по временной нетрудоспособности перед истцами Вертеевой И.Н., Вертеевым П.Н. судом не установлено.
Доводы истцов в части того, что они, работая на предприятии, получали заработную плату в большем размере, а именно в размере оклада и премии, суд не может принять во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами по делу.
Трудовой договор №... от Дата 1, заключенный между ООО ОП «Каскад-С» и Вертеевым П.Н., дополнительное соглашение №... от Дата 1 к трудовому договору №... от Дата 1., дополнительное соглашение №... от Дата 15 к трудовому договору №... от Дата 1 не могут быть признаны судом достоверными доказательствами, поскольку они опровергаются другими письменными доказательствами по делу, подтверждающими размер заработной платы истца Вертеева П.Н. (расчетные листки, платежные документы), показаниями бухгалтера Б.Л.И., из которых следует, что заработная плата всем работникам начислялась только исходя из оклада, премия начислялась в исключительных случаях по отдельному приказу руководителя, трудовым договором №... от Дата 1, представленным ответчиком, в котором имеется подпись истца, при этом номер и дата трудового договора совпадает с номером и датой приказа о принятии обязанности генерального директора.
Кроме того, согласно заключению эксперта №... от Дата 21 подписи от имени С.В.П. на трудовом договоре №... от Дата 1, дополнительном соглашении №... от Дата 1 к трудовому договору №... от Дата 1 дополнительном соглашении №... от Дата 15 к трудовому договору №... от Дата 1., вероятно, выполнены не самим С.В.П., а другим лицом.
Трудовой договор №... от Дата 2 (л.д.156,157 том 1), заключенный между ООО ОП «Каскад-С» в лице Вертеева П.Н. и Вертеевой И.Н., дополнительное соглашение №... от Дата 2 к трудовому договору №... от Дата 2. (л.д.158 том 1), также не могут быть признаны судом достоверными доказательствами, поскольку они опровергаются другими письменными доказательствами по делу, подтверждающими размер заработной платы истца Вертеевой И.Н. (расчетные листки, платежные документы), показаниями бухгалтера Б.Л.И., из которых следует, что заработная плата всем работникам начислялась только исходя из оклада, премия начислялась в исключительных случаях по отдельному приказу руководителя, трудовым договором №... от Дата 2 (л.д. 146 том 1), представленным ответчиком, в котором имеется подпись истца.
Кроме того, при обращении истцов в досудебном порядке в государственную инспекцию труда с заявлением о невыплате компенсаций за отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, государственному инспектору были предоставлены только трудовые договоры, представленные суду со стороны ответчика (л.д.146,149), истцы трудовые договоры за №... и №..., в котором имеется условие об испытании при приеме на работу, инспектору при проверки их заявлений не предоставляли.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика Шумских Ю.М., представленного акта о недостающих документах в организации от Дата 17 усматривается, что после увольнения Вертеева П.Н. на предприятии утрачена печать и отсутствуют акты об уничтожении печати.
Также ни один из истцов не оспорил расчет «отпускных» при уходе в отпуск, будучи еще работниками предприятия, что подтверждает правильность начисления и выплаты заработной платы.
Доводы истца Вертеева П.Н. в части того, что печать «отдел кадров» была изготовлена намного позже, чем с ним был заключен трудовой договор №..., не могут быть приняты судом, поскольку ничем не подтверждаются.
Справка, выданная ООО «***» Дата 23 (л.д. 187 том.1) не является достаточным доказательством, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие договорные отношения между ООО «***» и ООО ОП «Каскад-С» об изготовлении печати предприятия, платежные документы об оплате выполненной работы, акт выполненных работ. Кроме того, на данном документе отсутствует оттиск изготовленной ООО «***» Дата 11 печати.
Представленные суду платежные ведомости в количестве 7 шт. (л.д.94-100 том.1), не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего иной размер заработной платы истцов, поскольку они составлены в нарушение постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты"), согласно которому на титульном листе расчетно-платежной ведомости (форма N Т-49) и платежной ведомости (форма N Т-53) указывается общая сумма, подлежащая выплате. Разрешение на выплату заработной платы подписывается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. В конце ведомости указываются суммы выплаченной и депонированной заработной платы.
В ведомостях, представленных истцами, отсутствует подпись главного бухгалтера, отсутствует номер расходного кассового ордера, по которому выдается заработная плата работникам, указана, что вся сумма в ведомости депонирована и одновременно выплачена, что является противоречием, кроме того, как следует, из показаний главного бухгалтера корреспондирующий счет во всех 7 ведомостях указан неверно, не соответствует счет выплаты заработной платы (№...), свою подпись в данных ведомостях Б.Л.И. оспаривала.
Из пояснений представителя ответчика следует, что все лица, указанные в данных ведомостях, за исключением Б.Л.И., уволены из ООО ОП Каскад-С» и в настоящее время работают вместе с истцом Вертеевым П.Н.
При данных обстоятельствах, суд не может признать представленные платежные ведомости достоверными доказательствами, подтверждающими иной размер оплаты труда.
Копии справок о доходах физического лица за 2009 год Вертеева П.Н., заверенные ОАО «***» (л.д.33,34 том 1) суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы истца, поскольку они противоречат сведениям, отраженным в реестре сведений о доходах физических лиц за 2009 год, подписанный Вертеевым П.Н., как руководителем ООО ОП «Касакад-С» (л.д.64,65), кроме того, из показания Б.Л.И. следует, что вышеуказанные справки она составляла по требованию руководителя Вертеева П.Н. и указывала в них недостоверные сведения о доходах, поскольку Вертееву П.Н. необходимо было получить кредит.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает правильным истцам в иске отказать.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ползу истцов также не имеется, поскольку судом не установлены виновные действия ответчика по начислению и выплаты компенсаций за отпуск и пособия по временной нетрудоспособности.
В силу ст. 98 ГПК РФ с истицы Вертеевой И.Н. в пользу ответчика подлежат взысканию телеграфные расходы, связанные извещением истца о дате рассмотрения дела в размере 202,50 руб., с истца Вертеева П.Н. телеграфные расходы в размере 410,60 руб., и расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах в размере 16000 руб. (по 8000 руб. с каждого истца).
Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Вертеевой И.Н. в иске к ООО Охранное предприятие «Каскад-С» о взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда отказать.
Вертееву П.Н. в иске к ООО Охранное предприятие «Каскад-С» о взыскании компенсации за отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Вертеевой И.Н. в пользу ООО Охранное предприятие «Каскад-С» расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 202 руб. 50 коп., всего 8202 руб. 50 коп.
Взыскать с Вертееву П.Н. в пользу ООО Охранное предприятие «Каскад-С» расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., всего 20410 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий