Дело № 2-868\2011Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Лукьянец Н.А.
при секретаре Зелинской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колюхиной Е.Н. к Казаченко Т.Н., Албаевой Н.В. о взыскании суммы аванса,
установил:
Колюхина Е.Н. просит взыскать с ответчицы Казаченко Т.Н. сумму аванса 20000 руб., с ответчицы Албаевой Н.В. – 40000 руб., также судебные расходы, ссылаясь на то, что Дата 2. и Дата 3 передала ответчикам сумму денег за проданный ей дом в качестве задатка. Дом, расположенный в Е.Н. продан за 100000 руб., оставшуюся сумму в размере 40000 руб. была договоренность отдать после оформления документов. Позже узнала, что данный дом ответчиками продан другому покупателю за более высокую цену. Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, то отсутствует и обеспеченное им обязательство, т.е. соглашение о задатке считается не заключенным и уплаченная сумма 60000 руб., в силу п.3 ст. 380 ГК РФ является не задатком, а авансом.
В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.
Ответчики Казаченко Т.Н. и Албаева Н.В. исковые требования не признали.
В письменном отзыве указали, что договор купли-продажи заключен не был ввиду того, что они (Казаченко Т.Н. и Албаева Н.В.) не оформили право собственности на данный дом, перешедший к ним по наследству, а также по причине отсутствия у Колюхиной Е.Н. денежных средств. Договорились заключить договор купли-продажи дома в течение шести месяцев после заключения предварительного соглашения, которые оформили письменно. Для оформления необходимых документов о праве собственности на дом и для дальнейшего оформления основной сделки купли-продажи выдали нотариально заверенную доверенность на имя Колюхиной Е.Н., однако, вплоть до 2010 года никаких действий по оформлению права собственности и других необходимых документов истица не предпринимала. Ее местонахождения известно не было. В 2010г. вынуждены были продать дом другому покупателю. Кроме того, заявили о пропуске истицей срока исковой давности, течение которого началось с Дата 2., т.е. с момента передачи задатка.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено, что Дата 2 между Казаченко Т.Н. и Колюхиной Е.Н. состоялась договоренность, по которой Казаченко Т.Н. обязалась продать истцу дом по Е.Н. по истечении шести месяцев за 100000 руб. В качестве задатка получила от Колюхиной Е.Н. денежные средства в размере 20000 руб.
Дата 3 Албаева Н.В. получила от Колюхиной Е.Н. денежные средства в качестве задатка в размере 40000 руб. за дом, находящийся по адресу Е.Н..
Данные обстоятельства подтверждаются расписками Казаченко Т.Н., Албаевой Н.В., Колюхиной Е.Н., не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Ответчики считают, что письменное соглашение от Дата 2 необходимо расценивать как предварительный договор купли-продажи, поскольку в нем определены существенные условия договора, письменная форма соблюдена.
Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установит предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2-4 ст. 429 ГК РФ).
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст. ст. 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
По смыслу статьи 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
Исходя из буквального толкования условий расписок от Дата 2 и Дата 3., стороны посчитали платеж 20000 руб. и 40000 руб. соответственно, задатком в счет оплаты за вышеуказанный жилой дом и обеспечение обязательств. Однако соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств, противоречит гражданскому законодательству.
Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п.3 ст. 380 ГК РФ).
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны по следующими основаниям.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Денежные средства в качестве задатка переданы истицей ответчикам Дата 2. и Дата 3., исковое заявление истец направил в суд Дата 4., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, которое поступило в суд Дата 1. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины 2000 руб. и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям: с Казаченко Т.Н. – 1333,33 руб., с Албаевой Н.В. 2666,67 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с Казаченко Т.Н. в пользу Колюхиной Е.Н. сумму аванса в размере 20000 руб., также судебные расходы 1333,33 руб., всего 21 333,33 руб.
Взыскать с Албаевой Н.В. в пользу Колюхиной Е.Н. сумму аванса в размере 40000 руб., также судебные расходы 2666,67 руб., всего 42666,67 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: