Решение о взыскании ущерба

Дело № 2-478/2011Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Белоноговой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленикова Е.П. к ОАО «АльфаСтрахование», Махьянову Р.А. о взыскании ущерба,

установил:

Алеников Е.П. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Махьянову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просив взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба 112981руб., взыскать с ответчиков судебные расходы. В обоснование указал, что Дата 1 в 18час. в г.Магнитогорске на автодороге напротив Адрес 1 произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21120 №... под управлением Махьянова Р.А. с автомобилем «Нисан» №... под управлением Аленикова Е.П. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло на перекрестке равнозначных дорог, водитель Махьянов Р.А., въезжая на перекресток равнозначных дорог, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю Аленикова Е.П., нарушив п.13.11 ПДД РФ. Алеников Е.П. выезжал с пересечения проезжих частей, совершая поворот направо, нарушений ПДД не допускал, находился в положении, являющемся преимущественным по отношению к автомобилю ответчика. Ответчик при приближении к перекрестку равнозначных дорог не уступил дорогу (тем самым создал помеху) приближающемуся справа автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение. ДТП произошло по вине водителя Махьянова, нарушившего п. 13.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Махьянова застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.4-6).

В судебном заседании истец Алеников Е.П. на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель истца Михеева О.М. не явилась, о слушании дела была надлежащим образом извещена.

В судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Сотникова Е.В., ответчик Махьянов Р.А. иск не признали, полагая виновным в ДТП истца, нарушившего п.8.6 ПДД РФ, выехавшего с пересечения проезжих частей на сторону встречного движения, и отсутствие вины Махьянова в ДТП.

Заслушав указанных лиц, показания свидетеля, эксперта, исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Сторонам при подготовке дела к слушанию и в судебном заседании разъяснялась ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование требований и возражений, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.1079 п.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Дата 1 в 18час. напротив Адрес 1 г. Магнитогорска произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21120 рег. №... под управлением Махьянова Р.А. и автомобиля «Нисан Альмера» рег. №... под управлением Аленикова Е.П. При этом автомобиль «Нисан Альмера» приближался справа по отношению к автомобилю ВАЗ 21120, на перекрестке равнозначных дорог при повороте при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу встречного движения. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями участников процесса, заключением экспертизы.

Постановлением и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по г.Магнитогорску от Дата 2 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Махьянова Р.А. за отсутствием состава правонарушения.

Постановлением и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по г.Магнитогорску от Дата 2 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Аленикова Е.П. за отсутствием состава правонарушения.

Решением начальника ОГАИ УВД по г. Магнитогорску от Дата 9 по жалобе Аленикова Е.П. постановление в отношении Махьянова Р.А. оставлено без изменения.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от Дата 5 постановление и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от Дата 2 и решение начальника ОГАИ УВД по г.Магнитогорску от Дата 9 оставлены без изменения.

Собственником автомобиля «Нисан Альмера» на момент ДТП являлся Алеников Е.П.

Собственником автомобиля «ВАЗ 21120» на момент ДТП являлся Махьянов Р.А.

Данное подтверждается карточками учета автотранспорта.

Гражданская ответственность водителя Махьянова Р.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис №.... Данное ответчиками не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства в совокупности (материалы административного дела, объяснения участников ДТП, заключение экспертизы), суд усматривает в произошедшем Дата 1 ДТП вину водителя Аленикова Е.П.

Как пояснял в судебных заседаниях Махьянов Р.А., он двигался со стороны Адрес 4 в сторону Адрес 3 по Адрес 2, перед перекрестком решил развернуться и поехать в сторону Адрес 4; на Т-образном перекрестке равнозначных дорог приступил к маневру разворота вправо, включил сигнал правого поворота, при этом находился на своей полосе движения, приступил к маневру, со стороны Адрес 3 истец по диагонали совершал маневр поворота на перекрестке, выехал на встречную полосу. Столкновение произошло на полосе движения Махьянова (л.д.73об.-74). В своих письменных объяснениях, данных в ГИБДД Дата 4, Махьянов указал, что двигался по Адрес 2 по равнозначной дороге, на перекрестке навстречу ему на повороте направо его подрезает автомобиль «Нисан», чтобы избежать столкновения, взял влево.

Согласно экспертного заключения *** ООО «***» от Дата 8 №..., 1.место столкновения автотранспортных средств ВАЗ 21120 №... и Ниссан Альмера №... находилось на проезжей части автомашины ВАЗ 21120. 2. Действия водителя автомашины ВАЗ 21120 соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ «Начало движения, маневрирование». Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Действия водителя автомашины Ниссан Альмера не соответствовали требованиям п.8.6 ПДД РФ - Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 3. В данных условиях с технической точки зрения, причина данного происшествия находится в причинной связи в действиях водителя автомашины Нисан Альмера, действия которого были вопреки требованиям п.8.6 ПДД РФ. В данных условиях, с технической точки зрения в действиях водителя автомашины ВАЗ 21120 причинно-следственной связи с произошедшим столкновением между автомашинами ВАЗ и Нисан не соответствие требованиям п.8.1 ПДД РФ не усматривается. 4. В данных условиях водитель автомашины Нисан Альмера должен руководствоваться п. 8.6. ПДД РФ «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения». В данных условиях водитель автомашины ВАЗ 21120 должен руководствоваться п.8.1 ПДД РФ. 5. С технической точки зрения в рассматриваемой ДТС, конфликтная ситуация между водителями ВАЗ и Нисан не может быть квалифицирована с позиций требования п.13.11 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.А.Н. подтвердил составленное им заключение.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, в заключении эксперта имеется подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пояснения истца Аленикова (которые он стал давать лишь в последнем судебном заседании по делу Дата 7.) о том, что перекресток, на котором произошло ДТП, не является перекрестком равнозначных дорог, судом не принимаются, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, сам истец неоднократно в предыдущих судебных заседаниях по делу пояснял, что совершал маневр поворота налево на Т-образном равнозначном перекрестке, на данном перекрестке не было ни светофоров, ни дорожных знаков (л.д.72об.-73). В исковом заявлении истец также указывал, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке равнозначных дорог. Из протоколов судебных заседаний от Дата 6., от Дата 3 Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска при рассмотрении дела по жалобе Аленикова на постановление ГИБДД следует, что Алеников сам пояснял, что место столкновения – это перекресток равнозначных дорог, никаких знаков подтверждающих обратное там нет.

В судебном заседании ответчик Махьянов не оспаривал, что место ДТП является перекрестком равнозначных дорог. Это же подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Д.А.Н.. Данное также следует из справки по ДТП, постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела (схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД при выезде на место ДТП и подписанной сторонами, схемы места ДТП составленной и выезжавшим на место ДТП специалистом на основании определения суда, заключения эксперта), пояснений ответчика Махьянова следует, что место столкновения автомобилей находилось на проезжей части автомашины ВАЗ 21120 (на встречной полосе движения для автомобиля Нисан Альмера). Представленные истцом никем не заверенные выкопировка из генплана и распечатка из Интернета не могут быть приняты судом в качестве доказательств, из них не следует, когда и кем были составлены указанные планы. Показания свидетеля М.Д.С. (не являвшегося очевидцем ДТП) не могут служить доказательством вины водителя Махьянова в ДТП, как следует из материалов административного дела ГИБДД, о наличии этого свидетеля не указывалось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что водитель автомобиля Нисан Альмера Алеников Е.П. нарушил п.8.6 ПДД РФ.

В соответствии с п.8.6 ПДД РФ Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Нарушений пунктов ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21120» Махьянова суд не усматривает. Ссылки истца на нарушение ответчиком п.13.11 ПДД РФ опровергаются заключением эксперта. То обстоятельство, что ответчик Махьянов был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, само по себе не может служить доказательством его вины в ДТП, причинно-следственной связи между этим и произошедшим ДТП суд не усматривает, за данное административное правонарушение ответчик понес административное наказание.

Суд, на основании представленных доказательств, с учетом заключения эксперта, характера повреждений автомобилей, устанавливает вину водителя автомобиля Нисан Альмера Аленикова Е.П. в ДТП.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

решил:

В иске Аленикова Е.П. к ОАО «АльфаСтрахование», Махьянову Р.А. о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.

Председательствующий: Белик С.В.