Дело № 2-879/2011 г.
Дата
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.
при секретаре Патрикеевой А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиярова З.М. к Бахтияровой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л :
Бахтияров З.М. обратился в суд с иском к Бахтияровой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310000 рублей, в обоснование иска, ссылаясь на то, что на основании договора приватизации ему и ответчице по ? доли у каждого принадлежала квартира расположенная по адресу г. Магнитогорск Адрес. На основании договора купли- продажи от Дата 4 указанная квартира была продана за 1720000 рублей, расчет покупателем был произведен, ему по расписке было передано 550000 рублей. ответчице 1170000 рублей. Поскольку его доля и доля Бахтияровой Л.А. в продаваемом имуществе были равными, денежные средства вырученные от продажи квартиры, также должны были быть поделены поровну по 860000 рублей. Таким образом Бахтиярова Л.А. неосновательно обогатилась за его счет на сумму 310000 рублей, которые он просит взыскать с ответчицы в его пользу и отнести за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Бахтияров З.М., не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Дюсенбаев Р.К., действующий на основании доверенности от Дата 2, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя.
Ответчица Бахтиярова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на наличие договоренности с истцом о распределении денежных средств от продажи квартиры, с учетом прав сына, который ранее не был включен в договор приватизации.
Представитель ответчика – адвокат Сывороткин А.А., действующий на основании ордера №... от Дата 3, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Заслушав объяснения ответчика и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно договору приватизации от Дата 1, Бахтияров З.М. и Бахтиярова Л.А. в долевую собственность по ? доли у каждого, приобрели квартиру находящуюся по адресу г. Магнитогорск Адрес
Из договора купли продажи от Дата 4, видно, что Бахтияров З.М. и Бахтиярова Л.А. квартиру принадлежащую им на праве общей долевой собственности продали за 1720000 рублей.
Согласно расписок, о расчете покупателя с продавцами Бахтияровыми за приобретенную квартиру, от Дата 4., Бахтияров З.М. получил за продажу квартиры 550000 рублей, Бахтиярова Л.А. – 1170000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенной правовой нормы, необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом, за счет другого не основанное на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего на договоре, т.е. происходит неосновательно. Судом должен быть установлен факт приобретения имущественной выгоды за счет присвоения денежных средств истцов.
Часть 2 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Рассматриваемый случай не является исключением из правил, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательных возражений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.
Из объяснений представителя истца следует, что при продаже квартиры которая находилась в долевой собственности истца и ответчика, доли являлись равными, ответчик без какого либо правового основания получила большую сумму, чем неосновательно обогатилась за счет истца. Размер неосновательного обогащения составил 310000 рублей ( 1720000 /2 – 550000 = 310000)
Ответчик Бахтиярова Л.А. подтверждает, что за продажу квартиры она получила 1170000 рублей, а истец 550000 рублей, при этом ссылается на устную договоренность с истцом, о разделении денежных средств полученных от продажи.
Представителем истца наличие договоренности между его доверителем и ответчицей отрицается.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если, иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Бахтиярова Л.А. на которую в силу характера спорного правоотношения возлагается обязанность, доказать, что имущество за счет истца она приобрела при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, относимых и допустимых доказательств, своих возражений суду не предоставила.
Доводы представителя ответчика о том, что расписки в получении денежных средств, в которых отражено, что расчет произведен полностью, и претензий не имеется, являются доказательством подтверждающим согласие Бахтиярова З.М. и Бахтияровой Л.А. по разделу денежных средств от продажи квартиры, не могут быть приняты судом, поскольку при буквальном толковании текста расписок согласие истца и ответчика о разделе денежных средств от продажи, не прослеживается.
На основании ч. 1 ст. 1104 имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Таким образом, денежная сумма в размере 310000 рублей, полученная Бахтияровой Л.А. сверх стоимости её доли в продаваемом имуществе, должна быть возращена ответчицей истцу Бахтиярову З.М.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из квитанции об уплате истцом Бахтияровым З.М., государственной пошлины следует, что уплаченный им размер составляет 6300 рублей, что соответствует размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Бахтияровой Л.А. в пользу Бахтиярова З.М. неосновательное обогащение в размере 310000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 рублей, а всего 316300 ( триста шестнадцать тысяч триста) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.
Председательствующий: (подпись)
Копия «верна» Судья: Л.В. Хибакова
Решение не вступило в законную силу.
Судья: Л.В. Хибакова