Дело № 2-87/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Белоноговой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корянова А.П. к ОАО «АльфаСтрахование», Филатовой Г.А. о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Корянов А.П. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Филатовой Г.А. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 10331руб.94коп., с Филатовой Г.А. ущерба в сумме 70399руб., взыскании расходов на эвакуатор в сумме 2300руб., судебных расходов. Требования обосновал тем, что в результате ДТП произошедшего Дата 2. в 14час. 35мин. возле Адрес г. Магнитогорска с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Тойота Корса» рег. №... и автомобиля «Опель Астра» рег. №... под управлением Филатовой Г.А., принадлежащий ему автомобиль «Тойота Корса» получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Филатовой Г.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета эксперта-оценщика составляет 190399руб. Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» произвел страховую выплату в сумме 109668,06руб., данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, оставшуюся сумму ущерба 80730,94руб. просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании истец Корянов А.П., его представитель Кулькова Н.Б. иск поддержали, дали пояснения, изложенные в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Рязанцева Н.В. иск не признала, указав, что имела место полная гибель автомобиля, истцу выплачено страховое возмещение в размере 109668,06руб. согласно оценки, проведенной по направлению страховой компании, годные остатки остались у истца, в связи с чем не подлежат возмещению, поскольку не относятся к реальному ущербу.
В судебном заседании ответчик Филатова Г.А., ее представитель Денисов Е.Ю. иск не признали, не отрицая вину ответчицы в ДТП, ссылались на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, годные остатки остались у истца, в связи с чем оснований для взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.
В судебное заседание третье лицо Маслов И.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Установлено, что Дата 2 в 14часов 35мин. у Адрес г. Магнитогорска произошло ДТП, водитель Филатова Г.А., управляя автомобилем «Опель Астра», рег. №..., в нарушение п.13.4 ПДД РФ, совершая поворот налево не уступила дорогу принадлежащему истцу на праве собственности и находившимся в момент ДТП под управлением Маслова автомобилю «Тойота Корса» рег. №..., следовавшему во встречном направлении и совершила с ним столкновение.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля Опель Астра Филатова Г.А., нарушившая п.13.4 ПДД РФ.
Собственником автомобиля «Опель Астра» является Филатова Г.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждено страховым полисом (л.д.54).
Данные выводы суда подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от Дата 1., которым Филатова Г.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Суд устанавливает вину водителя Филатовой Г.А. в ДТП. Вины водителя Маслова в ДТП суд не усматривает.
В силу ст.1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причинного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Право собственности истца на автомобиль «Тойота Корса» подтверждено копией свидетельства о регистрации, карточкой учета автотранспорта.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Корса» причинены механические повреждения, из отчета эксперта, пояснений сторон в судебном заседании следует, что имела место конструктивная гибель автомобиля «Тойота Корса» принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (указанная в заключении эксперта в размере 193361,69руб.) превышает его доаварийную стоимость (которая согласно заключения эксперта составляет 155000руб.).
Подпунктом «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено ограничение размера страховой выплаты до действительной доаварийной стоимости транспортного средства в случае его гибели.
Согласно экспертного заключения №... ООО «***» ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 193361руб. 69коп. Согласно экспертного заключения №... ООО «***» ***, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на Дата 2. составляет 155000руб., стоимость годных остатков ТС составляет 30145руб. (которые, по пояснениям истца, остаются у истца).
Из заключения эксперта следует, что размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая, в связи с этим подлежит выплате истцу страховая сумма исходя из действительной доаварийной стоимости автомобиля.
Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы, специализированной организацией, с учетом всех имеющихся материалов дела. Суд принимает данные заключения эксперта. Доводы истца о несогласии с доаварийной стоимостью автомобиля (которая по мнения истца составляет около 175000руб.) и несогласии со стоимостью годных остатков (которые по мнению истца составляют 20000руб.), никакими доказательствами не подтверждены, иного экспертного заключения суду не представлено. Ссылки истца на то, что ему предлагалось покупателями за годные остатки 20000руб., не могут служить доказательством рыночной стоимости этих годных остатков, стоимость которых при рассмотрении дела определена на основании экспертного заключения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела, акта о страховом случае от Дата 3, видно, что ОАО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу в счет возмещения ущерба 109668руб. 06коп., в то время как страховая сумма составляет 120000руб.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Филатовой Г.А., она владела источником повышенной опасности на законном основании, автогражданская ответственность владельца ТС застрахована, следовательно ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.
Из материалов дела следует, что страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и перечислила истцу страховое возмещение в размере 109668руб. 06коп. на основании отчета об оценке ООО «***». Факт перечисления истцу указанной суммы истцом в судебном заседании не оспаривался, подтвержден актом о страховом случае.
Однако размер материального ущерба составил 155000руб. (согласно экспертному заключению ООО «***»).
Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании, размер невыплаченного страхового возмещения подлежащего взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца, составляет: 120000руб. – 109668,06руб. = 10331руб. 94коп. - невыплаченная сумма страхового возмещения.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – Филатовой Г.А., и составляет: 155000руб. (доаварийная стоимость автомобиля) – 120000руб. (лимит ответственности страховой компании) – 30145руб. (стоимость годных остатков ТС, которые остались у истца) = 4855руб.
В судебном заседании истец не оспаривал, что годные остатки остались у него, он намерен восстанавливать автомобиль.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ, сумма, составляющая стоимость "годных остатков", не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению, поскольку годные остатки остались у истца. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В данном случае размер восстановительных расходов превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая и соответственно, расчет размера страховой выплаты осуществляется в соответствии с пп. «а» п.63 Правил.
Из материалов дела следует, что "годные останки" (т.е. детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) пострадавшего автомобиля остались у истца, которые он намерен использовать для восстановления транспортного средства. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Поскольку «годные остатки» остались у истца, их стоимость составила 30145 рублей, то есть истец не утратил имущества и не понес расходов на указанную сумму, в связи с чем она подлежит исключению из общей суммы возмещения, иное привело бы к неосновательному обогащению.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, пропорционально их размеру, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками, которые понес истец.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб. (вместо заявленных истцом 12000руб.), и взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000руб., с Филатовой Г.А. в размере 4000руб., исходя из требований разумности, учитывая что представитель истца принимал участие в нескольких судебных заседаниях по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, -
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Корянова А.П. возмещение ущерба в сумме 10331руб. 94коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 600руб., в счет возврата госпошлины 400 руб.
Взыскать с Филатовой Г.А. в пользу Корянова А.П. возмещение ущерба в сумме 4855руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 200руб., расходы на эвакуатор в размере 2300руб., в счет возврата госпошлины 207руб. 48коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: Белик С.В.