Дело № 2-761\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Зелинской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулковой А.Р. к ООО «Строительное и жилищное строительства» об уменьшении цены выполненной работы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чулкова А.Р. обратилась в суд и иском к ООО «Строительное и жилищное строительство» об уменьшении цены выполненных работ по договору подряда №... от Дата 2 на 396000 руб., взыскании денежной суммы 396000 руб. – размера уменьшения цены выполненной работы по договору подряда, взыскании компенсации морального вреда 10000 руб.
В обоснование иска указала, что Дата 2 между ней и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ по перепланировке ее квартиры. Согласно дополнительному соглашению №... от Дата 4 между сторонами был согласован перечень работ, выполняемых на первом этапе на общую сумму 298914 руб. Дата 8 Чулкова А.Р. передала ответчику аванс 150000 руб., Дата 9 передала денежную сумму в размере 198000 руб., Дата 10 передала 88000 руб., всего было передано ответчику 436000 руб. Однако ответчиком в согласованные между сторонами сроки и объемах работы выполнены не были. Неоднократные обращения Чулковой А.Р. с просьбой завершить работы в кротчайшие сроки, ответчиком оставлены без удовлетворения. С Дата 12 по Дата 13 работы ответчиком были лишь начаты и было очевидно, что они завершены не будут. По состоянию на Дата 5 ответчиком фактически были выполнены работы на сумму 40000 руб. Действия ответчика считает неправомерными, поскольку исполнитель обязан осуществить выполненные работы в установленный срок. Если во время работы станет очевидным, что она не будет выполнена в срок, то потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы. Таким образом, цена должна быть уменьшена на 396000 руб. Работы по перепланировке были завершены третьими лицами. В связи с невыполнением ответчиком работ в согласованные между сторонами сроки Чулковой А.Р. был причинен моральный вред, выразившийся в сильных внутренних переживаниях, появлении бессонницы, который оценивает в 10000 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, прост дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истица Гареев М.М., действующий по доверенности от Дата 1., в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.
Представитель ответчика Ветреников А.В., действующий по доверенности от Дата 6 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что по договору подряда не были согласованы сроки выполнения работ, однако стороны согласовали виды и стоимость работ на первом этапе, которые были выполнены в полном объеме ответчиком, а также оплачены истцом. Сумма, оплаченная истцом складывается из стоимости работ, выполненных на первом этапе, строительных материалов, используемых для выполнения работ, а также стоимости материалов используемых ответчиком для дальнейших работ. Считает, что оснований для уменьшения цены выполненных работ не имеется.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.
В судебном заседании установлено, что Дата 2 между ООО «Соцжилстрой» (исполнитель) и Чулковой А.Р. (заказчик) был подписан договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: г.Магнитогорск, Адрес.
Пунктом 2.1 установлено, что договорная стоимость выполняемых работ оговаривается дополнительными соглашениями на каждом этапе их выполнения.
Дополнительным соглашением №... к договору от Дата 4 стороны согласовали перечень выполняемых работ на первом этапе, стоимость которых составила 298914 руб., аванс в размере 50% от стоимости работ, выполняемых на первом этапе составляет 149457 руб.
В соответствии со ст. 708 К РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Между тем, ни в договоре подряда от Дата 2., ни в дополнительном соглашении к договору от Дата 4 стороны не согласовали сроки выполнения строительно-ремонтных работ.
Истица, ее представитель ранее в судебном заседании поясняли, что сроки выполнения работ были оговорены в устной форме и должны быть выполнены до Дата 3
Директор ООО «Соцжилстрой» Ф.С.А. ранее в судебном заседании пояснял, что срок выполнения работ согласован не был, однако все предусмотренные работы на первом этапе выполнили в полном объеме, кроме того, перешли ко второму этапу, однако письменно его не согласовали, но частично второй этап выполнен и оплачен истцом.
В силу положений п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключены, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку по договору строительного подряда срок выполнения работ является существенным условием договора, который стороны не согласовали, то в силу положений ст. 432 ГК РФ данный договор считается не заключенным.
Между тем, в период с Дата 8 по Дата 11 истица выплатила ответчику сумму в размере 436000 руб., из которых 150000 руб. были уплачены Дата 8., 198000 руб. уплачены Дата 9., 88000 руб. уплачены Дата 10.
Из искового заявления, пояснений представителя истца усматривается, что ответчик выполнил строительно-ремонтные работы в меньшем размере на сумму 40000 руб.
Представитель истца пояснил в судебном заседании, что ответчиком выполнен частично первый этап работ, а именно произведены демонтажные работы, устройство перегородок на металлическом каркасе высотой до 3 м в общественных зданиях с двухсторонней обшивкой гипсокартонном толщиной 14 мм в два слоя с изоляцией из минплиты, устройство стяжек цементных толщиной 20 мм.
Согласно, представленному истцом акту обследования выполненных строительно-монтажных работ от Дата 5 ООО «***», локально-сметного расчета без номера и даты, выполненному ООО «***» и утвержденному Чулковой А.Р., стоимость выполненных строительно-монтажных работ, исходя из условий договора и обычно применяемых расценок, составляет 40000 руб.
При этом из указанного акта следует, что в ходе обследования установлен следующий перечень выполненных строительно-монтажных работ:
- разборка монолитных перегородок: железобетонных,
- разборка железобетонных конструкций из бетона марки 200,
- разборка деревянных заполнений проемов: дверных,
- пробивка в конструкциях из: бетона,
- разборка облицовки стен из плит и керамических глазурованных плиток,
- устройство перегородок на металлическом каркасе высотой до 3 м. в общественных зданиях до 14 мм в два слоя с изоляцией из минплиты М-150,
- устройство стяжек полов: цементных толщиной 20 мм М150.
Свидетель М.Г.В. пояснила в судебном заседании, что составляла смету выполненных работ, присутствовала при осмотре квартиры. В квартире были выполнены демонтажные работы, все было разобрано, часть стен снесены, сделаны новые проемы, все, что имелось в наличии отражено в акте осмотра. На основании данного акта составлена смета.
В соответствии со ст. 70 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договор, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.
Свидетель Ч.В.Н. пояснил в судебном заседании, что оплата ответчику производилась за работы и на закуп материалов для выполнения работ, как первого этапа, так и частично был оплачен следующий этап работ.
Представитель ответчика не отрицал в судебном заседании, что в оплаченные истицей суммы вошла стоимость работ, также материалов, используемых при производстве работ как первого этапа, так и частично по оплате второго этапа, который в письменной виде сторонами согласован не был.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих принятие им мер по сдаче результата работ заказчику, а также бесспорные доказательства, выполнения ответчиком работ первого этапа, принятия истицей и использования этих работ.
Также ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих приобретение строительных материалов для выполнения работ, их стоимость, количество, а также доказательства использования их в фактически выполненных работах в квартире истца.
Ссылка представителя ответчика на имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела товарные, кассовые чеки об оплате строительных материалов, не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорных доказательств отнесения данных расходов на приобретение строительных материалов, используемых в квартире истца, суду не представлено, опровергается актом обследования выполненных работ.
Более того, из письменных объяснений И.П.В. от Дата 7 в отказном материале, следует, что он с конца Дата 12. работал в Адрес по просьбе Ф.С.А.. В данной квартире сломали и залили полы, сняли дверные и оконные коробки, сломали стену, сломали душевую кабину, кафель в ванной комнате, сантехнику, прорубили новый проход, заложили один проем, частично делали гипсокартон и вывозили мусор. Аналогичные пояснения дал Б.А.Ф.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать неосновательнее обогащение с ответчика в пользу истца в размере 396000 руб. (436000 руб. – 40000 руб.).
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку договор подряда признан незаключенным, оснований для взыскания морального вреда, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
В силу ст. 98 ГП РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 569,30 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7160 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Социальное и жилищное строительство» в пользу Чулковой А.Р. денежные средства в размере 396000 руб., почтовые расходы 569,30 руб., всего 396569,30 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Социальное и жилищное строительство» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7160 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: