Дело № 2-664/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата город Магнитогорск
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,
при секретаре Туленковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко А.И., Ляшенко Л.Г., Ляшенко Д.А. к Слободчук Е.Н., Слободчук В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Ляшенко А.И., Ляшенко Л.Г., Ляшенко Д.А. обратились в суд с иском к Грибачевой Е.Н., Слободчук В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением их Адрес 2 в г. Магнитогорске, в размере 67185 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб.
В дальнейшем истцы изменили исковые требования, просили взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 40116,83 руб., расходов по оценке в размере 3000 руб., от истцов Ляшенко Л.Г. и Ляшенко Д.А. поступило заявление об удовлетворении исковых требований в пользу истца Ляшенко А.И.
В судебное заседание истец Ляшенко А.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Кайряк Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Истица Ляшенко Л.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Ляшенко Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Слободчук Е.Н. (добрачная фамилия Грибачева) исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ущерб ответчикам причинен не по ее вине, затопление произошло вследствие того, что ее супруг Слободчук В.А. сверлил в стене отверстие для того, чтобы прикрепить кронштейн и попал сверлом в трубу отопления. Кроме того, считает, что размер ущерба истцами не доказан, истцы хотят обогатиться за ее счет, т.к. на осмотр квартиры их не приглашали.
Ответчик Слободчук В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотрение дела отложить в связи с выездом из города в командировку. Суд, заслушав мнение сторон, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании ответчик суду не представил, выезд в командировку не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, кроме того, из копии командировочного удостоверения, не имеющего печати организации, следует, что командировка начинается с Дата 3, а заявление представлено ответчиком в суд Дата 4.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Долевыми собственниками Адрес 2 в городе Магнитогорске, являются Ляшенко А.И. - в 1/2 доли в праве, Ляшенко Л.Г. и Ляшенко Д.А. – по ? доли в праве, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации права.
Ответчик Слободчук Е.Н. является собственником ? доли в праве собственности, ответчик Слободчук В.А. - собственником ? доли в праве собственности на Адрес 1 в городе Магнитогорске, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Объяснениями истцов, свидетелей П.А.А., Д.Л.А., И.С.С. С.С.А., материалами дела, установлено, что Дата 7 произошло затопление Адрес 2 в городе Магнитогорске.
Из акта от Дата 2 усматривается, что Дата 7 в Адрес 1 жилец делал ремонт и по неосторожности просверлил стояк отопления в панели, что привело к затоплению Адрес 2. Данный акт подписан членами комиссии – работниками ЖЭУ №... и истцом Ляшенко А.И., имеется отметка об отказе от ознакомления с актом жильцами кВ. №....
Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетелей, другими материалами дела.
Из пояснений ответчиков следует, что действительно, Дата 7 собственник квартиры Слободчук В.А. просверлил трубу отопления, в связи с чем, возникла течь, им была вызвана аварийная служба, которая перекрыла стояк, а Дата 1 произвела сварку и отопление вновь было подано в квартиры.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом вышеуказанных норм, а также положений ст. 30 ЖК РФ, суд считает, что ущерб истцам причинен по вине ответчиков, поскольку, являясь собственниками квартиры, они не обеспечили надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, а поэтому в силу закона являются обязанными обеспечить сохранность имущества, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей. В результате ненадлежащих действий ответчиков произошло затопление нижерасположенной квартиры, собственниками которой являются истцы.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Учитывая, что ответчики являются сособственниками Адрес 1, они должны возместить причиненный ущерб истцам солидарно.
В обоснование размера ущерба истцы представили суду отчет оценщика Ж.М.В. от Дата 5, с которым не согласились ответчики, ссылаясь на то, что их на осмотр квартиры никто не приглашал.
Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, либо отсутствие ущерба, ответчики суду не представили.
Доводы ответчиков в части того, что ранее прежний собственник Адрес 1 также причинял ущерб истцам затоплением квартиры и по решению суда, выплатил им сумму, после чего, истцы ремонт в квартире не производили, суд не может принять во внимание, поскольку из пояснений истицы Ляшенко Л.Г. следует, что после решения суда она своими силами из имеющихся у нее материалов (обоев, потолочной плитки) отремонтировала кухню в августе 2010 года, доказательств обратного ответчики суду не представили.
Согласно отчету оценщика Ж.М.В. от Дата 6 размер ущерба составляет 40116,83 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб.
Учитывая, что истцы Ляшенко Л.Г. и Ляшенко Д.А., являющиеся членами семьи Ляшенко А.И, просят взыскать ущерб в пользу истца Ляшенко А.И., суд считает возможным произвести взыскание только в пользу истца Ляшенко А.И.
Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Жилищный кодекс РФ не предусматривает возмещение морального вреда, причиненного действиями других лиц при пользовании жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1403,50 руб. (350,87 руб. – со Слободчук В.А., 1052,63 руб. – со Слободчук Е.Н.- пропорционально долям в праве собственности).
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (на копирование документов) в сумме 136 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. (указанные расходы суд находит разумными исходя из сложности дела, временных затрат).
Руководствуясь ст.ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно со Слободчук В.А., Слободчук Е.Н. в пользу Ляшенко А.И. в счет возмещения ущерба 40116 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., судебные расходы 136 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать со Слободчук В.А. в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 350 руб. 87 коп.
Взыскать со Слободчук Е.Н. в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 1052 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий