Дело № 2-329\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Белик С.В.
При секретаре Белоноговой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к Макаровой В.А. Макарову А.П., Макаровой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) обратился в суд с иском к Макаровой В.А., Макарову А.П., Макаровой Л.М., требования уточнял, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1448123,16 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу г. Магнитогорск, Адрес, установить начальную продажную цену в размере 1070000руб. В обоснование требований указал, что Дата 8. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит на сумму 980000 руб. сроком на 180 месяцев по ставке 12,5 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения в долевую собственность Макаровой В.А., Макаровой Л.М. квартиры, находящейся по адресу: г.Магнитогорск, Адрес. Также был заключен договор об ипотеке и составлена закладная, согласно которым указанная выше квартира находится в залоге у банка. В нарушение условий кредитного договора заемщики несвоевременно уплачивают проценты за пользование кредитом, не возвращают в установленные сроки очередные части кредита, что является основанием для досрочного взыскания суммы долга и причитающихся процентов, обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гасанова Л.Т. уточенные исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик Макарова Л.М., ее представитель по доверенности Руди О.Л. иск признали частично, согласны что имелась просрочка по кредиту, не согласны с расчетом истца, полагая, что уплаченные ответчиками денежные средства банком необоснованно списывались в первую очередь на погашение штрафных санкций, также не согласны с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчики ежемесячно выплачивают сумму долга и проценты, в 2010г. имелось две просрочки по кредиту. Просят уменьшить штрафные санкции в связи с тяжелым материальным положением.
В судебное заседание ответчики Макарова В.А., Макаров А.П. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что Дата 8 между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» и Макаровой В.А., Макаровой Л.М., Макаровым А.П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 980000руб. сроком на 180 месяцев под 12,5% годовых на сумму займа, для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: г.Магнитогорск, Адрес.
Ежемесячный аннуитентный платеж, в соответствии с условиями кредитного договора, составляет 12125 руб.
Факт получения денежных средств по кредитному договору не оспаривается ответчиком и подтвержден мемориальным ордером от Дата 8
Из договора купли-продажи квартиры от Дата 7 следует, что Макарова В.А., Макарова Л.М. приобрели в долевую собственность Адрес в г.Магнитогорске за 1650000 руб. за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «АК БАРС» Банк. Право собственности Макаровой В.А. и Макаровой Л.М. зарегистрировано в органах госрегистрации Дата 6.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита представлена закладная на Адрес в г.Магнитогорске.
В соответствии со ст. ст. 819, 810 ГК РФ сумма кредита должна быть возвращена заемщиком банку в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из представленного договора от Дата 8. видно, что срок погашения кредита установлен до апреля 2022 года. При этом заемщики были обязаны ежемесячно вносить платежи в счет основной суммы кредита, а также проценты на сумму долга.
Судом установлено, что установленные кредитным договором (согласно графику) сроки по оплате кредита и процентов за его пользование заемщиком нарушены: в 2009 году имело место нарушение сроков платежей в августе, сентябре и октябре, также в 2010г. имело место нарушение сроков внесения платежей в марте и апреле.
Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку в нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора, ответчики не выполняли принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии со сроками, определенными в договоре, то суд находит, что требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору соответствует требованиям ст.809, 810 ГК РФ.
В силу ст. 330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
П. 5.2 и п.5.3 кредитного договора, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и оплаты начисленных процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Задолженность по кредитному договору, как видно из расчета истца, составляет 1448123,16руб., из которых: задолженность по возврату суммы кредита 906912,97 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом 136107,06 руб.; пени по просроченному кредиту 45214,93 руб.; пени за неуплаченные проценты за пользование кредитом 347688,58 руб.
Суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом по следующим основаниям.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в Постановлении № 13\14 от 08.10.1998г. в пункте 11, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком при просрочке платежа и погашение неустойки при наличии просроченных обязательств по процентам и основному долгу, противоречит ст.ст. 319, 320, 330 ГК РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств погашению долга и процентов и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и ответственность по договору.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Как следует из условий кредитного договора, кредит предоставлялся ответчикам для приобретения жилого помещения в собственность. Поскольку цель кредитования не связана с осуществлением предпринимательской деятельностью, то ответчики – граждане пользуются конституционной защитой своих прав.
Согласно п.3.3.11 кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения обязательств по договору в полном объеме установлен порядок погашения требований кредитора – в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения, во вторую очередь требование по уплате процентов за пользование кредитом, в третью очередь требование по возврату суммы кредита, в четвертую очередь требование по пеням за просроченные выплаты процентов, в пятую очередь требование по пеням за просроченные выплаты в счет суммы кредита.
Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, за период с Дата 8. по Дата 4 банком полученные от ответчиков денежные средства в общей сумме 114602руб. 43коп. списывались в счет погашения штрафов, пени, неустойки.
При таких обстоятельствах, необходимо произвести зачет списанных истцом денежных средств в погашение неустойки, в счет погашения основных обязательств, которыми по смыслу ст. 819 ГК РФ являются основной долг и проценты за пользование кредитом.
Таким образом, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами с учетом списанной неустойки должна составлять: 136107,06 руб. – 114602,43руб. = 21504,63 руб.
В связи с этим, с ответчиков подлежат взысканию задолженность по возврату суммы кредита 906912,97руб., проценты за пользование кредитом в размере 21504,63руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ (о применении которой было заявлено ответчиком), поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, штрафные санкции возмещают потери кредитора, вызванные нарушением должником своих обязательств; проценты, взысканные за предоставленную заемщиком денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15000руб.
Поскольку ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по возврату кредита, то они обязаны в силу ст.ст. 309, 314, 811, 819 ГК РФ солидарно выплатить истцу 906912,97 руб. сумму основного долга, 21504,63 руб. сумму процентов и 15000 руб.неустойку.
Что касается требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу Адрес в г.Магнитогорске, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Стоимость предмета ипотеки – квартиры в соответствии с заключением эксперта от Дата 5., составляет 1290000руб.
Сумма неисполненного ответчиком на Дата 2 обязательства составляла 60474руб. (при условии списания кредитором уплаченных заемщиком денежных средств в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ), из которых 50986руб. основной долг и 9488руб. проценты, что составляет менее 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору ипотеки.
За 12 месяцев за период с Дата 1. по Дата 1. (дата обращения в суд иском), ответчики допустили просрочку платежа за март, апрель 2010 года, т.е. менее трех раз. То обстоятельство, что ответчики не в полном объеме вносили денежные средства в счет оплаты кредита и процентов по договору недостаточно для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку для обращения взыскания на предмет залога необходимо соблюдение одновременно двух условий, в том числе период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, должен составлять более трех месяцев.
Из материалов дела следует, что последний платеж был произведен ответчиками Дата 3. в размере 12200руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению. При этом п.4.4.3 пп.а кредитного договора, предусматривающей право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, судом не принимается, как противоречащий положениям ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с аналогичным требованием, когда отпадут обстоятельства, препятствующие обращению взыскания.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взыскать в пользу истца в счет возврата госпошлины по делу в сумме 12634руб. 15коп. в равных долях, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Макаровой В.А., Макарова А.П., Макаровой Л.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) сумму долга по кредитному договору в размере 906912 руб. 97коп., проценты за пользование кредитом в размере 21504 руб. 63 коп., неустойку в сумме 15000 руб.
Взыскать с Макаровой В.А. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК в счет возврата госпошлины 4211руб. 39коп.
Взыскать с Макарова А.П., Макаровой Л.М. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК в счет возврата госпошлины по 4211руб. 38коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: Белик С.В.