Дело № 2-575/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Белоноговой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Д.В. к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, по иску Стрельникова П.Д. к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба,
установил:
Пономарев Д.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Харриер в размере 96923руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3000руб.; расходы по оплате услуг за составление иска в сумме 1500руб., расходы по госпошлине в размере 3197руб. 69коп. В обоснование указал, что Дата 3. в 12 час. водитель автомобиля «Джили» рег. знак №... Стрельников П.Д. следуя около Адрес 1 в г.Магнитогорске, при повороте налево не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся навстречу принадлежащим истцу и находившимся под его управлением автомобилем «Тойота Харриер» рег. знак №.... В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Харриер» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Джили» Стрельникова П.Д., который при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортном средству. Гражданская ответственность водителя Стрельникова застрахована в СОАО «ВСК».
Стрельников П.Д. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», просил взыскать с СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94562руб., расходы на проведение оценки в сумме 1500руб., расходы по госпошлине. В обоснование указал, что Дата 3 в 12час. он управляя автомобилем «Джили» двигался по Адрес 3 со стороны Адрес 2 по направлению к Адрес 4 г. Магнитогорска. Подъезжая к пересечению Адрес 3 и Адрес 4 занял крайний левый ряд для поворота налево с целью подъехать к торговому комплексу «***». Въехав на указанный перекресток на зеленый сигнал светофора, начал маневр – поворот налево, остановившись на трамвайных путях, разделяющих проезжую часть, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Для водителей транспортных средств, движущихся со встречного направления по Адрес 3, загорелся красный сигнал светофора, в связи с чем он продолжил движение. Заканчивая маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся по Адрес 3 автомобилем «Тойота» под управлением водителя Пономарева, выехавшего на перекресток на красный сигнал светофора. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю «Джили» причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», с которой просит взыскать стоимость ущерба.
Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 2 указанные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании Пономарев Д.В. на своих исковых требованиях настаивал, с иском Стрельникова П.Д. был не согласен, дал пояснения, изложенные в своем иске.
В судебном заседании Стрельников П.Д. на своих исковых требованиях настаивал, с иском Пономарева был не согласен, дал пояснения, изложенные в своем иске.
В судебном заседании представитель Стрельникова П.Д. по доверенности Зайцев А.Н. поддержал позицию своего доверителя.
В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, что подтверждено почтовым уведомлением.
В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «РЕСО -Гарантия» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заслушав указанных лиц, показания свидетелей, исследовав все материалы дела, суд находит иск Пономарева Д.В. подлежащим удовлетворению, иск Стрельникова П.Д. не подлежащим удовлетворению.
В силу ст.1079 п.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Дата 3 около 12час. на регулируемом перекрестке Адрес 3 и Адрес 4 в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Тойота Харриер» рег.знак №... под управлением водителя Пономарева Д.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем «Джили» рег.знак №... под управлением водителя Стрельникова П.Д. и принадлежащим ему на праве собственности. При этом автомобиль «Тойота Харриер» двигался в прямом направлении, водитель автомобиля «Джили» Стрельников П.Д. двигаясь по Адрес 3 на пересечении с Адрес 4, выполняя маневр поворота налево со встречного автомобилю «Тойота Харриер» направления, не пропустил движущийся прямо навстречу автомобиль «Тойота Харриер» под управлением Пономарева. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями участников процесса.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по г. Магнитогорску от Дата 4. по делу об административном правонарушении Стрельников П.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ.
Решением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 1 постановление инспектора ДПС ОГИБДД от Дата 4. в отношении Стрельникова П.Д. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД г. Магнитогорску от Дата 5 производство по делу в отношении Стрельникова П.Д. было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 6 вышеуказанное постановление от Дата 5 оставлено без изменения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по г. Магнитогорску от Дата 4 производство по делу в отношении Пономарева Д.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Собственником автомобиля «Тойота Харриер» является Пономарев Д.В., гражданская ответственность водителя Пономарева Д.В. застрахована в ОАО «Ресо-Гарантия», что подтверждено страховым полисом.
Собственником автомобиля «Джили» является Стрельников П.Д., гражданская ответственность водителя Стрельникова П.Д. застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис №....
Оценив представленные доказательства в совокупности (материалы административного дела, схему места ДТП, видеозапись с места ДТП, объяснения участников ДТП, показания свидетелей), суд усматривает в произошедшем Дата 3. ДТП вину водителя Стрельникова П.Д., и приходит к выводу о том, что причиной ДТП является несоблюдение Стрельниковым П.Д. требований п.13.4 ПДД РФ, так как он в данной ДТС при выполнении поворота налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, имеющему преимущество в движении.
Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Суд определяет вину водителя автомобиля «Джили» Стрельникова П.Д. в ДТП в размере 100%. Вины водителя автомобиля «Тойота Харриер» суд не усматривает.
Доводы Стрельникова П.Д. о том, что водитель автомобиля «Тойота Харриер» Пономарев при движении прямо двигался на красный сигнал светофора, достаточными доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей Т.А.А., Я.В.Н. и пояснениями Пономарева Д.В. Так свидетель Т.А.А. показал, что водитель автомобиля «Тойота» двигался на зеленый сигнал светофора, стоящий на трамвайных путях автомобиль «Джили» поворачивал налево и произвел столкновение с автомобилем «Тойота». Свидетель Я.В.Н. показал, что ехал следом за автомобилем «Тойота» на зеленый сигнал светофора, перпендикулярно им на трамвайных путях стоял автомобиль «Джили», который поехал прямо и совершил столкновение с автомобилем «Тойота», после столкновения для автомобилей движущихся прямо по Адрес 3 еще несколько секунд горел зеленый сигнал светофора.
В судебном заседании была осмотрена видеозапись с места происшествия, по характеру движения автомобилей на которой видно, что сразу после столкновения автомобилей «Тойота» и «Джили» стоявшие на крайней левой полосе движения по Адрес 3 два автомобиля совершали поворот налево после того, как автомобиль «Джили» уехал с трамвайных путей. Доводы Стрельникова, что указанные автомобили двигались на красный сигнал светофора, судом не принимаются, доказательств этого не имеется.
Вышеуказанные доказательства опровергают объяснения Стрельникова П.Д. о том, что Пономарев Д.В. перед перекрестком продолжал движение на красный сигнал светофора.
К показаниям свидетелей С.Н.Ф. (матери Стрельникова П.Д.), С.Н.А., К.В,А., П.П.Н., П.Н.А. (знакомого Стрельникова, проживающего с ним в одном поселке) о том, что автомобиль «Тойота» во время ДТП двигался по Адрес 3 на красный сигнал светофора, суд относится критически, показания свидетелей противоречивы, опровергаются другими собранными по делу доказательствами. Так, свидетель С.Н.Ф. показала, что находилась в машине «Джили» рядом с сыном, когда стояли на трамвайных путях, проехал автомобиль скорой помощи с мигалкой по Адрес 3, после чего для автомобилей по Адрес 3 загорелся красный. Однако свидетели С.Н.А., К.В,А., П.Н.А. показали, что автомобиля скорой помощи с мигалкой не было, они ее не видели. Однако на осмотренной судом видеозаписи видно проехавший по Адрес 3 незадолго до ДТП автомобиль скорой помощи.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причинного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Истцом Пономаревым Д.В. представлен отчет №... оценщика ИП Е.А.В. от Дата 7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Харриер» составляет с учетом износа 96923руб. У суда нет оснований не доверять данному отчету, который составлен на основании акта осмотра автомобиля, оценщик включен в реестр оценщиков, его деятельность застрахована; перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при осмотре автомобиля, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа. Ответчиком СОАО «ВСК» доказательств того, что были причинены убытки в меньшем размере, суду не представлено, иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено.
Поскольку стороной ответчика каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд принимает указанный отчет о размере причиненного Пономареву Д.В. ущерба.
Поскольку судом установлена вина водителя автомобиля «Джили» Стрельникова в ДТП в размере 100%, сумма ущерба подлежащего взысканию в пользу Пономарева Д.В. составляет 96923руб.
С учетом изложенного, с СОАО «ВСК» в пользу Пономарева Д.В. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 96923руб., сумма подлежащего взысканию ущерба не превышает пределов страховой суммы (лимита ответственности страховой компании).
В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ, в пользу Пономарева Д.В. с СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 3197руб. 69коп., расходы на проведение оценки в сумме 3000руб., расходы на оплату услуг за составление иска в сумме 1500руб. (что подтверждено соответствующими квитанциями).
Ввиду вины в ДТП Стрельникова П.Д. и отсутствия вины в действиях Пономарева, требования Стрельникова о взыскании возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению, в соответствии с п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, -
решил:
Иск Пономарева Д.В. удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Пономарева Д.В. возмещение ущерба в сумме 96923руб., расходы на проведение оценки в сумме 3000руб., расходы на оплату услуг за составление иска в сумме 1500руб., в счет возврата госпошлины 3197руб. 69коп.
В иске Стрельникова П.Д. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: С.В. Белик