Решение о разделе имущества, признании сделки недействительной

Дело № 2-7/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Белоноговой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савватеева В.В. к Аракелян (фамилия до брака Васильева) С.Ю., Кузьминой А.В. о разделе имущества, признании сделки недействительной; по встречному иску Аракелян (фамилия до брака Васильева) С.Ю. к Савватееву В.В. о разделе имущества,

установил:

Савватеев В.В. обратился в суд с иском к Аракелян (Васильевой) С.Ю., Кузьминой А.В., требования уточнял, окончательно просил признать договор дарения двухкомнатной квартиры по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 3, недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, отменить государственную регистрацию права собственности двухкомнатной квартиры по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 3, на имя Кузьминой А.В.; возвратить в собственность Васильевой С.Ю. квартиру по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 3; признать имущество, состоящее из двухкомнатной квартиры по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 3 трехкомнатной квартиры по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 2, садового домика и земельного участка №..., расположенных в СНТ «***», гаражей №..., №... в ПГСК «***» г.Магнитогорска, автомобилей Хендэ грузовой и Volvo v 80, совместно нажитым; произвести раздел совместно нажитого имущества; признать право собственности на квартиру по Адрес 3 в г.Магнитогорске за Савватеевым В.В.; признать право собственности на квартиру по Адрес 2 за Васильевой С.Ю.; признать право собственности на гаражи №..., №... в ПГСК «***» в г.Магнитогорске за Савватеевым; признать право собственности на садовый домик и земельный участок №... в СНТ «Уралец» за Васильевой С.Ю.; признать право собственности на автомобиль Volvo v 80 за Васильевой С.Ю.; признать право собственности на автомобиль Хендэ грузовой за Савватеевым В.В., взыскать с Васильевой С.Ю. в пользу Савватеева В.В. денежную компенсацию в размере 1500190,77руб., судебные расходы, ссылаясь на то, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, приобретено за счет совместных средств, однако Васильева С.Ю. подарила квартиру по адресу г. Магнитогорск Адрес 3 своей дочери Кузьминой А.В. без согласия истца, в связи с чем договор полагает ничтожным, заключенным с нарушением требований ст.35 СК РФ. Приобретенное в период брака имущество просит разделить с учетом сложившегося порядка пользования имуществом (том 1 л.д.217-220).

Аракелян (Васильева) С.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Савватееву В.В., требования уточняла, просила признать гаражи №..., №... в ПГСК «***» в г.Магнитогорске, автомобили DFM DFA №..., 2006 года выпуска, TOYOTA CAMRY 2001 года выпуска, ГАЗ 3302, 2004 года выпуска, Хендэ грузовой №..., 2006 года выпуска, совместной собственностью Васильевой С.Ю. и Савватеева В.В.; разделить имущество, являющееся совместной собственностью Васильевой С.Ю. и Савватеева В.В., признав доли равными; признать за Савватеевым В.В. право собственности на автомобиль Хендэ грузовой, гаражи №..., №... в ПГСК «***» г.Магнитогорска, взыскав с Савватеева В.В. в пользу Васильевой С.Ю. денежную компенсацию стоимости ? доли совместно нажитого имущества в сумме 849809руб. 22коп., взыскать расходы по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что с Дата 24. состояли в браке, Дата 25 брак расторгнут. Соглашение о разделе имущества не достигнуто. Указанное имущество приобретено в период брака, является совместно нажитым, однако Савватеев без ее согласия Дата 31. продал автомобили DFM DFA №... за 500000руб., TOYOTA CAMRY за 500000руб., ГАЗ 3302 за 100000руб., в связи с чем просит взыскать компенсацию ? доли стоимости имущества (том 1 л.д.215-216).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Савватеев В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Савватеева В.В. по доверенности Маркина А.А. на иске Савватеева В.В. настаивала, встречный иск признала в части передачи в собственность Савватеева автомобиля Хендэ и гаражей, указав, что стороны фактически проживали совместно и вели общее хозяйство до лета 2008г., все указанное в иске Савватеева имущество приобретено супругами в период брака, является совместно нажитым, двухкомнатная квартира подарена Аракелян своей дочери без согласия Савватеева, сделка не соответствует требованиям закона, о дарении квартиры Савватеев узнал в апреле 2010г. при подготовке иска в суд. Квартиры являются совместным имуществом супругов, приобретены в период брака на заработанные супругами денежные средства, представленные Васильевой договоры дарения ее родителями ей денег на приобретение квартир и земельного участка являются сфальсифицированными. Автомобили DFM DFA, TOYOTA CAMRY, ГАЗ 3302 проданы Савватеевым в период совместного проживания с Васильевой С.Ю. и с ее согласия, автомобиль Вольво приобретен в браке, о займе денег на его покупку Савватееву известно не было.

В судебном заседании Аракелян С.Ю. свой иск поддержала, иск Савватеева не признала, пояснила, что фактически брачные отношения с Савватеевым прекращены в апреле 2007г., автомобиль Вольво является ее личным имуществом, приобретен ею на заемные денежные средства после прекращения семейных отношений с Савватеевым. Квартиры по Адрес 3 и Адрес 2 в г. Магнитогорске, а также садовый домик и земельный участок №... в СНТ «***» приобретены ею на денежные средства, подаренные ей родителями на основании договоров дарения в 2004-2005гг., являются ее личным имуществом, данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов. Квартиру подарила дочери в январе 2009г., согласие Савватеева не требовалось, поскольку квартира не является совместным имуществом супругов. По требованию о признании договора дарения недействительным Савватеевым пропущен срок исковой давности. Автомобили DFM DFA, TOYOTA CAMRY, ГАЗ проданы Саватеевым без ее согласия, в связи с чем просит взыскать в ее пользу компенсацию ? доли стоимости проданных автомобилей.

В судебном заседании ответчик Кузьмина А.В. иск Савватеева не признала, поддержала пояснения ответчицы Аракелян С.Ю., ссылаясь на пропуск Савватеевым В.В. срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения квартиры недействительным, поскольку о данной сделке ему стало известно в феврале-марте 2009 года.

В судебном заседании представитель Аракелян С.Ю., Кузьминой А.В. по доверенности Жаркова К.И. поддержала позицию своих доверителей.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.

Заслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, брак между сторонами был зарегистрирован Дата 24., расторгнут Дата 27 (том 1 л.д.17-18).

Фамилия ответчицы «Васильева» изменена на фамилию «Аракелян» на основании свидетельства о заключении брака от Дата 21.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В суде установлено, что между сторонами брачный договор не заключался, иной режим, кроме режима их совместной собственности, не устанавливался.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.3 ст.35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела, в период брака супругов на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от Дата 38 (оформленного на имя Васильевой С.Ю.), акта приема-передачи жилого помещения от Дата 26 была приобретена двухкомнатная квартира по адресу г. Магнитогорск Адрес 3 (том 1 л.д.61-66).

Васильева С.Ю. по договору дарения от Дата 12 подарила вышеуказанную квартиру совей дочери Кузьминой А.В. (том 1 л.д.46). Договор зарегистрирован в органах госрегистрации. В заявлении, поданном в Магнитогорский отдел ГУ Федеральной регистрационной службы от Дата 16 Васильева С.Ю. указала, что в юридическом браке не состоит (том 1 л.д.47). В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что нотариально удостоверенного согласия Савватеева В.В. на совершение сделки дарения квартиры не было, сделка была совершении после расторжения брака супругов.

В силу ч.3 ст.35 СК РФ, ст.168 ГК РФ суд приходит к выводу о признании вышеуказанного договора дарения недействительным, поскольку имущество, подаренное по договору, является совместно нажитым имуществом Васильевой и Савватеева, в связи с чем Васильева С.Ю. не могла распорядиться данным имуществом без нотариально удостоверенного согласия Савватеева В.В. на совершение сделки.

В судебном заседании ответчиками было заявлено о пропуске Савватеевым В.В. срока исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным. Представитель Савватеева В.В. по доверенности Маркина А.А. пояснила, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о совершении сделки Савватеев узнал в апреле 2010 года, когда стал собирать документы для подготовки иска в суд, при запросе сведений в регистрационной службе узнал, что собственником квартиры является Кузьмина А.В.

В силу ч.3 ст.35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Суд находит, что срок исковой данности по данному требованию Савватеевым не пропущен. Договор дарения был заключен Дата 12, то есть после расторжения брака супругов, который был расторгнут Дата 27 В суде стороны не отрицали, что Савватеев в указанной двухкомнатной квартире не проживал ни в период брака, ни после расторжения, после расторжения брака с супругой не общался. В суд с иском он обратился Дата 39. К пояснениям Аракелян (Васильевой С.Ю.) и ее дочери Кузьминой о том, что Савватеев узнал о совершении сделки в феврале и марте 2009г. от Кузьминой, суд относится критически. Представитель Савватеева В.В. – Маркина А.А. указанные обстоятельства отрицала. В материалах дела имеются приложенные Савватеевым к иску Выписки из ЕГРП от Дата 30 (полученные, как следует из пояснений Маркиной А.А., другим представителем) на квартиры Адрес 3 и Адрес 2 г. Магнитогорска, из которых следует, что собственником квартиры №... зарегистрирована Кузьмина А.В. Вышеуказанные документы достоверно подтверждают, что в апреле 2010г. Савватеев узнал о совершении сделки. Показания свидетелей Д.С.В., К.К.А. о том, что в феврале 2009г. Кузьмина в гараже говорила Савватееву о дарении ей квартиры, как и показания свидетеля П.О.В. о том, что в марте 2009г. Кузьмина при ней говорила Савватееву о дарении ей квартиры, судом не принимаются, поскольку указанные свидетели заинтересованы в исходе дела (свидетель К.К.А. является мужем ответчицы Кузьминой и братом свидетеля П.О.В., которая состоит в гражданском браке со свидетелем Д.С.В.).

Таким образом, заключенный между Васильевой и Кузьминой договор дарения квартиры следует признать недействительным.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В судебном заседании установлено, что во время нахождения сторон в зарегистрированном браке ими было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 3 (договор о долевом участии в строительстве жилого дома от Дата 38, акт приема-передачи жилого помещения от Дата 26), трехкомнатная квартира по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 2 (договор о долевом участии в строительстве жилого дома от Дата 38, акт приема-передачи квартиры от Дата 26), садовый домик и земельный участок №..., расположенные в СНТ «***» (договор купли-продажи от Дата 11), гаражи №..., №... в ПГСК «***» г.Магнитогорска (справки от Дата 22., от Дата 10. о принадлежности гаража №... на основании ордера с Дата 18., №... на основании ордера с Дата 33.), автомобиль Хендэ грузовой (приобретен на основании справки-счет от Дата 23.), автомобиль Volvo v 80 (договор купли-продажи от Дата 37.), автомобили DFM DFA №..., 2006 года выпуска (приобретен по договору купли-продажи от Дата 28.), автомобиль TOYOTA CAMRY 2001 года выпуска (приобретен по справке-счет от Дата 19.), автомобиль ГАЗ 3302, 2004 года выпуска (приобретен по справке-счет от Дата 17.).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что стоимость двухкомнатной квартиры по адресу г.Магнитогорск, Адрес 3 составляет 1700000руб., стоимость трехкомнатной квартиры по адресу г.Магнитогорск, Адрес 2 составляет 3500000руб., стоимость садового домика и земельного участка №... в СНТ «***» составляет 1000000руб., стоимость гаража №... составляет 90000руб., гаража №... в ПГСК «***» составляет 52500руб., стоимость автомобиля Хендэ грузовой составляет 457118руб. 45коп., стоимость автомобиля Volvo v 80 составляет 800000руб., автомобиля DFM DFA №... составляет 500000руб., автомобиля TOYOTA CAMRY составляет 500000руб., стоимость автомобиля ГАЗ 3302 составляет 100000 рублей.

Стоимость имущества определена сторонами, возражений по стоимости не имеется.

В судебном заседании стороны были согласны с исками о разделе гаражей №..., №... в ПГСК «***», автомобиля Хендэ грузовой, не оспаривая, что указанное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов. В отношении раздела квартиры, садового домика и земельного участка, автомобиля Volvo Аракелян С.Ю. возражала, ссылаясь на то, что это имущество является ее личной собственностью. В отношении взыскания стоимости 1/2 доли за проданные Савватеевым в ноябре 2007г. автомобили DFM DFA №..., TOYOTA CAMRY, ГАЗ 3302 представитель Савватеева В.В. по доверенности Маркина А.А. возражала, ссылаясь на то, что автомобили проданы в период брака с согласия Аракелян (Васильевой) С.Ю., денежные средства потрачены на нужды семьи.

Из справок ПГСК «***» от Дата 22 от Дата 10 следует, что Савватеев В.В. является членом ПГСК «***» и владельцем гаражей №..., №... на основании ордеров от Дата 18 и от Дата 33. (том 1 л.д.79, 214). Согласно ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Стороны в суде не оспаривали, что указанные гаражи приобретены ими в период брака, пользуется ими Савватеев В.В.

Согласно договора о долевом участии в строительстве жилого дома от Дата 38, акта приема-передачи жилого помещения от Дата 26., Васильевой С.Ю. была приобретена двухкомнатная квартира по адресу г. Магнитогорск Адрес 3. Оплата за квартиру произведена полностью. (том 1 л.д.61-66). Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Васильевой С.Ю., что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно договора о долевом участии в строительстве жилого дома от Дата 38, акта приема-передачи жилого помещения от Дата 26., Васильевой С.Ю. была приобретена трехкомнатная квартира по адресу г.Магнитогорск Адрес 2. Оплата за квартиру произведена полностью. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Васильевой С.Ю., что следует из свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 68-73).

Согласно договора купли-продажи от Дата 11, Васильевой С.Ю. были приобретены земельный участок и садовый домик в г.Магнитогорск СНТ «***» участок №.... Оплата по договору произведена полностью. Право собственности на земельный участок и садовый домик зарегистрировано за Васильевой С.Ю., что следует из свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 192-193).

Суд находит, что указанные квартиры, земельный участок и садовый домик являются совместно нажитым имуществом супругов, исходя из следующего.

Согласно договоров, за двухкомнатную квартиру по договору о долевом участии в строительстве выплачено Дата 38. 400000руб., за трехкомнатную квартиру в период с Дата 34. по Дата 14. выплачено 1163807руб. Согласно договора, земельный участок и садовый домик куплены Дата 11. за 240000руб.

Аракелян С.Ю. утверждает, что указанные квартиры и земельный участок с садовым домиком приобретены ею на личные денежные средства, подаренные ей в период 2004-2005гг. ее родителями на основании договоров дарения.

СК РФ установлена презумпция того, что любое имущество, покупаемое супругами в период брака и оформленное на имя одного из супругов, является их совместной собственностью.

Аракелян С.Ю. в обоснование своих доводов представлены договоры дарения денег, согласно которых Ф.Ю.В. и Ф.В.А. (родители Аракелян (Васильевой) С.Ю.) подарили дочери Васильевой С.Ю. Дата 38 деньги в сумме 750000руб. на приобретение двух и трехкомнатной квартир по договорам долевого участия; Дата 34. подарили дочери Васильевой С.Ю. деньги в сумме 350000руб. для приобретения трехкомнатной квартиры по договору долевого участия и садового дома с земельным участком в СНТ «***»; Дата 36 подарили дочери Васильевой С.Ю. деньги в сумме 350000руб. для оплаты взноса за трехкомнатную квартиру по договору от Дата 38.; Дата 20 подарили дочери Васильевой С.Ю. деньги в сумме 400000руб. для приобретения трехкомнатной квартиры по договору от Дата 38.; Дата 14 подарили дочери Васильевой С.Ю. деньги в сумме 150000руб. для оплаты взноса по договору для приобретения трехкомнатной квартиры (том 1 л.д.230-234).

Истцом Савватеевым В.В. в письменных объяснениях по делу и его представителем Маркиной А.А. в суде было заявлено о подложности доказательств вышеуказанных договоров дарения денег.

Согласно ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Определением суда от Дата 15 была назначена судебно-техническая экспертиза по вопросу установления фактического времени изготовления договоров дарения денег (том 1 л.д.301-303).

Из заключения эксперта ГУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы №... от Дата 13 следует, что определить время выполнения текста договора дарения денег от Дата 34 не представляется возможным, по причине непригодности штрихов текста для оценки давности их выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов. Поскольку не представляется возможным определить время исполнения реквизитов представленного договора, то и решить вопрос о соответствии времени исполнения договора дате, указанной в документе Дата 34) не представляется возможным. Время выполнения договоров дарения денег от Дата 38, Дата 36, Дата 20 и от Дата 14, не соответствует датам, в них указанным. Договоры дарения денег выполнены позднее (не ранее января 2010 года) (том 2 л.д.1-17).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, экспертиза проведена на основании определения суда, соответствующим государственным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (о чем имеется подписка), является сотрудником ГУ Челябинской ЛСЭ Министерства юстиции РФ, имеет стаж экспертной работы с 1994г.

Показания допрошенных по ходатайству Аракелян С.Ю. свидетелей В.А.Ю. (сына Аракелян С.Ю.), Ф.О.Ю. (родного брата Аракелян С.Ю.), М.В.Б. (подруги Аракелян С.Ю.), Г.В.А. (мужа М.В.Б. и знакомого Аракелян С.Ю.), Ф.Ю.В. (отца Аракелян С.Ю.) о дарении в 2004-2005гг. родителями Ф.В.А. своей дочери Аракелян С.Ю. денежных средств по вышеуказанным договорам дарения, судом не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств дарения денежных средств Аракелян (Васильевой С.Ю.) в 2004-2005гг. на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества, поскольку указанные свидетели являются лицами заинтересованными в исходе дела (являются близкими родственниками или друзьями Аракелян С.Ю.), показания указанных свидетелей не согласуются с вышеуказанным заключением эксперта о времени изготовления договоров дарения денег, в показаниях свидетелей имеются противоречия. Так, в судебном заседании Дата 8. свидетель Ф.О.Ю. показал, что в договорах дарения денег от Дата 38 и от Дата 36 расписывались он, другие свидетели и расписывался сам Савватеев, который расписался в обоих договорах (том 1 л.д.276об.-277). Однако как следует из осмотренных в судебном заседании договоров дарения денег, подписи Савватеева в них отсутствуют.

В судебном заседании представитель Савватеева В.В. – Маркина А.А. отрицала факт приобретения квартир и земельного участка с садовым домиком за счет денежных средств, полученных Аракелян С.Ю. в дар от своих родителей, настаивая на том, что имущество приобретено за счет общих доходов супругов и продажи ранее принадлежащей им квартиры. Как следует из материалов дела (договора купли-продажи от Дата 9.), Васильевой С.Ю., В.А.В., В.А.В., Савватеевым В.В. была продана принадлежащая им квартира по адресу г.Магнитогорск Адрес 1, за 1200000руб. (том 1 л.д.287). Указанное подтверждает доводы представителя Савватеева – Маркиной А.А. о наличии у супругов денежных средств на приобретение другой квартиры по договору на долевое участие в строительстве.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу о не подтверждении факта дарения ответчице Аракелян С.Ю. денег на приобретение спорного недвижимого имущества; доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что квартиры куплены только на деньги, подаренные лично Васильевой С.Ю. ее родителями, о чем Савватеев знал, и не возражал против этого, не имеется; в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное имущество является приобретенным в браке совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу.

С учетом сложившего между сторонами порядка пользования недвижимым имуществом (как следует из пояснений сторон, Аракелян С.Ю. проживает в трехкомнатной квартире по адресу г.Магнитогорск Адрес 2 и пользуется садовым домиком и земельным участком), суд приходит к выводу о разделе указанного имущества и передаче в собственность Аракелян С.Ю. Адрес 2 общей площадью 109,2 кв.м. (в которой она проживает) и садового домика с земельным участком, и передаче в собственность Савватеева В.В. двухкомнатной Адрес 3 в г. Магнитогорске общей площадью 56 кв.м. (поскольку как следует из пояснений представителя Савватеева – Маркиной А.А., последний иного жилого помещения не имеет, в настоящее время проживать ему негде).

Что касается требований Савватеева о разделе автомобиля Volvo v 80, суд находит, что данное требование удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно договора купли-продажи от Дата 37, Васильева С.Ю. приобрела в ООО «***» автомобиль Volvo v 80 за 1475300руб. (том 1 л.д.175-176). Как следует из материалов дела, указанный автомобиль был приобретен Васильевой С.Ю. на заемные средства, что подтверждено договором займа от Дата 4. Как следует из указанного договора займа, заключенного между ООО «***» (займодавец) и Васильевой С.Ю. (заемщик) Дата 4., заемщику передано 1600000руб. с целью приобретения транспортного средства, под 10%, со сроками возврата согласно графика, но не позднее Дата 6. (том 1 л.д.235-236). Факт передачи указанной денежной суммы Васильевой С.Ю. подтвержден расходным кассовым ордером от Дата 32. (том 1 л.д.237). Факт возврата Васильевой С.Ю. полученных по договору займа денежных средств подтвержден приходными кассовыми ордерами от Дата 3., Дата 5., Дата 2., Дата 7., Дата 4., Дата 6. (том 1 л.д.238-249).

В силу ст. 38 ч. 4 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Суд считает установленным, что стороны в период с конца апреля 2007 года до расторжения брака прекратили семейные отношения, не проживали совместно и не вели общего хозяйства.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Аракелян С.Ю., пояснившей, что в апреле 2007г. семейные отношения с Савватеевым были прекращены, в начале мая 2007г. он забрав вещи, покинул квартиру, куда больше не вселялся, она же с июня 2007г. проживала с другим мужчиной (А.В.Л.), с которым впоследствии зарегистрировала брак.

Из показаний свидетеля А.В.Л. следует, что он проживает с Васильевой (Аракелян) С.Ю. с начала июня 2007г., летом 2007г. проживали в саду, Дата 1. переехали в ее квартиру, Савватеева он не видел.

То обстоятельство, что с апреля 2007г. супруги прекратили семейные отношения, следует из пояснений Кузьминой А.В., показаний свидетелей В.А.Ю., Ф.Ю.В. При этом свидетель Ф.Ю.В. показал что Дата 13 на свадьбе у Кузьминой сам Савватеев сказал ему, что расходится с Васильевой С.Ю. Данное подтверждается также актом от Дата 35. о непроживании Савватеева В.В. в Адрес 2 в г. Магнитогорске с мая 2007г., подписанного соседями и удостоверенного печатью ООО «УЖЭК» «***» (том 1 л.д.270).

Доводы представителя Савватеева о прекращении семейных отношений сторон летом 2008г. никакими доказательствами не подтверждены. Само свидетельство о расторжении брака (из которого следует, что брак расторгнут на основании совместного заявления супругов) не может служить достаточным доказательством наличия у сторон семейных отношений до момента расторжения брака, как не может служить этому и то обстоятельство, что в конце июня 2007г. Васильева совместно с Савватеевым ездила на день рождения к его родственнику, поскольку, как следует из пояснений Аракелян (Васильевой С.Ю.), у нее хорошие отношения с родственниками Савватеева, с которыми она поддерживает отношения до настоящего времени.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что автомобиль Volvo v 80 приобретен Аракелян С.Ю. в период раздельного проживания, при прекращении семейных отношений, поэтому суд считает правильным признать данное имущество собственностью Аракелян С.Ю.

Требования Аракелян С.Ю. о взыскании денежной компенсации в виде ? доли стоимости проданных Савватеевым автомобилей DFM DFA №..., TOYOTA CAMRY, ГАЗ 3302 подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания денежной компенсации в виде ? доли стоимости проданных Савватеевым автомобилей DFM DFA №... и ГАЗ 3302, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что указанные автомобили были приобретены сторонами в период брака, при этом автомобили DFM DFA №... и ГАЗ 3302 были оформлены на имя Савватеева, автомобиль TOYOTA CAMRY был оформлен на имя Васильевой С.Ю., что подтверждено копиями ПТС.

Как следует из копий договоров комиссии, договоров купли-продажи от Дата 31, Савватеев В.В. Дата 31. продал принадлежащие ему автомобиль DFM DFA №... за 500000руб., автомобиль ГАЗ 3302 за 100000руб., и продал по доверенности принадлежащий Васильевой С.Ю. автомобиль TOYOTA CAMRY за 500000руб. (том 1 л.д.196-206).

В судебном заседании установлено, что стороны с мая 2007г. не ведут общее хозяйство, семейные отношения сторон прекращены.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что автомобили DFM DFA №... стоимостью 500000руб., ГАЗ 3302 стоимостью 100000руб., TOYOTA CAMRY стоимостью 500000руб. являются совместно нажитым имуществом супругов.

Из материалов дела следует, что указанные автомобили сняты с учета и проданы Дата 31.

Поскольку семейные отношения сторон прекращены с мая 2007г., с этого времени стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, с июня 2007г. у Аракелян (Васильевой) С.Ю. фактически сложилась другая семья, суд находит обоснованными доводы Аракелян С.Ю., что автомобилями DFA №... и ГАЗ 3302 Савватеев В.В. в ноябре 2007г. распорядился единолично, без согласия супруги, деньги от продажи автомобилей не были потрачены на нужды семьи. Доказательств обратного не имеется.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поэтому суд считает правильным при разделе имущества учесть стоимость автомобилей DFA №... в размере 500000руб. и ГАЗ 3302 в размере 100000руб. Во встречном иске Васильевой С.Ю. указанная стоимость автомобилей не оспаривалась. Суд учитывает стоимость указанных автомобилей в размере 600000руб., как требует того истица Аракелян С.Ю. (исходя из цены сделки на Дата 31.), рыночная стоимость автомобилей на день рассмотрения дела в суде сторонами не представлена и не заявлялась.

В отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, также проданного Савватеевым Дата 31., требования Аракелян С.Ю. удовлетворены быть не могут, поскольку, как следует из материалов дела, Дата 29. ею была выдана на имя Савватеева В.В. доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем (принадлежащим Васильевой С.Ю.), в том числе с правом продажи указанного автомобиля (том 1 л.д.203). Как следует из пояснений самой Аракелян С.Ю., указанную доверенность она не отменяла. Таким образом, суд приходит к выводу, что продажа автомобиля TOYOTA CAMRY совершена по поручению Васильевой С.Ю., выдавшей в 2005г. доверенность на продажу указанного автомобиля на имя Савватеева В.В. В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований Аракелян С.Ю. о взыскании компенсации ? доли стоимости указанного автомобиля.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В суде установлено, что такого договора между супругами не было, поэтому их доли в этом имуществе признаются равными по 1/2 доли каждому. В связи с изложенным, поскольку доли супругов являются равными, суд находит правильным произвести раздел совместно нажитого имущества, и выделить Савватееву В.В. двухкомнатную квартиру по адресу г.Магнитогорск Адрес 3 стоимостью 1700000руб.; гараж №... в ПГСК «***» г.Магнитогорска стоимостью 90000 рублей; гараж №... в ПГСК «***» г.Магнитогорска стоимостью 52500 рублей; автомобиль Хендэ 3784F2 рег. знак №... стоимостью 457118руб. 45коп., всего имущества на сумму 2299618руб. 45коп. Выделить Аракелян С.Ю. трехкомнатную квартиру по адресу г.Магнитогорск, Адрес 2 стоимостью 3500000 рублей; садовый домик и земельный участок находящиеся в г. Магнитогорске СНТ «***» участок №... стоимостью 1000000 рублей; всего имущества на сумму 4500000 рублей.

В силу ч.2 п.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В связи с этим, поскольку Аракелян С.Ю. с учетом сложившегося у сторон порядка пользования имуществом, передается имущество на сумму превышающую ее долю в совместно нажитом имуществе (поскольку общая стоимость подлежащих разделу двухкомнатной квартиры, трехкомнатной квартиры, садового домика и земельного участка, двух гаражей, автомобиля Хендэ грузовой составляет 6799618руб. 45коп.), каждому из супругов причитается имущества на сумму 3399809руб. 22коп., в пользу Савватеева В.В. с Аракелян С.Ю. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1100190руб. 77коп.

В то же время, поскольку с Савватеева В.В. в пользу Аракелян С.Ю. в силу ч.1 ст. 35 СК РФ, подлежит взысканию стоимость 1/2 доли отчужденных им без согласия супруги автомобилей DFA №... и ГАЗ 3302 в размере 300000руб. (600000 : 2), произведя зачет однородных требований, окончательно с Аракелян С.Ю. в пользу Савватеева В.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 800190руб. 77 коп. (1100190,77руб.-300000руб.).

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в силу ст.98, ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб. Учитывая, что Савватееву В.В. госпошлина при подаче иска была уменьшена, требований о ее взыскании он не заявлял, оснований для ее взыскания суд не находит.

В силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с Савватеева В.В. в пользу Аракелян С.Ю. подлежит взысканию в счет возврата госпошлины 9940руб.

Р Е Ш И Л:

Иск Савватеева В.В., встречный иск Аракелян С.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 3, заключенный между Васильевой С.Ю. и Кузьминой А.В. Дата 12.

Отменить государственную регистрацию права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 3, на имя Кузьминой А.В..

Признать общим совместным имуществом Савватеева В.В. и Аракелян С.Ю. следующее имущество:

двухкомнатную квартиру по адресу г. Магнитогорск Адрес 3 стоимостью 1700000руб.; трехкомнатную квартиру по адресу г.Магнитогорск, Адрес 2 стоимостью 3500000 рублей; садовый домик и земельный участок находящиеся в г. Магнитогорске СНТ «***» участок №... стоимостью 1000000 рублей; гараж №... в ПГСК «*** г.Магнитогорска стоимостью 90000 рублей; гараж №... в ПГСК «***» г.Магнитогорска стоимостью 52500 рублей; автомобиль Хендэ 3784F2 рег. знак №... стоимостью 457118руб. 45коп.; автомобиль DFM DFA №..., 2006 года выпуска, стоимостью 500000рублей; автомобиль ГАЗ 3302, 2004 года выпуска, стоимостью 100000рублей.

Определить доли супругов равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, следующим образом:

передать в собственность Савватеева Виктора Владимировича следующее имущество: двухкомнатную квартиру по адресу г. Магнитогорск Адрес 3 стоимостью 1700000руб.; гараж №... в ПГСК «***» г.Магнитогорска стоимостью 90000 рублей; гараж №... в ПГСК «***» г.Магнитогорска стоимостью 52500 рублей; автомобиль Хендэ 3784F2 рег. знак №... стоимостью 457118руб. 45коп., признав за ним право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу г.Магнитогорск Адрес 3; гараж №... в ПГСК «***» г.Магнитогорска; гараж №... в ПГСК «***» г.Магнитогорска; автомобиль Хендэ 3784F2 рег. знак №.... Всего имущества на сумму 2299618руб. 45коп.

Передать в собственность Аракелян С.Ю. следующее имущество: трехкомнатную квартиру по адресу г.Магнитогорск, Адрес 2 стоимостью 3500000 рублей; садовый домик и земельный участок находящиеся в г. Магнитогорске СНТ «***» участок №... стоимостью 1000000 рублей; признав за ней право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу г.Магнитогорск, Адрес 2; садовый домик и земельный участок находящиеся в г. Магнитогорске СНТ «***» участок №.... Всего имущества на сумму 4500000 рублей.

Взыскать с Аракелян С.Ю. в пользу Савватеева В.В. компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме 800190руб. 77 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Аракелян С.Ю. в пользу Савватеева В.В. расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22680руб.

Взыскать с Кузьминой А.В. в пользу Савватеева В.В. расходы на оплату представителя в размере 5000руб.

Взыскать с Савватеева В.В. в пользу Аракелян С.Ю. в счет возврата госпошлины 9940руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.

Председательствующий: С.В. Белик