Дело № 2-887\2011Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Лукьянец Н.А.
при секретаре Полубабкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямовой В.А. к Гураевой Е.В., Гураеву А.И. о взыскании долга,
установил:
Галлямова В.А. обратилась в суд с иском к Гураевой Е.В., Гураеву А.И. о взыскании двойной суммы задатка. Просила взыскать с Гураевой Е.В. двойную сумму задатка в размере 400000 руб., моральный вред 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что Дата 2 между истцом и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи Адрес в г.Магнитогорске. В соответствии с условиями договора стороны обязались заключить в срок до Дата 5 основной договор купли-продажи квартиры. Истица передала ответчикам денежные средства в качестве задатка в размере 200000 руб. В случае невозможности совершения сделки продавец обязался возвратить задаток в двойном размере. Однако ответчики не исполнили взятых на себя обязательств, уклоняются от заключения основного договора купли продажи.
Далее истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков Гураевой Е.В. и Гураева А.И. солидарно задолженность в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой заключить договор купли-продажи квартиры, однако получала отказ. Также после ее обращения в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, они вернули ей денежные средства в размере 200000 руб. Однако согласно соглашению о задатке, обязаны были выплатить ей двойную сумму задатка, т.е. 400000 руб. Таким образом, оставшуюся сумму 200000 руб. просит взыскать с ответчиков.
Представитель истца Коваль Л.Н. в судебном заседании доводы истца поддержал, также просил взыскать в пользу истца расходы по оплате телеграммы в размере 176,40 руб.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены телеграммой, направленной с уведомлением. По сообщению оператора связи телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является. Ранее в судебное заседание ответчики также не являлись, извещались судебной повесткой направленной заказным письмом с уведомлением. Конверты возвращались не врученными с отметками об истечении срока хранения, что судья расценивает как надлежащее извещение ответчика в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата 1 усматривается, что правообладателями Адрес в г. Магнитогорске являются Гураев А.И., Гураева Е.В.
Дата 2 между Гураевым А.И., Гураевой Е.В. с одной стороны и Галлямовой В.А. с другой заключен представительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчики обязались продать, а истица купить 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу г.Магнитогорск, Адрес за 850000 руб., из которых переданы покупателем продавцу в качестве задатка 200000 руб. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее Дата 5.
Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2-4 ст. 429 ГК РФ).
Предварительный договор в полной мере по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 429 ГК РФ.
В день заключения предварительного договора, стороны также заключили соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатель Галлямова В.А. передала, а продавцы Гураева Е.В. и Гураев А.И. приняли денежную сумму в размере 200000 руб. в качестве задатка в подтверждение исполнения обязательств по предварительному договору. Условиями соглашения о задатке установлено, что в случае невыполнения условий предварительного договора от Дата 2 покупателем, уплаченная сумма задатка в размере 200000 руб. остается у продавца. В случае невыполнения условий предварительного договора продавцом, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в размере 400000 руб.
В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенных между сторонами предварительного договора и соглашения о задатке, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истицей сумма в размере 200000 руб. является задатком, а не авансом. Таковой она названа в самом письменном соглашении. В нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение обязательств сторон по заключению основной следки купли-продажи квартиры, и выдан в счет оплаты стоимости квартиры.
Учитывая, что за неисполнение предварительного договора была ответственна сторона, получившая задаток, т.е. продавцы Гураева Е.В. и Гураев А.И., то они на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ обязаны вернуть истцу двойную сумму задатка.
Из пояснений истца, расписок в получении денежных средств, следует, что истица получила Дата 3. и Дата 4. от риэлтора Д.Н.А. за Гураева А.И. и Гураеву Е.В. денежные средства в размере 200000 руб. в качестве возврата за несостоявшуюся сделку по предварительному договору.
Поскольку ответчики обязаны вернуть истцу двойную сумму задатка, то с них следует взыскать невыплаченную сумму в размере 200000 руб. (400000 руб. – 200000 руб.), в равных долях, по 100000 руб. с каждого.
Что касается доводов истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательство не предусмотрено возмещение морального вреда, нарушающими имущественные права гражданина, при неисполнении денежного обязательства.
В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца также следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 5200 руб., всего 12200 руб. в равных долях по 6100 руб. с каждого.
Суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов на отправку телеграммы ответчикам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Поскольку истец изъявил желание известить ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, то данные расходы не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с Гураевой Е.В., Гураева А.И. в пользу Галлямовой В.А. сумму задатка в размере 200000 руб., также расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 5200 руб., всего 212 200 руб., в равных долях по 106100 руб. с каждого, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: