Дело № 2-920/2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.
при секретаре Патрикеевой А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каурина А.М. к Кауриной Д.В. о признании в части недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником принявшим наследство.
УСТАНОВИЛ:
Каурин А.М. обратился в суд с иском к Кауриной Д.В. о признании в части недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником принявшим наследство, в обоснование иска ссылаясь на то, что его отец К.М.А. скончался сентября Дата 2 на момент смерти отец проживал по адресу г. Магнитогорск Адрес. После его смерти осталось наследственное имущество в виде ? доли в квартире. При жизни отец завещания не оставил. Наследником по закону первой очереди после смерти отца, является он. В установленный законом шестимесячный срок он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, и не принимал наследство, так как он не знал о том. что отец умер и что у отца было какое – либо имущество, которое он мог унаследовать после его смерти. Узнав о смерти отца в Дата 10, в Дата 9 он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако в принятии ему было отказано по причине пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. Как пояснил нотариус, свидетельство о праве на все имущество было выдано жене отца – Кауриной Д.В. В своем заявлении о принятии наследства Каурина Д.В. скрыла факт его существования, указав в качестве наследника только себя, поэтому нотариальная контора не имела возможности известить его об открывшемся наследстве. Срок принятия наследства пропущен им по уважительной причине – в 2005 -2010 гг., он периодически был в производственных командировках вахтовым методом и в последнее время из-за неприязненных отношений с женой отца с ней практически не общался. Каурина Д.В. запрещала отцу всяческое общение с ним. О смерти отца она ему не сообщила, хотя знала, где он находится, имела его адрес и телефон. О том, что отец умер, он узнал от общих знакомых только в Дата 10.
В связи с чем истец обращается в суд и просит, на основании ст. 1155,1165 ГК РФ восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца К.М.А., признать его наследником принявшим наследство, признать свидетельства о праве на наследство по закону недействительными; признать за ним право на ? долю в наследственном имуществе - в квартире находящейся по адресу г. Магнитогорск Адрес
В судебное заседание истец Каурин А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное заявление –объяснения, в которых указал, что на момент смерти отца в сентябре 2005 года у него утерян паспорт, восстановить который не представлялось возможным, так как не имел постоянного места работы и материального дохода, поэтому не мог обратиться к нотариусу с заявлением на наследство. Его мачеха Каурина Д.В. убедила его не беспокоится по данному вопросу, сказав, что она заявила его как наследника и что он может вступить в наследство позднее, когда восстановит паспорт. Возможность восстановить паспорт появилась у него только в 2010 году. Обратившись к нотариусу, он выяснил, что не был заявлен как наследник, и что наследницей была только Каурина Д.В. Настаивает на своих требованиях, просит их удовлетворить.
Представитель истца – Стасевич В.Н., действующая на основании доверенности от Дата 5 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала.
Представитель истца – Боровинская Н.Ю., действующая на основании доверенности от Дата 8., в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала.
Ответчик Каурина Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что её супруг К.М.А. умер Дата 2. Его сын Каурин А.М. достоверно знал о смерти отца, так как это произошло у него на глазах. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа, по истечении шести месяцев ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Истцу и его семье она сообщала о том, что обратилась к нотариусу, предлагала тоже подать заявление для оформления наследства, но он никаких мер не предпринял.
Представитель ответчика Чаузова Е.С., допущенная к участию в деле по ходатайству по правилам ст. 53 п.6 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, указав, что истцом не представлено уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, также ссылалась на пропуск общего срока исковой давности.
Представитель третьего лица нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Хорошилова Ф.Ш., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело №... за 2005 г.. после смерти К.М.А. заведенное по заявлению Кауриной Д.В. супруги наследодателя, наследника первой очереди. Наследственная масса подтвержденная документами и на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону – денежная компенсация и ? доля квартиры по адресу г. Магнитогорск Адрес Заявлений от других лиц нотариусу не поступало, сведений о других наследниках в наследственном деле нет. Согласно ст. 61 «Основ Законодательства о нотариате» нотариус извещает об открытии наследства тех наследников, место жительства которых известно, однако закон не возлагает на нотариусов обязанность розыска наследников.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.
Заслушав ответчика, объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца Каурина А.М. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:
Из договора приватизации от Дата 1 следует, что К.М.А. и Каурина Д.В. приобрели право долевой собственности по ? доли у каждого на жилое помещение, расположенное по адресу гор. Магнитогорск Адрес
Право собственности К.М.А. и Кауриной Д.В., было зарегистрировано в соответствии с законом, в органах БТИ, что подтверждается регистрационными записями на бланке договора.
Истец Каурин А.М. <данные изъяты> г.р., является сыном К.М.А., что подтверждается свидетельством о рождении на имя истца, т.е. в силу ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди.
Из свидетельства о смерти на имя К.М.А. видно, что он умер Дата 2.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из заявления истца в установленный законом срок он наследство после смерти отца ни одним из способов указанных в ст. 1153 ГК РФ не принял.
По данным нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Хорошиловой Ф.Ш., по факту смерти К.М.А., умершего Дата 2, состоявшего на регистрационном учете в г. Магнитогорске по Адрес по заявлению от гр. Кауриной Д.В. супруги наследодателя было заведено наследственное дело. Наследственная масса, подтвержденная документами – компенсации, находящиеся в Магнитогорском ОСБ АК СБ РФ №... и ? доля квартиры по адресу г. Магнитогорск Адрес. Дата 3 в реестре за №...,№... гр. Кауриной Д.В. были выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество.
Заявлений от других лиц нотариусу не поступало. Сведений о других наследниках в наследственном деле нет.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Ч. 1. Ст. 1114 ГК РФ, говорит о том, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В судебном заседании установлено, что Каурин А.М. достоверно знал о дне смерти своего отца К.М.А. – Дата 2, так как отец умер в его присутствии, что подтверждается объяснениями ответчика Кауриной Д.В., показаниями свидетелей Б.С.Ю., П.Р.П., В.Г.В., В.Н.А.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства ( статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В качестве уважительной причины, по которой истец Каурин А.М. пропустил срок для принятия наследства, его представители в судебном заседании указали, на то, что у Каурина А.М. не было паспорта и возможности восстановить его, и получил он его только в 2010 году.
Названная причина не может быть признана судом уважительной, кроме того как видно из представленной копии паспорта паспорт Каурин А.М. получил Дата 4, а в суд обратился Дата 6, т.е. по истечении года с момента как причины указанные им в качестве уважительных, отпали.
Доводы представителей истца о том, что при оформлении наследства ответчик заявив истца в качестве наследника, умышленно не указала нотариусу его адрес, что нотариусом в нарушение законодательства Каурин А.М. был вычеркнут как наследник, что истец был введен в заблуждение действиями и словами ответчицы о том, что он сможет вступить в наследство позднее, голословны, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Каурина Д.В., недостойным наследником в порядке ст. 310 ГПК РФ не оспорены, в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Других уважительных причин, по которым истец пропустил срок для принятия после смерти отца, не указано, и при рассмотрении дела они не установлены.
Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом Кауриным А.М. требованиях о признании в части недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, восстановлении срока для принятия наследства, признании его наследником принявшим наследство, следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком Кауриной Д.В., как стороной в пользу которой состоялось решение суда, заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов по составлению отзыва на исковое заявление в размере 500 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Понесенные расходы подтверждены документально, квитанциями к приходным кассовым ордерам, договором об оказании юридических услуг.
Принимая во внимание сложность и характер дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании и составление отзыва на исковое заявление частично в размере 1 500 рублей.
На основании с. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В удовлетворении заявленных истцом требований отказано, в связи с чем суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде ареста на квартиру расположенную по адресу гор. Магнитогорск Адрес, принятые на основании определения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 7.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Каурину А.М. к Кауриной Д.В. о признании в части недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником принявшим наследство, после смерти К.М.А. умершего Дата 2, отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста на квартиру расположенную по адресу гор. Магнитогорск Адрес, принятые на основании определения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 7
Взыскать с Каурина А.М. в пользу Кауриной Д.В. судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг за составление отзыва, оплатой услуг представителя в размере 1 500 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий