Дело № 2-736\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Николаевой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко О.А. к Петренко Т.Т., Еськовой (Галактионовой) К.А. о вселении,
УСТАНОВИЛ:
Петренко О.А. просит вселить его квартиру, расположенную по адресу г.Магнитогорск, Адрес, ссылаясь на то, что до Дата 6 был прописан и проживал по указанному адресу. Затем был осужден Дата 6. и отбывал наказание в ИК №... до Дата 3 После отбывания наказания был направлен к месту жительства, однако попасть в указанную квартиру не смог, так как ответчики Петренко Т.Т. И Еськова К.А. сменили замки, дубликат ключей не дают и препятствуют его проживанию в указанной квартире. Также узнал, что снят с регистрационного учета по указанному адресу, на что в паспорте имеется соответствующая запись. Считает, что ответчики незаконно, без правовых оснований выписали его из квартиры, документов, подтверждающих право пользования жилым помещением у него не имеется.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в заявлении поддержал.
Представитель истца – Лавриненко Ю.В., действующая по устному ходатайству в судебном заседании доводы истца поддержала.
Ответчица Петренко Т.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Петренко Т.Т. – Еськова К.А.., действующая по доверенности от Дата 7. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ответчик имеет право пользования спорной квартирой, никто из ответчиков ему не чинит препятствий в пользовании спорным жильем.
Ответчица Еськова (Галактионова) К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что с ней заключен договор социального найма на данное жилое помещение, ответчик включен в данный договор, имеет право пользования жилым помещением. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинятся.
Представитель Еськовой К.А. – Еськов А.А., действующий по устному ходатайству в судебном заседании доводы ответчика поддержал.
Представитель третьих лиц – администрации г.Магнитогорска. ОУФМС России по Челябинской области в Правобережном районе г.Магнитогорска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся ответчицы Петренко Т.Т., третьих лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежавшими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение – Адрес в г.Магнитогорске находится в муниципальной собственности.
Дата 2 между МП «Единый расчетно-кассовый центр», действующий от имени собственника жилого помещения - город Магнитогорск и Еськова К.А. заключили договор социального найма на указанное выше жилое помещение. Данное жилое помещение передано нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование.
Из п. 3 указанного договора усматривается, что совместно с нанимателем в жило помещение вселяются следующие члены семьи: Петренко Т.Т. – бабушка, Петренко О.А. – др. ст. родства.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из поквартирной карточки на жилое помещение, копии адресного листка убытия, отметки в паспорте Петренко О.А. о снятии с регистрационного учета, усматривается, что Петренко О.А. был зарегистрирован в спорной квартире с Дата 5, Дата 4. снят с регистрационного учета в ИТК. В настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики Петренко Т.Т., Еськова (Галактионова) К.А., Г.Т.К., <данные изъяты> года рождения.
Из справки об освобождении усматривается, что Петренко О.А. в период с Дата 1 по Дата 3 отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден по УДО на 2г. 2 мес. 10 дней.
Истец указывает в обоснование своих доводов о том, что после освобождения из мест лишения свободы ответчики препятствуют его проживанию в квартире, сменили замки, дубликаты ключей ему не предоставляют.
Ответчица, представители ответчиков в судебном заседании не оспаривали то, обстоятельство, что Петренко О.А. не имеет ключей от данной квартиры, они ему не передавались. Указали, ответчица Петренко Т.Т. – его мать, открывает истцу двери, впускает его в квартиру, т.е. никаких препятствий в пользовании квартирой ему не чинит.
Свидетель П.В.Д. пояснила в судебном заседании, что истец ее племянник, которого она не видела более 10 лет. После освобождения первые увидела его в суде. Со слов ответчицы Петренко Т.Т. ей известно, что она согласна выделить истцу 6 кв.м жилой площади в квартире.
Свидетель Б.В.И. в судебном заседании пояснила, что видела несколько раз истца как он входил, выходил из квартиры. Со слов ответчицы Петренко Т.Т. ей известно, что она не против проживания истца в спорной квартире.
К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд относится критически, поскольку свидетель П.В.Д. не видела истца на протяжении десяти лет, об обстоятельствах дела свидетелям известно со слов ответчицы Петренко Т.Т.
Между тем, ни ответчики, ни их представители в судебном заседании не оспаривали, что у истца отсутствуют ключи от квартиры. Дубликаты ключей истцу не передавались.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Петренко О.А. приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку был вселен в нее в установленном законом порядке, был зарегистрирован и проживал в ней до марта 2003 года. В период с Дата 1 по Дата 3 находился в местах лишения свободы, по отбытии наказания пытался вселиться в квартиру, однако узнал, что снят с регистрационного учета. От прав на квартиру не отказывался, но в связи с нахождением в местах лишения свободы не имел реальной возможности их реализовать. Более того, права пользования иным жилым помещением Петренко О.А. не приобрел.
Требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Таким образом, с ответчиков в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., в равных долях, по 100 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петренко О.А. удовлетворить.
Вселить Петренко О.А. в Адрес в г. Магнитогорске Челябинской области.
Взыскать с Петренко Т.Т., Еськовой (Галактионовой) К.А. в пользу Петренко О.А. расходы по оплате госпошлины 200 руб. в равных долях, по 100 руб. с каждой.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: