Дело № 2-894\2011Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Лукьянец Н.А.
при секретаре Николаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Л.Н. к ООО «Компания «Белый лимузин» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Казакова Л.Н. просит взыскать с ответчика ООО «Компания «Белый лимузин» неосновательное обогащение в размере 561451,09 руб., также моральный вред 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб. и расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что Дата 8. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец продал принадлежащий ему автомобиль Ford Mondeo, 2006 года выпуска, а ответчик приобрел данный автомобиль за 400000 руб. Дата 7 между сторонами также заключен договор купли-продажи автомобиля Ford S-Max, за 1025300 руб. Истец произвел предоплату по договору в размере 400000 руб., Дата 8 стороны подписали акт приема-передачи автомобиля. В соответствии с условиями договора (п. 6.1), право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента передачи автомобиля. Истец оставшиеся денежные средства за автомобиль оплачивал на основании графика платежей. Затем, из-за тяжелых финансовых проблем не имел возможности вовремя вносить денежные средства в кассу ответчика. Дата 3 стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, по которому истец передал автомобиль Ford S-Max ответчику на временное хранение. Дата 2., собрав нужную сумму за автомобиль, обратилась к ответчику, однако на все просьбы показать автомобиль, его состояние, получила отказ. Представители ответчика сказали, что ни денег, ни автомобиля не увидят. Впоследствии узнала, что ответчик использовал проданный ему автомобиль в своих целях, а затем и вовсе продал третьему лицу, не уведомив об этом покупателя. Истица испытывала и испытывает сильные душевные переживания и волнения, в результате неправомерных действий ответчика, лишившего ее сна, покоя, автомобиля и средств к существованию.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Представитель истца – Коваль Л.Н., действующий по доверенности от Дата 6 доводы истца поддержал, также просит взыскать расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 170 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены телеграммой, направленной с уведомлением по юридическому адресу организации. По сообщению оператора связи телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является. Ранее в судебное заседание представитель ответчика также не являлся, извещались судебной повесткой направленной заказным письмом с уведомлением. Конверты возвращались не врученными с отметками оператора связи «организация не значится», что судья расценивает как надлежащее извещение ответчика в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата 1 усматривается, что ООО «Компания «Белый лимузин» действующее юридическое лицо, включено в данный реестр.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Дата 7 между ООО «Компания «Белый лимузин» и Казаковой Л.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля в кредит, по условиям которого ответчик обязался не позднее 5 дней с момента подписания договора передать в собственность покупателя автомобиль Ford S-Max, 2007 года выпуска, VIN №..., а покупатель обязался принять и оплатить данный товар на условиях, установленных настоящим договором. Цена автомобиля составила 1025300 руб.
Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором,
Пунктом 2.1 договора определено, что покупатель производит предоплату в размере 400000 руб., а оставшуюся сумму обязуется оплатить в сроки, утвержденные в графике платежей, согласно приложению №... к данному договору.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента передачи автомобиля. Дата 9 автомобиль передан истице, что подтверждается актом приема-передачи.
Также между сторонами Дата 8 заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Mondeo, 2006 года выпуска, согласно которому истица продала принадлежащий ей автомобиль ответчику за 400000 руб., автомобиль передан покупателю Дата 8, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи от Дата 8
Из графика платежей, квитанций об оплате следует, что истица в период с Дата 8. по Дата 5 во исполнение обязательств по оплате товара оплатила в кассу ООО «Компания «Белый лимузин» денежные средства в размере 509654,09 руб. (400000 руб. – предоплата + 48496,60 руб. + 15000 руб. + 46157,49 руб.).
Квитанции на общую сумму 29587 руб. не подтверждают исполнение обязательств истицей перед ответчиком по оплате товара, поскольку оплачены в кассу другого юридического лица – ООО «***», который стороной договора купли-продажи автомобиля не являлся.
Из пояснений истца, искового заявления, пояснений свидетеля Д.И.Л., следует, что в связи с тяжелым материальным положением она не могла своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по оплате товара, в связи с чем, автомобиль был передан ответчику на временное хранение. Затем, ей стало известно, что автомобиль Дата 4 снят с учета в МРЭО ГИБДД.
Из акта приема-передачи от Дата 3 усматривается, что Казакова Л.Н. передала, а ООО «Компания «Белый лимузин» приняла автомобиль Ford S-Max, 2007 года выпуска, VIN №....
Из копии паспорта транспортного средства, карточки учета ТС, следует, что собственником автомобиля Ford S-Max, 2007 года выпуска, VIN №... является ООО «Компания «Белый лимузин» на основании договора купли-продажи от Дата 8
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по передаче автомобиля в собственность истице на основании договора купли-продажи от Дата 7 а именно не переоформил данное транспортное средство на имя истца, при этом истца оплатила частично денежные средства за данный автомобиль в размере 509654,09 руб. ответчику, то суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 509654,09 руб., в связи с чем обязан вернуть истцу указанную сумму.
Что касается доводов истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательство не предусмотрено возмещение морального вреда, нарушающими имущественные права гражданина, при неисполнении денежного обязательства.
В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца также следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 8296,54 руб.
Суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов на отправку телеграммы ответчикам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Поскольку истец изъявил желание известить ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, то данные расходы не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с ООО «Компания «Белый лимузин» в пользу Казаковой Л.Н. неосновательное обогащение в размере 509654,09 руб., также расходы по оплате госпошлины 8296,54 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., всего 524950,63 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: