Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата гор. Магнитогорск
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/11 по иску Щуровского Б.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Щуровский Б.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Хенде Гетц государственный регистрационный знак №... в размере 89050 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9977 руб., расходы по оплате: услуг оценщика в размере 5300 руб.; услуг представителя в размере 10 тыс. руб.; государственной пошлины в размере 3170,81 руб. В обоснование исковых требований указал, что Дата 2 в 13 час.55 мин. напротив Адрес 1 в гор. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хенде Гетц под управлением Бочиной А.И. и автомобиля Нисан государственный регистрационный знак №... под управлением Травникова А.Г. Согласно отчету ООО «***» №... от Дата 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Гетц составила 89050 руб., а величина утраты товарной стоимости – 9977 руб. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Травникова А.Г., который нарушил п.п. 13.7;10.1;13.8 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата 3 производство по делу в отношении Бочиной А.И. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Щуровский Б.С. в судебном заседании участвовал, просил иск удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы искового заявления.
Представитель Щуровского Б.С. – Суптель И.С., допущенный к участию в судебном заседании по устному заявлению истца, поддержал позицию своего доверителя, настаивая на том, что вина Травникова А.Г. в совершении ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании. Считает, что суд, при вынесении решения, должен за основу принять пояснения третьего лица- Бочиной А.И. и показания свидетеля М.О.П.
Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» Сотникова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.59), просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что ДТП было совершено по вине водителя Бочиной А.И.
Третье лицо – Бочина А.И. в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала, пояснив, что автомобилем, принадлежащим Щуровскому Б.С., она управляла на основании простой письменной доверенности. Дата 2 она, управляя данным автомобилем, двигалась по левой полосе проезжей части Адрес 3 по направлению от Адрес 2 в сторону Адрес 4. Подъезжая к перекрестку с Адрес 5, увидела стоявший трамвай с открытой передней дверью. В это время для автомобилей, двигавшихся по Адрес 3, горел разрешающий сигнал светофора. Она снизила скорость, а затем остановилась, опасаясь выхода пассажиров через открытую дверь на проезжую часть. Убедившись, что для нее горит зеленый сигнал светофора, продолжила движение. Когда выехала на перекресток, то на ее автомобиль был совершен наезд автомобилем Ниссан. Впоследствии она установила очевидца ДТП – кондуктора стоявшего трамвая – М.О.П.
Третье лицо- Травников А.Г. в судебном заседании участвовал, просил отказать в удовлетворении заявленных требования, при этом пояснил, что на территорию перекрестка он выехал только после того, как для автомобилей, двигавшихся по Адрес 5, загорелся зеленый сигнал светофора, причем не сразу, а пропускал автомобили, которые заканчивали движение по Адрес 3 со стороны Адрес 4. Данные транспортные средства двигались очень медленно из-за поврежденных транспортных средств, которые ограничивали движение в две полосы. При его движении через перекресток обзор с правой стороны ограничивал трамвай, стоявший практически перед проезжей частью Адрес 5. Когда он переехал трамвайные пути, то неожиданно из-за трамвая выехал автомобиль Хенде Гетц и он столкнулся с данной автомашиной. Удар пришелся по касательной. На месте ДТП он установил данные очевидца – Б.К.В., который являлся одним из участников предыдущего ДТП. Вторым очевидцем был его пассажир – Д.А.Г.
Суд, заслушав стороны, их представителей, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Щуровского Б.С. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Дата 2 в 13 час.55 минут на регулируемом перекрестке Адрес 3 и Адрес 5 в гор. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Гетц под управлением Бочиной А.И. и автомобиля Нисан государственный регистрационный знак №... под управлением Травникова А.Г. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
По ходатайству истца в судебном заседании дважды допрашивалась в качестве свидетеля М.О.П., которая при первоначальном допросе пояснила, что после вынужденной остановки трамвая, в связи с происшедшим ДТП на перекрестке, водитель трамвая вышла из вагона, приоткрыв первую дверь, а она осталась около двери, чтобы не допустить выхода пассажиров. Так как один из граждан решил выйти, она попросила его подождать, в связи с тем, что для пешеходов, пересекающих Адрес 5, горел красный сигнал светофора. В этом время по Адрес 3, в попутном для трамвая направлении, подъезжал автомобиль под управлением девушки. Последняя притормозила, но она ей помахала рукой, дав понять, что из трамвая никто не выходит. Последняя продолжила движение, а она, убедившись, что более транспортных средств на проезжей части Адрес 3 нет, стала говорить подвыпившему пассажиру, чтобы он выходил. В этом время услышала звук от столкновения автомобилей. При этом она настаивала, что после того как помахала девушке рукой, вновь посмотрела на светофор, там для девушки горел зеленый сигнал светофора.
При повторном допросе в судебном заседании М.О.П. настаивала на том, что она и после того как услышала удар от столкновения, смотрела на светофор, там для транспортных средств, двигавшихся в по Адрес 3, горел зеленый сигнал.
Свидетель Г.Ю.М.- водитель трамвая показала в судебном заседании, что столкновение по второму ДТП произошло за ее спиной, так как она переписывала номера автомобилей участников первого ДТП. Водитель ВАЗ 2112 в этом время разглядывал свой поврежденный автомобиль. Кондуктор М.О.П. ничего ей не рассказывала по воду сигналов светофора и в отношении того как она выпускала в переднюю дверь пассажира.
По ходатайству представителя ответчика, а также третьего лица – Травникова А.Г., в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: Д.А.Г., находившийся в салоне автомобиля Нисан; Б.К.В. - настаивавшие на том, что Травников А.Г. начал движение и выехал на территорию перекрестка на зеленый для него сигнал светофора. При этом Б.К.В. - водитель ВАЗ-2112, пострадавшего при первом ДТП, пояснил, что в момент второго столкновения стоял около своего автомобиля и смотрел в сторону трамвая. Перед тем, как Нисан выехал на территорию перекрестка, он видел, что для автомобилей, двигавшихся по Адрес 3, горел красный сигнал светофора. Девушка подходила к нему и просила поучаствовать в качестве очевидца ДТП. После того, как он узнал, что она двигалась на Хенде Гетц, сказал ей, что она осуществляла движение на красный сигнал светофора. Последняя ушла.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Хенде Гетц – Бочиной, которая в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехала на территорию перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
При этом суд за основу принимает пояснения третьего лица Травникова А.Г., а также показания свидетелей Б.К.В., Д.А.Г. Показания вышеуказанных лиц последовательны и не противоречивы. В полном объеме соответствуют их объяснениям на стадии проверки, осуществляемой сотрудниками ГИБДД по факту ДТП.
Показания свидетеля М.О.П. подлежат критической оценки, в силу того, что при первоначальных пояснениях в отделе ГИБДД Дата 3 она указала, что на светофор смотрела только один раз, непосредственно перед приближением автомобиля Хенде Гетц к трамваю.
Расстояние в 14,5 м., которое преодолел автомобиль Нисан с момента начала движения, пояснения Травникова А.Г. и показания свидетелей Д.А.Г., Б.К.В. подтверждают тот факт, что именно Бочина А.И. выехала на территорию перекрестка на запрещающий для нее сигнал светофора.
Таким образом, с учетом того, что каких-либо иных доказательств по обстоятельствам ДТП со стороны истца в судебное заседание представлено не было, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Щуровского Б.С. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта в размере 89050 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 9977 руб., судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: