Дело № 2-681\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Николаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Я.В. к ОАО «САК Энергогарант», Багаутдиновой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречным требованиям Багаутдиновой Е.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Сафронов Я.В. просит взыскать с ОАО САК «Энергогарант» страховое возмещение 120000 руб., также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 4140 руб., услуги оценщика3000 руб., юридические услуги 10000 руб., нотариальные услуги 860 руб.; с Багаутдиновой Е.Ю. материальный ущерб в сумме 26811 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что Дата 5 Багаутдинова Е.Ю., управляя транспортным средством Санг Йонг Кайрон гос. №..., следуя напротив Адрес 1 в г.Магнитогорске, совершая маневр поворота, совершила столкновение со встречно следующим автомобилем Тойота Королла, гос. №... под управлением истца. Транспорт получил механические повреждения. В отношении Багаутдиновой Е.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.13.2 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в отношении Сафронова Я.В. также возбуждено дело по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ. В ходе дальнейшей проверки производство по делу в отношении Багаутдиновой Е.Ю. и Сафронова Я.В. прекращено. Однако считает, что в данном ДТП виноват водитель Багаутдинова Е.Ю., нарушившая п. 13.4 ПДД РФ. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 146811 руб. Поскольку ответственность Багаутдиновой Е.Ю. застрахована в ОАО САК Энергогарант, то ответственность в пределах страховой суммы просит взыскать со страховой компании виновника ДТП, а оставшуюся сумму в размере 26811 руб. просит взыскать с виновника ДТП.
Багаутдинова Е.Ю., не согласившись с исковыми требованиями предъявила встречные требования к страховой компании Сафронова Я.В., просит взыскать с ООО «Росгострах» страховое возмещение в размере 90299 руб., также расходы по оплате госпошлины 2908,97 руб. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля Тойота Королла Сафронов Я.В., нарушивший пункты 10.1, 13.8 ПДД РФ, двигался с такой скоростью, которая очевидно не позволила ему контролировать ситуацию на дороге. Тормозные следы свидетельствуют о том, что Сафронов Я.В. обладал достаточно большой механической энергией, двигался в левом ряду, а перед ударом двигался юзом с разворотом направо, в результате оказался в крайнем правом ряду перпендикулярно дорожному полотну, ударил ее переднее правое колесо. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю Санг Йонг Кайрон гос. №... составила 88299 руб., с учетом износа деталей, за оценку оплачено 2000 руб.
Истец Сафронов Я.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что двигался по крайней левой полосе дороги со скоростью 40 км\час, подъезжая к перекрестку видел, что горел зеленый сигнал светофора, знаков разделения по полосам не было. За 5-7 метров увидел препятствие в виде автомобиля Сан Йонг Кайрон, начал применять меры экстренного торможения, попытался объехать автомобиль ответчика, однако Багаутдинова Е.Ю. не уступив ему дорогу, продолжила движение, столкновения избежать не удалось. Встречные исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель Сафронова Я.В. – Денисов Е.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы истца поддержал, встречные требования не признал.
Ответчица Багаутдинова Е.Ю. и истец по встречным требованиям, в судебном заседании требования Сафронова Я.В. не признала, на своих заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Указала, что при совершении маневра поворота налево остановилась на трамвайных путях пропуская встречные автомобили, автомобиль истца не видела, дождавшись разрешающего сигнала светофора по Адрес 3 выехала на перекресток, проехала большую часть, затем произошло столкновение.
Представитель ответчика, третьего лица ОАО САК «Энергогарант» - Балашов А.А. в судебном заседании исковые требования Сафронова Я.В. не признал, поддержал требования Багаутдиновой Е.Ю.
Представитель ответчика, третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, фотоматериалы, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующему.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что Дата 5 в 10 час. 40 мин. напротив Адрес 1 в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Санг Йонг Кайрон гос. №... под управлением водителя Багаутдиновой Е.Ю. и автомобиля Тойота Королла гос. №... под управлением водителя Сафронова Я.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией материалом по факту ДТП, объяснениями сторон.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно карточкам учета ТС владельцем автомобиля Санг Йонг Кайрон гос. №... является Багаутдинова Е.Ю., владельцем автомобиля Тойота Королла гос. №... является Сафронов Я.В.
Сафронов Я.В. застраховал автогражданскую ответственность при использовании ТС Тойота Королла в ООО «Росгосстрах» на период использования транспортного средства с Дата 9 по Дата 8
Гражданско-правовая ответственность участника ДТП – водителя автомобиля Санг Йонг Кайрон гос. №... Багаутдиновой Е.Ю., на момент ДТП, застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» на период использования транспортного средства с Дата 4 по Дата 3
Дата 5 в отношении водителя Багаутдиновой Е.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.13.2 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.
В отношении водителя Сафронова Я.В. также Дата 5 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ.
Дата 7 производство по делу в отношении Багаутдиновой Е.Ю. и Сафронова Я.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от Дата 6 постановление инспектора ДПС ОГИБДД от Дата 7. в отношении Багаутдиновой Е.Ю. оставлено без изменения, а жалоба Сафронова Я.В. без удовлетворения.
В решении установлено, что противоречия в показаниях потерпевших Сафронова Я.В. и Багаутдиновой Е.Ю. материалами дела не устранены, в связи с чем суд не нашел оснований для отмены постановления в отношении Багаутдиновой Е.Ю.
В соответствии с положениями п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В судебном заседании Багаутдинова Е.Ю. пояснила, что двигаясь по Адрес 2 на разрешающий сигнал светофора остановилась на трамвайных путях, пропуская встречные машины. Дождавшись разрешенного сигнала светофора по Адрес 3, продолжила движение, автомобиль истца не видела, проехала большую часть дороги, затем произошло столкновение автомобилей.
Водитель Сафронов Я.В. пояснил, что двигался по крайней левой полосе дороги с разрешенной скоростью на зеленый сигнал светофора, увидев препятствие в виде автомобиля ответчика, принял меры экстренного торможения, попытался объехать машину ответчика, но Багаутдинова Е.Ю., не уступив ему дорогу, продолжила движение, что привело к столкновению.
Багаутдинова Е.Ю. считает, что водитель Сафронов Я.В. допустил нарушения п. 10.1, 13.8 ПДД РФ.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Свидетель К.Е.А. в судебном заседании пояснила, что была пассажиром автомобиля Тойота Королла, сидела на переднем сиденье, двигались по крайней левой полосе дороги со скоростью около 40 км\час на разрешающий сигнал светофора, на перекрестке увидели джип, Сафронов Я.В. начал тормозить, но удара избежать не удалось.
Свидетель Л.Г.В. в судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем ДТП, в Дата 10 стоял на остановке Адрес 3 на светофоре, ждал зеленого сигнала светофора. Посмотрел влево, видел белый автомобиль, двигавшийся по крайней левой полосе по Адрес 2. Затем за несколько метров до перекрестка услышал визг тормозов, произошел удар с красным автомобилем. Позже узнал марку автомобилей. Автомобиль Тойота двигался на зеленый сигнал светофора, поскольку ему (свидетелю) горел красный. Машина начала резко тормозить, поэтому обратил на нее внимание.
Свидетель К.П.В. пояснил в судебном заседании, что являлся очевидцем ДТП, видел как автомобиль Тойота двигался по крайней левой полосе, горел зеленый сигнал светофора. Тойота начала перестраиваться на среднюю полосу, пропустил ее. Столкновение произошло на перекрестке.
Б.С.С. в судебном заседании пояснил, что в середине Дата 10 с другом шел с училища. Сам момент столкновения автомобилей не видел, услышал удар. Переходил дорогу на зеленый сигнал светофора.
Свидетель А.А.Р. в судебном заседании дал аналогичные показания.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей К.Е.А., Л.Г.В., К.П.В., поскольку они последовательны, согласуются между собой и пояснениями участников ДТП. Данные свидетели также были установлены непосредственно после ДТП, о чем имеется запись в пояснениях Сафронова Я.В. данных инспектору ГИБДД. Данные свидетели также давали пояснения инспектору ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Лицами, заинтересованными в исходе дела не являются.
К пояснениям свидетелей Б.С.С. и А.А.Р. суд относится критически, поскольку само столкновение они не видели, лишь слышали удар автомашин, к месту ДТП не подходили. Более того, данные свидетели не были установлены непосредственно после ДТП, были выявлены значительно позже.
Из схемы места ДТП, фотографий, пояснений участников ДТП, свидетелей, следует, что ДТП произошло на перекрестке Адрес 2 – Адрес 3 на левой полосе дороги Адрес 2. При этом, как следует из схемы, водитель автомобиля Тойота, при возникновении опасности применил меры экстренного торможения, о чем свидетельствует тормозной след от автомобиля длинной 10,6 м.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Санг Йонг Кайрон Багаутдинова Е.Ю. должна была руководствоваться пунктом 13.4 ПДД РФ, обязывающим ее уступить дорогу транспортному средству Тойота Королла, под управлением Сафронова Я.В., движущемуся по встречному направлению прямо на разрешающий сигнал светофора.
Несоответствие действий водителя Багаутдиновой Е.Ю. вышеуказанным требованиям ПДД РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Суд не усматривает в действиях водителя Сафронова Я.В. нарушений Правил дорожного движения, поскольку Сафронов Я.В. двигался на разрешающий сигнал светофора прямо, при возникновении опасности применил меры экстренного торможения.
Доводы Багаутдиновой Е.Ю. о том, что Сафронов Я.В. двигался с недопустимой на данном участке дороги скоростью для движения, не могут являться основанием для удовлетворения ее требований, поскольку именно водитель Багаутдинова Е.Ю., создав препятствие на пути движения автомобилю Тойота Королла, допустила аварийную ситуацию на дороге.
Положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г., а также п. 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Багаутдиновой Е.Ю. не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Сафронова Я.В. оснований для возникновения деликтного обязательства, а именно в его действиях не установлена противоправность, причинная связь между действиями и причинением вреда имуществу Багаутдиновой Е.Ю., а также вина, в связи с чем, требования Багаутдиновой Е.Ю. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Багаутдиновой Е.Ю., она владела источником повышенной опасности на законном основании, автогражданская ответственность виновника ДТП и владельца ТС застрахована, следовательно ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.
В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно отчету №... от Дата 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос. №..., с учетом износа деталей составила 146811 руб.
У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку оценщик Ж.М.В. является членом Общероссийской общественной организации «***», прошел курсы повышения квалификации по программе «Повышение профессиональной квалификации автоэкспертов-оценщиков», его деятельность застрахована, наличие механических повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, актам осмотра транспортного средства, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа деталей.
Расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку оплачены не истцом, а иным лицом – С.В.В., что следует из представленной квитанции от Дата 2
Таким образом, суд считает правильным взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Сафронова Я.В. страховое возмещение 120000 руб., с ответчицы Багаутдиновой Е.Ю. сумму ущерба 26811 руб. (146811 руб. – 120000 руб.).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины 4136 руб., расходы по оформлению доверенности представителя 860 руб., расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности гражданского дела в размере 7000 руб., всего 11966 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, с ОАО САК «Энергогарант» - 9780,74 руб. (11966 руб. / 146811руб. * 120000 руб.); с ответчика Багаутдиновой Е.Ю. - 2185,26 руб. (11966 руб. / 146811 руб. 26811 руб.).
В удовлетворении встречных исковых требований Багаутдиновой Е.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафронова Я.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «САК Энергогарант» в пользу Сафронова Я.В. страховое возмещение в размере 120000 руб., также судебные расходы 9780,74 руб., всего 129780,74 руб.
Взыскать с Багаутдиновой Е.Ю. в пользу Сафронова Я.В. в возмещение ущерба 26 811 руб., также судебные расходы 2185,26 руб., всего 28996,26 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Багаутдиновой Е.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: