Дело № 2-985/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Белоноговой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Байгускарова Х.Я. на бездействия Главного судебного пристава Москвы,
установил:
Байгускаров Х.Я. обратился в суд с заявлением (жалобой) о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава г.Москвы, выразившееся в отсутствии ответа на обращение Байгускарова Х.Я. по вопросу возврата исполнительного листа, и понудить Главного судебного пристава Москвы выслать в адрес заявителя исполнительный лист №... от Дата 14. о вселении его в Адрес 2 в г.Магнитогорске. В обоснование указал, что Дата 11. на имя Главного судебного пристава Москвы был выслан исполнительный лист №... от Дата 14. и заявление о вселении. Указанные документы были направлены по адресу Главного Судебного пристава г.Москвы, а не Главного Судебного пристава РФ ввиду неверного адреса. Летом 2010г. он направил заявление Главному судебному приставу Москвы с просьбой вернуть исполнительный лист №... от Дата 14. Почтовое отправление было вручено адресату, однако ответ получен не был. До настоящего времени исполнительный лист находится в службе Главного судебного пристава Москвы, бездействие которого просит признать несоответствующим ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».
В судебном заседании Байгускаров Х.Я. заявленные требования поддержал, дал пояснения, изложенные в заявлении, дополнительно указав, что обжалует бездействие Главного Судебного пристава Москвы, который не ответил ни на одно из трех обращений заявителя по вопросу исполнения исполнительного листа, его движения и возврата, не вернул исполнительный лист. При его обращении в прокуратуру было рекомендовано обратиться в суд.
В судебное заседание руководитель УФССП России по Москве – Главный судебный пристав Москвы не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, в письменном отзыве по делу возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что исполнительный лист №... поступил в УФССП России по Москве Дата 7., в соответствии с ч.4 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист Дата 7. перенаправлен в Тверской РОСП УФССП России по Москве, что подтверждается реестром передачи исполнительных документов от Дата 7.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по доверенности – заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Правобережного РОСП Кириллова Ю.В. по заявленным требованиям возражала, при этом не отрицала, что адрес Главного судебного пристава – Адрес 1 был в 2009г. предоставлен ею заявителю.
В судебное заседание старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска Фаттахов Н.Н. не явился, был надлежащим образом извещен.
Заслушав вышеуказанных лиц, исследовав все материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст.441 ГПК РФ Байгускаров Х.Я. вправе подать заявление на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
В силу ст.254 ГПК РФ заявитель вправе подать заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, государственного служащего.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 13, определением Челябинского областного суда от Дата 10 установлено, что Правобережным районным судом г.Магнитогорска Дата 14 Байгускарову Х.Я. на основании решения суда от Дата 8 о вселении Байгускарова Х.Я. в Адрес 2 г.Магнитогорска был выдан исполнительный лист №.... Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата 6 исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю Байгускарову в связи с тем, что право долевой собственности на Адрес 2 имеют Байгускаров и Н., который не является стороной исполнительного производства.
Как следует из пояснений заявителя и содержания жалобы, им оспаривается бездействие Главного судебного пристава города Москвы, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение заявителя и не возврате исполнительного листа о вселении.
Как установлено в судебном заседании и указанными судебными решениями, заявитель Дата 11 направил заказное письмо вместе с заявлением и исполнительным листом по адресу Адрес 1 на имя Главного судебного пристава. Согласно письма Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области указанное заказное письмо вручено Дата 9 по доверенности Т.. Из материалов дела следует, что по указанному адресу ФССП Российской Федерации, Главный судебный пристав РФ не находится, в находится Главный судебный пристав г. Москвы, в адрес которого поступил исполнительный лист. Из письменного отзыва УФССП России по Москве следует, что указанный исполнительный лист поступил в УФССП России по Москве Дата 7, и был перенаправлен в Тверской РОСП УФССП России по Москве. Однако заявителю (как следует из пояснений последнего и материалов дела) не было сообщено о передаче исполнительного документа в указанный РОСП. Доказательств обратного не представлено.
Из материалов дела следует, что заявитель Дата 3 направил на имя Главного судебного пристава г. Москвы по адресу Адрес 1 заявление с просьбой выслать исполнительный лист №... от Дата 14. о вселении, высланный Дата 11 на имя Главного судебного пристава. Почтовым уведомлением подтверждается, что Дата 1 указанное заявление было получено. Также согласно письма Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области указанное заказное письмо от Дата 3 направленное Главному судебному приставу вручено Дата 1 по доверенности специалисту Е..
Как пояснил в судебном заседании заявитель, никакого письменного ответа на свое заявление им получено не было.
В силу ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Заинтересованным лицом, бездействие которого оспаривает заявитель, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих направление ответа на письменное обращение заявителя по вопросу возврата исполнительного листа. Как следует из пояснений заявителя, ни на одно из его заявлений ответа он не получал, о направлении исполнительного листа в другое РОСП извещен не был, куда и на каком основании был направлен исполнительный лист, его не уведомляли.
Согласно ст.2 ФЗ от 2 мая2006года N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (с изменениями),
граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Согласно ст.5, граждане имеют право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Предусмотренные ст. 7 указанного ФЗ требования к письменному обращению заявителем были соблюдены.
В силу ст.10 ч.1 п. 4 этого же ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Согласно ст.12 вышеназванного ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 ст.10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Таким образом, должностным лицом в соответствии с положениями вышеуказанного Федерального Закона, не был направлен ответ на заявление Байгускарова Х.Я., в связи с чем требование заявителя признать неправомерным бездействие Главного судебного пристава Москвы, выразившееся в оставлении без ответа заявления от Дата 3 подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд, признавая заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица, государственного служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
В связи с изложенным, суд находит возложить на Главного судебного пристава Москвы обязанность дать ответ заявителю на его заявление.
Согласно ст.256 ч.1 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Суд находит, что указанный срок заявителем не пропущен. Заявителем оспаривается бездействие Главного судебного пристава Москвы, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление заявителя от Дата 3 (полученного Дата 1.). Как указывалось выше, письменное обращение, поступившее должностному лицу, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Таким образом, обращение заявителя могло быть рассмотрено в течение 60 дней.
Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.
Как пояснил заявитель, он ждал ответ на свое заявление, не получив ответ, Дата 12 обратился с заявлением на имя прокурора Москвы с просьбой оказать содействие в розыске и возврате исполнительного листа.
Ответом Савеловской межрайонной прокуратуры Северного Административного округа Москвы от Дата 4 заявителю было разъяснено, что решение указанных в его обращении вопросов не входит в компетенцию межрайонной прокуратуры, т.к. надзор за Управлением ФССП России по Москве межрайонной прокуратурой не осуществляется.
В связи с изложенным, заслуживают внимание доводы заявителя о том, что о нарушении своих прав он узнал после получения указанного ответа прокуратуры, который получил в январе 2011г. Доказательств, что заявителю ранее стало известно о нарушении его прав, не имеется. Жалоба Байгускарова Х.Я. поступила в суд Дата 5., была направлена почтой Дата 2
Требования заявителя о понуждении Главного судебного пристава Москвы выслать в адрес заявителя исполнительный лист №... от Дата 14 о вселении в квартиру, удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из письменных пояснений представителя УФССП России по Москве, исполнительный лист Дата 7. перенаправлен в Тверской РОСП УФССП России по Москве, что подтверждается реестром передачи исполнительных документов от Дата 7., в котором под №... указан исполнительный лист №... о вселении взыскателя Байгускарова в квартиру, на последней странице реестра имеется подпись в принятии документов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие Главного судебного пристава Москвы, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление Байгускарова Х.Я. от Дата по вопросу возврата исполнительного листа.
Обязать Главного судебного пристава Москвы направить ответ заявителю Байгускарову Х.Я. на заявление от Дата в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части в удовлетворении заявления Байгускарову Х.Я. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись Белик С.В.
Копия верна.
Судья: Белик С.В.
Решение не вступило в законную силу.
Судья: Белик С.В.