Дело № 2-1037/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе предстательствующего Нижегородовой Е.В.,
при секретаре Туленковой Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Исаева К.Х. к Вороненко С.М. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Исаев К..Х. обратился в суд с иском к Вороненко С.М. о взыскании долга по договору займа в размере 24795000 руб., расходы по госпошлине, ссылаясь на то, что Дата 2 он передал ответчик по договору займа 25000000 руб. на срок до Дата 5. Дата 1 ответчик вернул ему 85000 руб., Дата 4 – 120000 руб. Оставшуюся сумму долга ответчик до настоящего времени не вернул.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель Исаева К.Х. – Дворецкий Е.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Вороненко С.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, с иском не согласен.
Представитель ответчика Меркулов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснив, что никакого возврата долга со стороны ответчика не было, указание истцом в расписке сведений о возврате долга самим истцом не подтверждает факта совершения обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга.
Представитель истца возражал против заявления представителя ответчика, считает, что имел место перерыв течения срока давности, т.к. в июле 2008 года ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга. А именно частично погасил задолженность.
Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд без уважительных причин.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из расписки, имеющей две даты Дата 2 и Дата 2.), усматривается, что Вороненко С.М. получил от Исаева К.Х. займ на сумму 25миллионов рублей и обязался возвратить его в срок до Дата 5.
На той же расписке имеется запись, выполненная Исаевым К.Х., что подтверждается пояснениями представителя истца, о том, что он Дата 1 получил от Вороненко С.М. деньги по расписке от Дата 2 в сумме 85000 руб., и Дата 4 в сумме 120000 руб.
Представитель ответчика факт возврата долга отрицает.
Трехлетний срок исковой давности истек Дата 5. Иск предъявлен Дата 3, т.е. за пределами срока исковой давности.
Учитывая, что представитель ответчика отрицает факт погашения долга в размере 205000 руб., других доказательств, достоверно подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в расписке отсутствует подпись ответчика при возврате Исаеву К.Х. долга, суд считает, что перерыв в течении срока исковой давности отсутствует.
Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суду не представлены.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает правильным истцу в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании ст. 196, 199, 203 ГК РФ, ч.6 ст. 152 ГПК РФ, руководствуясь, ст.ст. 12,167, 194, 197,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исаеву К.Х. в иске к Вороненко С.М. о взыскании долга отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.В.Нижегородова