Дело №2-950/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата. Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Лукьянец Н.А.
с участием прокурора Плотниковой Н.И.
адвоката Милова Л.Е.
при секретаре Полубабкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева И.В. к Казакову О.А. о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Яковлев И.В. обратился в суд с иском к Казакову О.А. о выселении его из Адрес 2 в г.Магнитогорске.
Свои требования мотивирует тем, что в 2001 г. в спорной квартире был зарегистрирован сожитель его дочери – Казаков О.А., проживал в квартире непродолжительное время, в 2005 г. дочь и ответчик прекратили совместное проживание, он собрал свои вещи и ушел из квартиры, никаких отношений с ним (истцом) не поддерживает, членом его семьи не является и не являлся, общего хозяйства с ним не ведет, бремя расходов по коммунальным платежам не несет, право пользования на указанную жилую площадь утратил, но добровольно освободить жилую площадь не желает.
Истец Киселёв Ю.Я. в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнил, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2001 г.
Ответчик Казаков О.А. о слушании дела извещен по последнему известному месту жительства.
Привлечённый к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Милов Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие возможности согласовать с ответчиком позицию по заявленным требованиям.
Третье лицо – Яковлева Т.И. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее, в судебном заседании поясняла, что ее гражданский супруг был зарегистрирован в спорной квартире для трудоустройства, членом семьи истца никогда не был, в спорном жилом помещении не проживает более семи лет.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - администрация г. Магнитогорска о слушании извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствии.
Заслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
По смыслу ст.ст.53,54 ЖК РСФСР (действовавшего на 2001 г.) члены семьи нанимателя квартиры (супруг, дети, родители) проживающие с ним, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, иные лица, если проживают совместно с нанимателем и ведут общее хозяйство приобретают равное право пользования жилым помещением, если при вселении не было оговорено иное.
В силу ст.67 ЖК РФ наниматель и члены его семьи обязаны использовать жилое помещение по назначению, заботиться о его сохранности и надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно оплачивать наем и коммунальные платежи.
Из обменного ордера №... от Дата 1 усматривается, что Адрес 2 в г.Магнитогорске была предоставлена Яковлеву И.В. в 1986 г.
Из справки ОРУГ МП «ЕРКЦ» от Дата 3. следует, что ответчик Казаков О.А. зарегистрирован в спорной квартире с Дата 2 до настоящего времени.
В судебном заседании объяснениями истца Яковлева И.В., показаниями свидетелей И.О.М., М.Р.А. установлено, что в Адрес 2 в г.Магнитогорске ответчик был зарегистрирован Дата 2., проживал в квартире непродолжительное время, обязательства по оплате коммунальных услуг не несёт, никаких отношений с истцом не поддерживает, одной семьей с ним не живёт, членом семьи нанимателя не является, общего хозяйства не ведёт, право пользования на указанную жилую площадь утратил.
Из акта жильцов Адрес 1 в г. Магнитогорске следует, что ответчик Казаков О.А. в спорной квартире не проживает с 2001 г.
В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным, в связи с этим у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку ответчик из спорного жилого помещения выехал, от прав и обязанностей по договору социального найма отказался, право на жилую площадь за ним утрачено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что ответчика следует признать утратившим право пользования жилым помещением – Адрес 2 в г.Магнитогорске, и в силу ст. 84 ЖК РФ он подлежат выселению без предоставления другой жилой площади.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Яковлева И.В. удовлетворить.
Выселить Казакова О.А. из Адрес 2 в г.Магнитогорске без предоставления другой жилой площади.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд Правобережного района г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий