Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата гор. Магнитогорск
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева
при секретаре Ю.В. Исаевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-964/2011 по иску Нарбута В.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 49 778, 52 руб., расходы по оплате услуг: независимой экспертизы в размере 2 500 руб., независимой оценки утраты товарной стоимости в размере 500 руб., нотариуса в размере 880 руб., по разборке-сборке автомобиля в размере 2 000 руб., по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., представителя в размере 4 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 694 руб.
Дата 3 в качестве третьего лица привлечен Куянов Д.И. (л.д.85-86).
В обоснование исковых требований указано, что Дата 4, по вине водителя Куянова Д.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №.... Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована ответственность водителя Куянова Д.И., произвела страховую выплату в размере 49 754,60 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП Хазираткуловой А.А. Размер ущерба, за минусом выплаченной суммы, составил 49 754 руб.
Истец Нарбут В.С. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал (л.д. 84,125), дело рассмотрено с участием представителя истца Хазираткуловой А.А.
Представитель истца Хазираткулова А.А., действующая на основании доверенности (л.д.53), в судебном заседании участвовала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что при разборке-сборке автомобиля обнаружены дополнительные повреждения. С отчетом ОАО «АльфаСтрахование» не согласны в части указания стоимости нормо-часа, облицовки, заднего бампера, считает, что передний бампер подлежит замене.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще, причину неявки не сообщила (л.д.128).
Третье лицо Куянов Д.И. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще (л.д. 126).
Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании.
Судом установлено, что Дата 6, в связи с имевшим место Дата 4 дорожно-транспортным происшествием, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Нарбуту В.С. страховое возмещение в размере 49 754,60 руб. руб., в связи с тем, что гражданская ответственность Куянова Д.И. в отношении принадлежавшего ему автомобиля по закону об ОСАГО была застрахована Дата 2 сроком на 1 год с ОАО «АльфаСтрахование». Страховая премия выплачена в полном объеме (л.д.61-62).
Вина Куянова Д.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Обосновывая исковые требования, представитель истца исходит из отчетов, составленных оценщиком М.Д.Н. и утвержденных ИП Хазираткуловой, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, принадлежащего истцу составила 95158руб., а величина утраты товарной стоимости 4375,12 руб. (л.д.96-118).
Страховое возмещение в пользу Нарбута В.С. было произведено ответчиком в размере 49754,60 руб. в соответствии с данными отчета, составленного ООО «***», который был представлен суду ОАО «АльфаСтрахование».
Анализируя вышеуказанные отчеты, суд за основу принимает отчеты, составленные оценщиком М.Д.Н., в силу того, что они содержат данные, соответствующие, имеющим место в реальности затратам, которые необходимо будет произвести истцу для восстановления поврежденного автомобиля в условиях Уральского региона.
При этом суд учитывает, что оценщиком М.Д.Н. стоимость нормо-часа ремонтных работ исчисляется исходя из протокола согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов работ в Адрес и на территории области, кроме того при составлении данного отчета учтена стоимость восстановительного ремонта деталей, повреждение которых (скрытые дефекты) было обнаружено после повторного осмотра с частичной разборкой транспортного средства. Данные повреждения четко отражены на фотографиях, представленных вместе с отчетом. В подтверждение стоимости запасных частей к отчету приложены данные интернет-магазина.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – оценщик М.Д.Н. настаивал на данных своего отчета, пояснив, что при разборке транспортного средства было установлено повреждение задних лонжеронов, которые представляют несущую конструкцию кузова; повреждение заднего пола, кронштейнов фонарей, замка, фиксатора, обивки задней панели, обшивки, подкрылка. Также установлен перекос кузова, проема крыши багажника.
Из представленного отчета со стороны ответчика следует, что стоимость нормо-часа ремонтных работ, а также стоимость деталей при оценке восстановительного ремонта взята средней по Московскому региону. При этом никаких доказательств в подтверждение указанных в отчете стоимостных величин суду не представлено.
Величина утраты товарной стоимости поврежденного автотранспорта также подлежит взысканию по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, так как является реальным ущербом для истца, в силу того, что УТС это преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах. ...(п.6.1 «Методических указаний по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния РД37.009.015-98»).
Таким образом, с учетом ранее произведенной страховой выплаты, составившей 49 754,60 руб., в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), на основании ст. 931 ГК РФ, в качестве страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца 49 778,52 руб. (95158 руб.(стоимость восстановительного ремонта) + 4375,12 руб. (величина утраты товарной стоимости) -49754,60 руб. ( ранее произведенная выплата)).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы, подтвержденные представленными суду квитанциями: по оплате независимых экспертиз в размере 3 тыс. руб., по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 2 тыс. руб., по уплате государственной пошлины в размере 1694 руб.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, учитывая, что исковое заявление было составлено Хазираткуловой А.А., которая также представляла интересы истца в судебном заседании на основании доверенности от Дата 1, а с иском представитель от имени своего доверителя обратилась Дата 5, суд полагает расходы, понесенные истцом за составление искового заявление отнести к разряду расходов на представителя и с учетом объема и сложности непосредственно самого искового заявления, взыскать с ответчика в этой части 1500 руб., а за представление интересов истца в судебных заседаниях -4500 руб., всего- 6 тыс. руб.
Расходы, понесенные истцом, в связи с оформлением доверенности на представителя, взысканию не подлежат, в силу того, что доверенность выдана сроком на 1 год. Согласно данной доверенности Хазираткулова А.А. может представлять интересы истца по всем делам, связанным с ДТП, ответчиком по которым будет являться ОАО «АльфаСтрахование».
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Нарбута В.С. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Нарбута В.С. в качестве страхового возмещения 49 778, 52 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 3 тыс. руб., расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 2 тыс. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1694 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 тыс. руб., всего: 62472 (шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят два рубля) 52 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий:/подпись/
Копия верна
Судья: В.И. Лебедев
Решение не вступило в законную силу
Судья: В.И. Лебедев